Дело № 2-250/2023
УИД 32RS0012-01-2023-000028-49 Председательствующий - судья Калашникова Р.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2852/2023
г. Брянск 19 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Денисюка О.Н.,
судей Маклашова В.И., Кулешовой Е.В.,
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Альфа Страхование» на решение Карачевского районного суда Брянской области от 7 июня 2023 года по гражданскому делу по заявлению акционерного общества «Альфа Страхование» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 16 декабря 2022 года №.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество (АО) «Альфа Страхование» обратилось в суд с заявлением об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 16 декабря 2022 года №, ссылаясь на то, что решением финансового уполномоченного в пользу потребителя ФИО1 взыскана неустойка в размере 250 000 рублей. По мнению заявителя, взысканная в пользу потребителя неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Просит суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 16 декабря 2022 года №, уменьшив размер неустойки.
Решением Карачевского районного суда Брянской области от 7 июня 2023 года в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» отказано.
В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО2 просит отменить решение суда, указывая на то, что у суда имелись основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представили, об отложении слушания по делу – не ходатайствовали.
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.02.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, причинен ущерб транспортному средству марки <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащему ФИО1
В рамках прямого урегулирования убытка по договору ОСАГО 20.03.2020 представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование».
03.04.2020 АО «АльфаСтрахование» направило потребителю письмо, в котором сообщалось, что правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем не имеется.
02.06.2020 представитель ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей.
В ответ на данную претензию АО «АльфаСтрахование» в своем письме от 04.06.2020 указало на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.
24.08.2020 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 по обращению потребителя ФИО1 вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований.
ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Краснодара, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.02.2022, вынесено решение, в соответствии с которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 701 000 рублей, в том числе, страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей.
Согласно инкассового поручения № от 21.09.2022 решение суда было исполнено АО «АльфаСтрахование» в полном объеме.
В последующем, в связи с нарушением страховщиком сроков исполнения обязательств по договору ОСАГО, 26.09.2022 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 250 000 рублей.
Финансовая организация в ответ на данное заявление, письмом от 20.10.2022 уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного ФИО4 от 16.12.2022 требование ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 250 000 рублей.
Согласно решению финансового уполномоченного установлено, что обязанность АО «АльфаСтрахование» по возмещению взысканного решением суда ущерба, причиненного заявителю ФИО1, возникла с момента вступления решения суда в законную силу – 28.02.2022. Страховое возмещение заявителю было выплачено в полном объеме 21.09.2022, то есть с нарушением срока. С учетом изложенного, с 28.02.2022 по 21.09.2022 начислена неустойка.
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, которая рассчитана в соответствии с требованием закона. При этом суд исходил из того, что на финансовой организации лежит обязанность доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, однако таких доказательств не представлено. Напротив, как указал суд, у страховщика отсутствовали какие либо препятствия исполнить обязательства в установленные сроки по договору ОСАГО и избежать штрафных санкций.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства и соответствуют требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы на ссылки в судебном решении на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017, которое утратило силу, не влечет отмену решения суда, поскольку гражданское дело рассмотрено и разрешено в полном соответствии с нормами материального права, подлежащих применению к данным правоотношениям.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, в то время как судом оценка доказательствам дана надлежащим образом и оснований для другой оценки не имеется. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
При рассмотрении спора судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ являлись основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карачевского районного суда Брянской области от 7 июня 2023 года по гражданскому делу по заявлению акционерного общества «Альфа Страхование» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 16 декабря 2022 года № оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа Страхование» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
О.Н. Денисюк
Судьи
В.И.М. Кулешова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2023 года.