Решение по делу № 02-0215/2023(02-5325/2022)~М-3327/2022 от 15.02.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой Е.Ю., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-215/2023 по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере сумма, процентов в сумме сумма, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 13 февраля 2021 года произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю ДАФ, г.р.з. С787ТУ750.

28.01.2021 между ООО «Вояж-Групп» и ПАО «САК «Энергогарант» был заключен договор страхования КАСКО №210072-800-000004, выгодоприобретателем по договору является ООО «Автокомбинат №7».

16.02.2021 ООО «Автокомбинат №7» на основании договора страхования ТС обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ТС было осмотрено страховщиком. Страховщик произвел выплату в размере сумма

18.11.2021 ООО «Автокомбинат №7» обратилось к ООО «Автокомбинат №7» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

09.12.2021 между ООО «Автокомбинат №7» и истцом был заключен договор цессии, по которому к истцу перешло право требования долга.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, остальные требования оставил без изменения.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения на иск, просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 13 февраля 2021 года произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю ДАФ, г.р.з. С787ТУ750, принадлежащему ООО «Автокомбинат №7».

28.01.2021 между страхователем ООО «Вояж-Групп» и ПАО «САК «Энергогарант» был заключен договор страхования КАСКО №210072-800-000004, выгодоприобретателем по договору является ООО «Автокомбинат №7».

16.02.2021 ООО «Автокомбинат №7» на основании договора страхования ТС обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ТС было осмотрено страховщиком, событие признано страховым случаем.

24.08.2021 ответчик произвел выплату в размере сумма, что подтверждается копией платежного поручения №20392, не оспорено истцом.

С целью решения вопроса о действительном размере ущерба определением суда от 29.09.2022 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СТЭНО».

Определением суда от 01.12.2022 по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «СТЭНО», стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю ДАФ, г.р.з. С787ТУ750, составляет без учета износа сумма

Оснований не доверять заключениям судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключениях содержится однозначный ответ на поставленный судом вопрос.

При таких обстоятельствах заключения судебной экспертизы могут быть положены в основу решения суда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере сумма (132790 – 107 686,96).

Истец просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2021 по 20.04.2022 в размере сумма, прилагает соответствующий расчет, который судом проверен, является верным, ответчиком не оспаривался.

Таким образом, суд также находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании процентов за просрочку выплаты страхового возмещения.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в срок не были исполнены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма исчисленные в соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 09.03.2021 по 20.04.2022 в размере сумма

Исходя из анализа положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ в их совокупности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на услуги оценки сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного ответчиком права.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Также, согласно определению суда от 01.12.2022 о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы расходы по проведению экспертизы были возложены на истца.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В первоначальном исковом заявлении истцом было заявлено о возмещении ущерба на сумму сумма, ответчик оспаривал данный размер ущерба.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, что в процентном соотношении от первоначально заявленной в иске сумме составляет 51,2%.

После получения заключения судебной экспертизы истец уменьшил сумму и заявил о взыскании в счет возмещения ущерба сумма, сумма исковых требований уменьшена не вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, а в связи с выводами эксперта об определении стоимости ущерба.

В связи с чем суд полагает, что расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из заявления ООО «СТЭНО» следует, что истец оплату судебной экспертизы в размере сумма не произвел.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает со сторон стоимость проведения экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Так, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «СТЭНО» подлежит взысканию в соответствии с пропорцией 51,2% сумма в размере сумма, с истца - сумма в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере сумма, проценты сумма, расходы на услуги оценки сумма, расходы на услуги представителя сумма и расходы по уплате госпошлины сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «СТЭНО» (ИНН <***>) стоимость судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СТЭНО» (ИНН <***>) стоимость судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21 февраля 2023 г.