УИД 66RS0006-01-2023-006198-19 Дело № 2-2730/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 30 мая 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Делягиной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гладковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля») обратилось в суд с иском к ФИО1, в которым ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора < № > от 11.12.2012, заключенного с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», состоявшуюся уступку прав требования на основании договора < № > от 12.05.2015 и фактическую оплату ранее выставленного долга лишь 11.02.2022, просило взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.05.2015 по 11.02.2022 в сумме 73625,59 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.05.2015 по 01.05.2017 – 5354,16 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.05.2017 по 11.02.2022 – 11567,29 руб. с последующим продолжением начисления последних процентов на взысканную сумму до ее фактической оплаты, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины – 2917 руб., почтовых расходов – 88,80 руб.

Заочным решением суда от 12.02.2024 исковые требования удовлетворены частично. Судом с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» взысканы проценты в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору об использовании кредитной карты < № > от 11.12.2012 за период с 13.05.2015 по 11.02.2022 в сумме 73625 руб. 59 коп., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.05.2015 по 01.05.2017 – 5354 руб. 16 коп., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.05.2017 по 11.02.2022 – 11567 руб. 29 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины – 2 917 руб., почтовые расходы 88 руб. 80 коп.

Определением суда от 02.04.2025 ответчику восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения, после чего определением от 12.05.2025 заочное решение суда от 12.02.2024 отменено, рассмотрение дела возобновлено; к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

При новом рассмотрении дела от представителя истца ФИО2 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором она просит взыскать с ответчика в пользу ООО «АФК» проценты по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.11.2020 по 11.02.2022 в размере 10661,28 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.11.2020 по 11.02.2022 в размере 1596,93 руб., а также проценты на сумму 10661,28 руб. до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения по делу. Кроме того, просит взыскать почтовые расходы – 88,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 491 руб.; излишне уплаченную сумму государственной пошлины просит возвратить.

Протокольным определением суда от 30.05.2025 уточненное исковое заявление принято к производству суда.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с его заработной платы уже были произведены удержания; полагает, что вся задолженность им погашена; обязательство не может являться бессрочным. Заявил о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь статьями 113, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

рассмотреть дело при данной явке, поскольку уважительных причин для отложения судебного заседания не имеется.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, 11.12.2012 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор об использовании кредитной карты < № >, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в форме овердрафта с лимитом кредитования 50 000 руб., под 44,90 % годовых за операции снятия наличных и оплаты в магазинах и 0% - за оплату в магазинах в льготный период (л.д. 17). Сторонами согласовано, что погашение кредита будет осуществляться путем ежемесячного внесения минимального платежа в размере 5 % от задолженности по договору в срок не позднее 20-го дня с 5-го числа месяца включительно.

Факт заключения договора и предоставления денежных средств ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривал.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

12.05.2015 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (цедент) и ООО «Агентство Финансового Контроля» (цессионарий) заключен договор < № > уступки прав (требований), согласно которому цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий обязуется принять от Цедента права требования цедента по имеющим просроченную задолженность (в том числе с истекшим сроком исковой давности) соглашениям об использовании карты/договорам о предоставлении потребительского кредита/договорам автокредитования в объеме (сумме) и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанными в приложении < № > к Договору с учетом пункта 4.5 Договора, и оплатить их в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно приложению < № > к указанному договору, право требования взыскания задолженности по кредитному договору < № > перешло к ООО «АФК» в общем размере 38894,53 руб., из которых основной долг – 25339,01 руб., проценты – 5492,97 руб., комиссии – 1062,55 руб., штрафы – 7000 руб.

02.05.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, вынесен судебный приказ по делу № 2-603/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору < № > от 11.12.2012 за период с 12.05.2015 по 28.03.2017 в размере 38894,53 руб., расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 32).

Определение мирового судьи от 30.10.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа ФИО1 отказано, заявление об отмене судебного приказа возвращено заявителю.

На основании выданного исполнительного документа в отношении ФИО1 18.01.2021 было возбуждено исполнительное производство № 3904/21/66006-ИП, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 39577,95 руб., взыскатель – ООО «Агентство Финансового Контроля».

Как следует из объяснений стороны истца, взысканная судом задолженность по основному долгу была погашена ответчиком путем внесения 5 платежей: 25.06.2021 на сумму 1761,06 руб., 09.07.2021 на сумму 4000 руб., 31.08.2021 на сумму 5000 руб., 21.10.2021 на сумму 5000 руб., 11.02.2022 на сумму 9577,95 руб. (л.д. 16). Платежи от 26.02.2021, 20.05.2021 и частично от 25.06.2021 были зачтены в счет процентов.

Вместе с тем согласно справке Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области № 66006/22/9896 от 27.01.2022 задолженность по исполнительному производству № 3904/21/66006-ИП от 18.01.2021 по состоянию на 27.01.2022 уже была оплачена в полном объеме.

Ответчиком в подтверждение факта погашения задолженности представлены чек-ордера о внесении денежных средств в счет оплаты задолженности ФССП по исполнительному производству № 3904/21/66006-ИП на общую сумму 45348,41 руб., а именно:

26.02.2021 – 3000 руб.;

15.03.2021 – 10000 руб.;

05.04.2021 – 5000 руб.;

16.05.2021 – 3000 руб.;

21.06.2021 – 4000 руб.;

21.07.2021 – 5000 руб.;

18.08.2021 – 5000 руб.;

17.09.2021 – 5000 руб.;

19.10.2021 – 5 348,41 руб.

Таким образом, основной долг по исполнительному производству № 3904/21/66006-ИП перед взыскателем был окончательно погашен ФИО1 17.09.2021.

В данной ситуации суд полагает положить в основу своих выводов чек-ордера, представленные ответчиком в качестве доказательства внесения денежных средств, поскольку первичные документы имеют приоритетное значение перед справкой о взысканиях, подготовленной стороной истца без приложения к ней документов-оснований.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку судом установлено, что погашение должником задолженности по исполнительному производству № 3904/21/66006-ИП состоялось 17.09.2021, суд приходит к выводу, что у ответчика образовалась задолженность по уплате процентов в порядке статей 809, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя размер которой суд учитывает заявленное ФИО1 ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в течение срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку доказательств того, что срок исковой давности прерывал свое течение стороной истца не представлено, как не представлено и доказательств совершения действий по обращению за судебной защитой (за вынесение судебного приказа), суд приходит к выводу, что с учетом обращения ООО ПКО «АФК» с настоящим иском 22.11.2023 посредством его направления почтой России (л.д. 42), срок исковой давности в данном случае пропущен по взысканию процентов до 22.11.2020 (22.11.2023 – 3 года).

После уточнений исковых требований стороной истца ко взысканию с ответчика заявлены проценты за период с 22.11.2020 по 11.02.2022, т.е. в пределах срока исковой давности, вместе с тем руководствоваться представленными расчетами суд не может, поскольку они сделаны без учета того обстоятельства, что задолженность была погашена в полном объеме 17.09.2021.

С учетом изложенного, суд, самостоятельно произведя необходимые расчеты, приходит к выводу, что за период с 22.11.2020 по 17.09.2021 у ответчика образовалась задолженность по уплате процентов в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 9347,73 руб., (исходя из размера основного долга – 25339,01 руб., процентной ставки – 44,9 % годовых), по уплате процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 932,53 руб. (исходя из размера задолженности – 39577,95 руб.); общий размер задолженности – 10280,26 руб.

Вместе с тем как следует из представленной ответчиком справки < № > от 19.05.2025, выданной ООО ЧОО «Объединение Форпост-УЭМ», и подтверждается карточкой учета исполнительного документа с оплатами от 19.05.2025, платежными поручениями < № > от 15.04.2025 на сумму 9602,64 руб., < № > от 30.04.2025 на сумму 7510,48 руб., по месту работы у ответчика в счет требований взыскателя (истец) по исполнительному документу ВС < № > от 20.08.2024, выданному по настоящему делу до отмены заочного решения суда от 12.02.2024, была удержана сумма в размере 28807,65 руб., размер которой превышает объем ответственности ФИО1 по вышеуказанным обязательствам из договора об использовании кредитной карты < № > от 11.12.2012 (в части взыскания процентов).

При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность по процентам, подлежащим взысканию на основании статей 809, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 10280,26 руб., ответчиком к настоящему моменту была погашена, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканные суммы до момента фактического исполнения настоящего решения суда суд не усматривает.

Как следует из содержания статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

В данном случае, суд, взыскивая проценты по статьям 809, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности по соглашению о предоставлении кредитной карты до момента ее фактического погашения, обеспечил покрытие инфляционных потерь взыскателя, иного не доказано.

Взыскание процентов на проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденные суммы процентов не имеется, данное требование является неправомерным, в связи с чем в его удовлетворении надлежит отказать.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Списком < № > от 20.11.2023 подтверждается несение истцом почтовых расходов на отправку ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов в размере 88,80 руб. (л.д. 36-38).

Платежным поручением < № > от 20.11.2023 подтверждается уплата ООО ПКО «АФК» государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 2 917 руб. (л.д. 7).

С учетом того, что цена иска после его уточнения соответствует размеру государственной пошлины – 490 руб., соответственно, сумма государственной пошлины в размере 2 426 руб. подлежит возврату как излишне оплаченная.

Поскольку исковые требования фактически в ходе рассмотрения настоящего дела были удовлетворены на 83,87 %, соответственно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в сумме 74,48 руб., государственная пошлина – в сумме 411 руб.

Учитывая, что размер внесенных ответчиком денежных средств на стадии исполнения заочного решения суда по настоящему делу от 12.02.2024 до его отмены превышает размер подлежащих взысканию сумм, оснований для взыскания судебных расходов суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, не усматривает.

В данном случае право истца на получение процентов и понесенных судебных расходов нарушено не было, оплата указанных сумм ответчиком была произведена.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты > < № >, выдан ОУФМС России по Свердловской области в Орджоникидзевскому районе г. Екатеринбурга 06.08.2015) о взыскании процентов, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Вернуть общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (ИНН <***>) излишне оплаченную сумму государственной пошлины в размере 2426 руб.

Настоящее решение является основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» в налоговый орган для возврата излишне оплаченной суммы государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти рабочих дней.

Председательствующий: С.В. Делягина

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 17.06.2025.

Председательствующий: С.В. Делягина