УИД 50RS0№-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2025 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Смирнове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-264/25 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащего на праве собственности ФИО1: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> установив продажную цену: 2 320 800 руб.; здание, с кадастровым номером 50:31:0000000:55058, расположенное по адресу: <адрес> установив начальную продажную цену: 6 962 400 руб.; взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и заемщиком (третьим лицом) ФИО4, был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил ФИО4 кредит на сумму 4 645 534 руб. под 21,65 % годовых, сроком на 120 месяцев. В соответствии с п. 1 Индивидуальных признаков предмета залога и договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> принадлежащие в момент заключения кредитного договора третьему лицу на праве собственности, возникающий в силу договора на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» со дня государственной регистрации залога (ипотеки). В соответствии с решением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения земельного участка и жилого дома, который находился на земельном участке, был признан недействительным и собственником данного имущества стал ответчик ФИО1 В соответствии с ч. 1, 3 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет обязанность последнего по договору ипотеки, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила. Задолженность третьего лица перед истцом составляет на ДД.ММ.ГГГГ – 10 277 475,27 руб. Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично были удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к третьему лицу, была взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы, в части обращения взыскания на заложенное имущество было отказано, так как фактическим собственником имущества является ответчик. Решение на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, что подтверждается расчетом задолженности. Согласно отчету оценщика ИП ФИО2, стоимость имущества составляет 11 604 000 руб., которая состоит из: стоимости земельного участка: 2 901 000 руб., стоимости жилого дома: 8 703 000 руб. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена будет составлять: 9 863 400 руб. Стоимость дома: 6 962 400 руб., стоимость земельного участка: 2 320 800 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда письменные возражения на иск.

Третьи лица – ФИО4, Управление Росреестра по <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и заемщиком (третьим лицом) ФИО4, был заключен кредитный договор №.

По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику ФИО4 кредит на сумму 4 645 534 руб. под 21,65 % (18,9 %) годовых, сроком на 120 месяцев.

Пунктом 3 кредитного договора определено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог имущества, указанного в п. 3.3 условий договора, а именно: дома с хозяйственными постройками, общей площадью 160,5 кв. м, и земельного участка площадью 1500 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>

Исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с п. 3.3 договора обеспечено залогом (ипотекой) объектов недвижимости, принадлежащих заемщику на праве собственности по договору залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность третьего лица ФИО4 перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 10 277 475,27 руб.

Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № частично были удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога: суд расторг кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4; взыскал с ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 134 952 руб. 83 коп.; проценты за пользование кредитом за период с 2ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 085 руб. 46 коп., неустойку, начисленную на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки с 2ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 887 руб. 79 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 874 руб. 76 коп.; в удовлетворении остальной части иска об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки): дом с хозяйственными постройками с кадастровым номером 50:31:0000000:55058, общей площадью 160,5 кв. м, и земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером 50:31:0040714:93, расположенные по адресу: <адрес>, ?, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 7 742 566 руб. отказано.

Согласно пояснениям представителя истца, решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно отчету оценщика ИП ФИО2, стоимость имущества составляет 11 604 000 руб., которая состоит из: стоимости земельного участка: 2 901 000 руб., стоимости жилого дома: 8 703 000 руб. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена будет составлять: 9 863 400 руб. Стоимость дома: 6 962 400 руб., стоимость земельного участка: 2 320 800 руб.

Согласно представленным выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв. м, по адресу: <адрес> и жилого дома с хозяйственными постройками с кадастровым номером №, площадью 160,5 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк», суд исходит из следующего.

Решением Чеховского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, с жилым домом с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес> суд признал недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, с жилым домом с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО1; применил последствия недействительности сделки и исключил из ЕГРН запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок и запись регистрации № на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> на имя ФИО4; восстановил право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № с жилым домом с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Решением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что приговором Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 235, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц, условно, с испытательным сроком 3 года. На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по данному уголовному делу признан ФИО1

Приговором Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО4, действуя во исполнение умысла на незаконное приобретение права на находящийся в собственности ее сына ФИО1 земельного участка с расположенным на нем жилым домом, по адресу: <адрес> с целью передачи в МКУ МФЦ г.о. Чехов документов на переход права и регистрацию права собственности от своего имени и имени ее сына ФИО1, похитила принадлежащий последнему паспорт, на основании которого впоследствии по сговору с неустановленным лицом (уголовное в отношении которого выделено в отдельное производство) был изготовлен договор дарения на имя ФИО4 указанных объектов недвижимости и произведена регистрация перехода права собственности на ее имя. В рамках следствия по данному уголовному делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, по заключению которой подписи в договоре дарения от имени дарителя ФИО1 и одаряемой ФИО4 выполнена ФИО4

Как следует из решения Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, по гражданскому делу №, в удовлетворении части исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога – земельный участок с кадастровым номером №, и жилой дом с хозяйственными постройками с кадастровым номером №, отказано, поскольку ФИО4, не являясь собственником указанного недвижимого имущества, не имела права передавать его в залог ПАО «Совкомбанк».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действующими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ст. ст. 17, 35 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно п. 2 ст. 355 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана во владение, либо была похищена в того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли, собственник заложенного имущества не несет обязанности залогодателя.

Аналогичная норма закреплена в п. 1 ст. 6 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 12.06.2024) «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, а в случаях и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, - на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона № 102-ФЗ не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм закона и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что договора залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4, не являющейся собственником спорного недвижимого имущества, нарушает требования закона и охраняемый законом интерес законного собственника недвижимого имущества – ФИО1, противоречит основам нравственности и правопорядка, соответственно, является ничтожным.

Указанный договор залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ не порождает никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, поскольку он недействителен с момента его совершения. ФИО4, не являясь собственником спорного недвижимого имущества, на момент заключения договора залога не имела права на распоряжение указанным имуществом.

Соответственно, обращение взыскания на спорное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и здание (жилой дом с хозяйственными постройками), с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> переданное в залог по недействительному договору дарения, является так же незаконным.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) и установлении начальной продажной стоимости недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении заявленных исковых требований судом отказано, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ также отсутствуют основания для взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 56, 57, 67, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.