Дело №2-742\23
УИД 61RS0057-01-2023-00756-90
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2023 года г.Константиновск
Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Боричевской Л.Е.,
с участием представителя истца, третьего лица ФИО1, представителя ответчиков ФИО2,
при секретаре Кузьмичевой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО5, третьи лица ФИО6, Администрация Константиновского района Ростовской области, Администрация Гапкинского сельского поселения Константиновского района Ростовской области о признании права собственности на посевы и урожай 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО4, просил признать за ним право собственности на посевы и урожай 2023 года, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 110000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного использования – разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир СХПК «Гапкинское», почтовый адрес ориентира: Ростовская область, район Константиновский.
В обоснование заявленного требования указано, что в аренде у истца на основании договора <номер скрыт> от 02.ДД.ММ.ГГГГ. находится земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 110000 кв.м.. Указанный земельный участок принадлежит ФИО6 на основании решения Усть-Донецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., права зарегистрированы в установленном порядке. При проведении кадастровых работ по установлению границ земельного участка выяснилось, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО5 провела межевание принадлежащего ей участка с кадастровым номером <номер скрыт>, границы участка были установлены на месте где фактически находится участок, принадлежащий ФИО6. В настоящее время в производстве Усть-Донецкого районного суда находится гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО5 об установлении факта реестровой ошибки и признания границ, принадлежащего ФИО5 земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> неустановленными. ФИО6 просит установить границы принадлежащего ей земельного участка на том месте, где расположен земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 заключила с ИП ФИО4 договор аренды принадлежащего ей участка и в настоящее время они претендуют на урожай озимой пшеницы, засеянной на спорном земельном участке ФИО3. В апреле 2023 года от ответчиков в адрес истца поступило устное уведомление с требованием не производить никаких сельскохозяйственных работ на земельном участке с кадастровым номером <номер скрыт>, не производить сбор урожая, ответчики намереваются собрать урожай самостоятельно и присвоить его себе. Истец ФИО3 считает, что ему принадлежат посевы и урожай, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <номер скрыт>, поскольку он произвел подготовку почвы под посев сельскохозяйственных культур, засевание почвы и дальнейшую химическую обработку почвы и посева. До проведения указанных сельскохозяйственных работ каких-либо требований о запрете их проведения и требований об освобождении земельного участка от ответчиков не поступало. Действия ответчиков направлены на незаконное присвоение произведенных истцом посевов и получения неосновательного обогащения путем сбора и реализации урожая озимой пшеницы 2023 года.
В судебном заседании на обсуждение участников процесса судом поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Ростовской области.
В судебное заседание истец ФИО3 не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО3, третьего лица ФИО6 – ФИО1 против передачи дела для рассмотрения в арбитражный суд не возражал.
В судебное заседание ответчик индивидуальный предприниматель ФИО4 не прибыл, о времени и месте рассмотрении дела извещен, о причинах неявки не известил.
В судебное заседание ответчик ФИО5 не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2 против передачи дела для рассмотрения в арбитражный суд возражала, ссылаясь на обстоятельство, что истец ФИО3 обратился в суд как физическое лицо.
Третьи лица Администрация Константиновского района Ростовской области, Администрация Гапкинского сельского поселения Константиновского района Ростовской области своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не прибыла, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судом предприняты надлежащие меры к ее извещению о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Усть-Донецкого районного суда Ростовской области.
Судебная повестка, направленная ФИО6 по месту ее жительства, возвращена с отметкой «возврат по истечении срока хранения», в связи с чем в соответствии со статьей 113 ГПК РФ и статьей 165.1 ГК РФ последняя считается надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
В этой связи, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
Статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.
На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.
Как разъяснено в абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года №12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Согласно Выписке из ЕГРИП истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства, в качестве основного вида деятельности в выписке указано – выращивание зерновых культур.
Согласно Выписке из ЕГРИП ответчик ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства, в качестве основного вида деятельности в выписке указано – выращивание зерновых культур.
С учетом характера спора, связанного с правами на урожай озимой пшеницы на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <номер скрыт>, а также исходя из субъектного состава возникших отношений, суд приходит к выводу, что заявленный спор является спором в сфере предпринимательской деятельности, разрешение спора относится к подведомственности арбитражного суда.
Указанная в качестве ответчика по делу ФИО5 отношения к спорным взаимоотношениям между двумя предпринимателями ФИО3 и ФИО4 относительно урожая зерновых культур не имеет. Является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <номер скрыт>, переданного в пользование по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. индивидуальному предпринимателю ФИО4.
При этом, сам по себе факт указания ФИО3 в исковом заявлении в качестве соответчика физического лица, не имеющего отношения к предмету спора, не может служить достаточным основанием для определения подведомственности дела.
Довод представителя ответчиков ФИО2 о том, что исковое заявление подано ФИО3 как физическим лицом, не имеет процессуального значения, поскольку судом установлено, что истец обладает статусом индивидуального предпринимателя, разрешение споров с участием которых относятся к компетенции арбитражных судов.
В соответствии с ч.2.1. ст.33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Обязанность суда передать дело на рассмотрение в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлена на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, т.е. на реализацию права гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
С учетом изложенного суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Ростовской области.
Руководствуясь ч.2.1 ст.33 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО5, третьи лица ФИО6, Администрация Константиновского района Ростовской области, Администрация Гапкинского сельского поселения Константиновского района Ростовской области о признании права собственности на посевы и урожай 2023 года - передать для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Ростовской области.
На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья Л.Е. Боричевская