62RS0003-01-2022-001711-46

дело № 2-1696/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2022 г. г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Рыбак Е.А.,

при секретаре М.А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Т.Н.А.,

представителя истца Б.Я.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Г.А.Е. к Ш.А.В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Г.А.Е. обратилась в суд с иском к Ш.А.В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минуту возле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , под управлением А.В.А. и автомобиля под управлением Ш.А.В. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Лада 1117130, государственный регистрационный знак <***>, Ш.А.В. В результате произошедшего ДТП пассажир автомобиля , Г.А.Е. получила телесные повреждения, а именно . Из-за полученной травмы истец длительное время находилась на лечении и временно утратила работоспособность, болезненные ощущения в поврежденной руке не проходят до сих пор; в ближайшее время ей предстоит очередная операция на травмированной руке. После дорожно-транспортного происшествия у истца появились головные боли, панические атаки, ночные кошмары, боязнь автомобилей. Ответчик не принес своих извинений, не поинтересовался состоянием здоровья истца, не компенсировал каким-либо образом причиненный ущерб. Истец полагает, что вследствие ДТП ей причинен моральный вред, который она оценивает в 400 000 руб. и просит взыскать указанную сумму с ответчика Ш.А.В.

Истец Г.А.Е. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

В судебном заседании представитель истца Б.Я.Д. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ш.А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд в подобной ситуации, применительно к положениям статьи 165.1 ГК РФ полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении спора. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», который предусматривает, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 22 часа 30 минуту на 281 км произошло ДТП с участием автомобиля , под управлением водителя А.В.А. и автомобиля , под управлением водителя Ш.А.В. Водитель Ш.А.В. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую обеспечивать постоянный контроль за движением своего транспортного средства, не справился с рулевым управлением, в результате чего допустил выезд на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с автомобилем под управлением водителя А.В.А.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела и подтверждаются материалом проверки УМВД России по .

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 281 км а/д с участием автомобиля под управлением А.В.А. и автомобиля , под управлением Ш.А.В. в связи с неявкой истца Г.А.В. на судебно-медицинскую экспертизу для определения степени тяжести причиненных телесных повреждений.

Согласно пояснениям истца Г.А.В., данных ею в ходе рассмотрения дела, извещения о проведении судебно-медицинской экспертизы она не получала, никто из сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по с ней не связывался, кроме того, в указанный период она находилась на лечении в стационаре больницы.

Судом также установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 281 км а/д истцу Г.А.Е., являющейся пассажиром автомобиля были причинены следующие телесные повреждения:

- закрытый оскольчатый перелом левой лучевой кости в средней трети со смещением костных отломков;

- раны (ссадины) на задней поверхности левого предплечья в нижней трети (одна), на тыльной поверхности левой кисти (множество);

- ушиб мягких тканей головы.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также экспертным заключением ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №.

Из данного заключения эксперта следует, что закрытый оскольчатый перелом левой лучевой кости в средней трети со смещением костных отломков относится к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Из краткой выписки пострадавшего от травмы ГБУ РО «Городская клиническая больница №» следует, что Г.А.Е. находилась на стационарном лечении в ГБУ РО «Рязанская областная клиническая больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом левой лучевой кости в средней трети со смещением костных отломков; ушиб мягких тканей головы. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выполнено оперативное вмешательство – остеосинтез левой лучевой кости пластиной.

Согласно выписки пострадавшего от травмы ГБУ РО «Городская клиническая больница №» после выписки из стационара Г.А.Е. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в травмпункт по поводу болей в левом предплечье.

Согласно выписному эпикризу ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени П.Н.Н.» Г.А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении в вышеуказанном Центре.

При указанных обстоятельствах, проанализировав представленные по делу доказательства, оценив их в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд признает доказанным факт причинения вреда здоровью Г.А.Е. в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 281 км а/д с участием автомобиля под управлением А.В.А. и автомобиля под управлением Ш.А.В.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях связанных с физической болью, с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с частью 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьи 151 ГК РФ.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно пояснениям истца, данных ею в ходе рассмотрения дела, после ДТП она испытала сильные физические и нравственные страдания, перенесла несколько операций, длительное время находилась на лечении, однако до настоящего времени испытывает боли в левой руке, являющейся для нее рабочей, недавно перенесла очередную операцию в Центр травматологии в по поводу посттравматических симптомов травмированной руки. После случившегося ДТП у нее появились головные боли, панические атаки, ночные кошмары.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть причиненных Г.А.Е. телесных повреждений, характер страданий истца, выразившихся в испытываемой ею физической боли от причиненных телесных повреждений, нравственных переживаний, длительность ее нахождения на стационарном и амбулаторном лечении по поводу этих телесных повреждений, обстоятельства причинения вреда, непринятие ответчиком каких-либо мер к заглаживанию причиненного истцу вреда после случившегося.

Таким образом, учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные физическим и нравственным страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика Ш.А.В. в счет компенсации морального вреда истцу подлежит взысканию сумма в размере 300 000 руб.

В соответствие с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче искового заявления в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.А.Е. к Ш.А.В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт серия , зарегистрированного по адресу: ) в пользу Г.А.Е. компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с Ш.А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Разъяснить ответчику право подачи в Октябрьский районный суд г. Рязани заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись