решение суда составлено в окончательной форме 08.09.2023

50RS0№-85

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2023 года <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГСК «Рощинский» об обязании выдать документы для ознакомления и копирования,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ГСК «Рощинский» об обязании выдать для ознакомления и копирования следующие документы за 2018-2022 гг.: протоколы общих собраний членов кооператива (очередных и внеочередных); документы, подтверждающие регистрацию участников общих собраний; документы, связанные с организацией общих собраний членов ГСК; протоколы заседаний Правления кооператива; заключенные кооперативом договоров (трудовые, гражданско-правовые, договор с поставщиками ресурсов и услуг); документы, подтверждающие затраты кооператива на оплату юридических и иных услуг, подрядных работ, акты выполненных работ, копии чеков, квитанции, товарные накладные; документы налоговой и бухгалтерской отчетности; первичные кассовые документы (приходные и расходные ордера), в том числе приходные кассовые документы по членским и целевым взносам; данные об остатках денежных средств в кассе и на расчетных счетах кооператива; банковские выписки о движении денежных средств по расчетным счетам: первичные банковские документы по расчетным счетам (платежные поручения); табели учета рабочего времени; штатные расписания и расчетно-платежные ведомости по заработной плате; сметы доходов и расходов; акты ревизий; авансовые отчеты; доверенности, выданные председателем правления от имени кооператива, мотивируя свои требования тем, что ответчик уклоняется от предоставления указанных документов.

Истец – ФИО1 и его представители ФИО3, ФИО4 в порядке пункта 6 статьи 53 ГПК РФ, в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик – ГСК «Рощинский» представитель ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 26), в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 32-36).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании установлено:

ФИО1 является членом ГСК «Рощинский» и собственником гаражных боксов №, 138 (л.д. 72-75).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 устава ГСК «Рощинский», член кооператива имеет право получать от должностных лиц кооператива информацию по вопросам, касающимся деятельности кооператива (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГСК «Рощинский» с заявлением о предоставлении протоколов общих собраний членов ГСК и устава ГСК (л.д. 46), которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

В ответ на указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлены копии протоколов общих собраний за 2019-2023 гг. и копия устава ГСК (л.д. 48).

Как следует из материалов дела указанные документы возвращены отправителю (ответчику) ДД.ММ.ГГГГ из-за истечения срока хранения (л.д. 59).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Таким образом, учитывая, что ГСК исполнил возложенную на него законом и уставом кооператива обязанность предоставить по заявлению члена ГСК копии документов, касающихся деятельности кооператива направив истцу по надлежащему адресу истребуемые им копии протоколов общих собраний и копию устава ГСК (л.д. 48), однако истец уклонился от получения почтовой корреспонденции (л.д. 59), суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчика обязанности выдать для ознакомления и копирования протоколов общих собраний. Истец не лишен возможности получить указанные документы во внесудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГСК «Рощинский» с заявлением о предоставлении актов ревизионных комиссий за 2017-2023 гг. (л.д. 63), которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

В ответ на указанные заявления ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлены акты ревизий за 2018-2022 гг. (л.д. 65-66).

В судебном заседании истец пояснил, что указанные документы - акты ревизий за 2018-2022 гг. им получены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом получены истребуемые им документы: акты ревизий за 2018-2022 гг., оснований для возложения на ответчика обязанности для повторного предоставления указанных документов не имеется.

Доводы истца о том, что содержание предоставленных ответчиком документов не соответствуют действительности, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом спора является истребование документов.

Отказывая в удовлетворении требований о предоставлении документов: подтверждающих регистрацию участников общих собраний; связанных с организацией общих собраний членов ГСК; протоколов заседаний Правления кооператива; заключенных кооперативом договоров (трудовые, гражданско-правовые, договор с поставщиками ресурсов и услуг); документов, подтверждающих затраты кооператива на оплату юридических и иных услуг, подрядных работ, акты выполненных работ, копии чеков, квитанции, товарные накладные; документов налоговой и бухгалтерской отчетности; первичные кассовые документы (приходные и расходные ордера), в том числе приходные кассовые документы по членским и целевым взносам; данных об остатках денежных средств в кассе и на расчетных счетах кооператива; банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам: первичные банковские документы по расчетным счетам (платежные поручения); табелей учета рабочего времени; штатных расписаний и расчетно-платежных ведомостей по заработной плате; смет доходов и расходов; авансовых отчетов; доверенностей, выданных председателем правления от имени кооператива, суд исходит из того, что с заявлением об истребовании указанных документов истец к ответчику не обращался.

Доказательств нарушения прав истца на получение информации о деятельности ГСК в объеме и способом, установленном действующим законодательством и доказательств, подтверждающих, что истцу ответчиком чинятся препятствия в получении вышеуказанных документов, истцом суд не представлено.

Как пояснил истец в судебном заседании приложенные к иску заявления, адресованные в ГСК (л.д. 22, 23), ответчику им не передавались.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ГСК «Рощинский» (<данные изъяты>) об обязании выдать документы для ознакомления и копирования – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись И.М. Ледкова