Мотивированное определение изготовлено 14.08.2023 г.
Судья Воронова А.Н. Дело №33-5642/2023
УИД 76RS0022-01-2022-003715-49
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Архипова О.А., Пискуновой В.А.
при секретаре Жерновниковой А.В.
с участием прокурора Манокина А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
07 августа 2023 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 05 мая 2023 года, которым постановлено:
Взыскать со ФИО1, паспорт <данные изъяты>, в пользу С.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., свидетельство о рождении №, в лице законного представителя ФИО3, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб.
Взыскать со ФИО1, паспорт <...>, в пользу ФИО3, паспорт <...>, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на представителя в размере 12 000 руб., всего 52 300 руб.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
ФИО3 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С.Е.С. обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в свою пользу в размере 300 000 руб., в пользу С.Е.С. – 700 000 руб.
В обоснование иска указала, что ответчик, двигаясь на велосипеде, совершил наезд на С.Е.С. в результате чего ребенок получил травмы, повлекшие причинение вреда здоровью средней степени тяжести. Истец также просила взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2, подав на решение суда апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе ФИО3 в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности, необоснованности решения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, возражавшего против жалобы, заключение прокурора Манокина А.О., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия полагает следующее.
Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. При этом, суд исходил из того, что причинение вреда здоровью С.Е.С. находится в прямой причинной связи с действиями ответчика, нарушившего требования п.24.2 Правил дорожного движения РФ, который при должной осмотрительности и соблюдения правил дорожного движения должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу несовершеннолетнего и его матери, суд обоснованно учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, обстоятельства данного происшествия, материальное положение ответчика, факт длительного нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении, привлечение ответчика к административной ответственности, и посчитал разумной сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу ребенка, в размере 180 000 руб. и в пользу его матери - 40 000 руб.
С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанным на материалах дела и соответствующими закону.
В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 (ст.1064-1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.
Согласно ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в абз.2 и 4 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В силу абз.1 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11. 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, 04.07.2022 г. ФИО1 двигаясь на велосипеде по <адрес>, в нарушение требований п.24.2 ПДД РФ не по правому краю проезжей части, в результате чего произвел наезд на пешехода С.Е.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому согласно экспертному заключению №1646 от 12.10.2022 г. причинен вред здоровью средней степени тяжести.
ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.30 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 03.11.2022 г. ему назначен штраф в размере 1000 руб.
Данное постановление ответчиком не обжаловано.
Довод жалобы об отсутствии вины в действиях ответчика, не состоятелен, опровергается материалами дела.
В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.
Как установлено судом к столкновению с велосипедом привели действия водителя, который нарушил Правила дорожного движения, между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде причинения вреда здоровью С.Е.С. имеется прямая причинно-следственная связь.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии вины в действиях ответчика. Грубой неосторожности в действиях ребенка не усматривается. Доказательств нарушения потерпевшим правил дорожного движения не имеется, столкновение произошло на встречной полосе, когда С.Е.С. почти перешел дорогу, в результате неправильного движения ФИО1 на велосипеде: не по правому краю проезжей части. Доказательств довода ответчика о том, что С.Е.С. неожиданно, резко выскочил на проезжую часть, суду не представлено. Из пояснений С.Е.С. следует, что он в группе из трех человек переходил, а не перебегал дорогу, предварительно осмотревшись по сторонам, когда заканчивал переход, на него наехал велосипедист, двигавшийся по левой полосе дороги.
Судом первой инстанции проанализированы показания участников ДТП, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, данные материала об административном правонарушении, дана им надлежащая оценка, которая соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Установив наличие вины ответчика в причинении вреда здоровью С.Е.С. суд обоснованно возложил на него ответственность по компенсации морального вреда, которые потерпевший однозначно испытал ввиду полученной травмы и физической боли. Подлежат отклонению доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих нравственные страдания матери и ребенка.
В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. №33 разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Суд принял во внимание, что физические и нравственные страдания ребенка вследствие причинения вреда его здоровью повлекли нарушения психологического благополучия семьи. Мать ребенка также испытывала нравственные страдания, вызванные травмой сына, переживала за его состояние здоровья, ребенку потребовался дополнительный медицинский уход.
Довод жалобы о том, что ответчик неоднократно предлагал истцу компенсацию понесенных финансовых затрат, возникших при лечении ребёнка, а также в приобретении необходимых лекарств не влияет на обоснованность взыскания компенсации. Кроме того, из пояснений истца, представленной переписки между сторонами усматривается, что истец просила возместить 20 000 руб., однако, договоренность с ответчиком не была достигнута.
Заявленный иск о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями закона, положений статей 151, 1101 ГК РФ, с учетом степени вины ФИО1, его материального и семейного положения. При этом, доводы жалобы ответчика о наличии оснований для уменьшения размера компенсации с учетом его материального положения, нахождения в отпуске по уходу за ребенком, наличия статуса многодетной семьи, судебная коллегия не принимает. Указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии тяжелого материального положения ответчика, в полной мере отсутствие материальной возможности по возмещению компенсации и материального состояния ответчика не доказано.
Присужденная к взысканию сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, и снижению не подлежит, с учетом тяжести травмы ребенка, его возраста, длительности лечения и дальнейших ограничений в физической активности на период до полного излечения.
Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли. В связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 05 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи