Решение по делу № 2А-64/2023 от 09.03.2023 - о признании незаконным бездействия и обязании произвести действия.

Дело №а-64/2022

УИД 22RS0№-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» марта 2023 года с.Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Корякиной Т.А.,

при секретаре Неверовой О.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП Мамонтовского и Романовского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Мамонтовского и Романовского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия и обязании произвести действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в Мамонтовский районный суд Алтайского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Мамонтовского и Романовского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО1., старшему судебному приставу ОСП Мамонтовского и Романовского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия и обязании произвести действия, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 25.08.2022 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком Мамонтовского района Алтайского края о взыскании задолженности в размере 20623,09 руб. с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО "СААБ". Считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

На основании изложенного, истец просит признать незаконными бездействие

судебного пристава-исполнителя Отделение судебных приставов Мамонтовского района и Романовского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделение судебных приставов Мамонтовского района и Романовского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Отделение судебных приставов Мамонтовского района и Романовского районов УФССП России по <адрес> совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае утраты исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Управление ФССП Росси по. Алтайскому краю организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Мамонтовского и Романовского районов ФИО1 в судебном заседании требования не признала, пояснила, что приставом были после возбуждения исполнительного производства выполнены все исполнительные действия, по результатам направленных запросов было выявлено, что ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок и дом по адресу <адрес>, также данный адрес указан в решении суда, как место его жительства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставов совершен выезд по указанному адресу, где должник не обнаружен, иное имущество должника также не установлено, в результате чего было принято решение о прекращении исполнительного производства. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполдействия возобновлены, направлены запросы об имущественном положении должника ФИО4 Копии постановления и реестра электронных запросов, сводки по исполнительному производству направлены в адрес ООО «СААБ» для сведения.

Административные ответчики начальник ОСП Мамонтовского и Романовского районов района - старший судебный пристав ФИО2, представитель УФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений не представили.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, судом приняты все меры для надлежащего извещения по месту регистрации <адрес> и известному месту жительства <адрес>, конверты с судебной корреспонденцией возвращены в адрес суда без вручения с указанной причиной «отсутствие адресата» и «истек срок хранения».

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, исполнительное производство суд приходит к следующему.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 названного Федерального закона).

Порядок оспаривания постановлений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов установлен Федеральным законом РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела установлено, что судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскана с ФИО4 в пользу ООО «СААБ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20219,09 руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 404,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов Мамонтовского и Романовского районов на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, кроме прочего запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Как следует из ч.10 ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

В силу ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 113 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства направлен ряд запросов в адрес банковских (кредитных) организаций (Россельхозбанк, Форбанк, Сбербанк, Сибсоцбанк, Агропромкредит, Газпромбанк, Банк Тинькофф Кредитные Системы и др.) в которых просил в 7-дневный срок с момента получения запроса представить сведения: имеются ли у должника ФИО4 в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, реквизиты данных счетов.

Все ответы были получены своевременно, от ПАО "Сбербанк России" предоставлена информация о наличии действующих открытых счетов на имя ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ счета №, № на которых денежные средства отсутствуют. От ПАО «Промсвязьбанк» предоставлена информация о наличии действующих открытых счетов на имя ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ счета № на котором денежные средства отсутствуют.

От остальных банковский (кредитных) организаций ответы содержат информацию об отсутствии открытых счетов на имя ФИО4

Кроме того, на запрос судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ поступила информация от Федеральной налоговой службы России о наличии действующих открытых счетов на имя ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ счетов в следующих банковских организация: ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» №, №, в АО «ОТП Банк» счет №, №, в ПАО «Промсвязьбанк» счет № денежные средства на всех счетах отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель выносит постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на вышеуказанных счетах банках.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом направлены запросы в адрес операторов сотовой связи ОАО «МегаФон», ОАО «МТС», Билайн, о предоставлении информации об оформленных за должником ФИО4 абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, за 2 месяца предшествующие запросу. На указанные запросы в установленные сроки поступили ответы от сотовых операторов об отсутствии зарегистрированных абонентских номеров на имя ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебных приставом ФИО1 направлен запрос в Пенсионный Фонд Российской Федерации для получения сведений о заработной плате или доходе ФИО4 на которые начислены страховые взносы.Ответ в ОСП не поступил.

На запросы судебного пристава-исполнителя направленные в ГИБДД МВД России, Гостехнадзор ДД.ММ.ГГГГ представлены ответы об отсутствии зарегистрированного на имя ФИО4 транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Росреестр для установления недвижимого имущества принадлежащего должнику, на который ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ о наличии зарегистрированного права собственности у ФИО4 на следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и здание площадью 45,8 кв.м. расположенные по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с целью установления места жительства и имущества должника судебный пристав-исполнитель осуществил выезд по известному месту жительства должника и принадлежащему ему по праву собственности недвижимому имуществу по адресу: <адрес>. По результатам которого выяснено, что должник по указанному адресу фактически не проживает, принадлежащее ему имущество не установлено (Акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем ФИО1 окончено на основании п. 3 ч. 1 ст.46, п.3 ч. 1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», меры по обращению взыскания на денежные средства находящиеся на счетах ФИО4 в банках отменены.

Совокупное применение положений статьи 2, 64, 64.1, 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" позволяет сделать вывод, что указанные федеральные законы не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Весь комплекс исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, подтверждает осуществление необходимых действий по установлению места проживания должника, его финансового состояния, в том числе и выявлению принадлежащего ему имущества.

Для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отсутствует необходимая совокупность двух условий: несоответствие данного бездействия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым бездействием прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Такие обстоятельства судом установлены не были, административным истцом не доказаны.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП с целью установления фактического места жительства и доходов должника, наличия денежных средств, движимого и недвижимого имущества, судебный пристав-исполнитель направлял запросы в соответствующие регистрирующие органы и учреждения, в том числе Управление ПФР, операторам сотовой связи, кредитные организации, органы МВД, Россреестр, выносил постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах должника в банках, произвел исполнительные действия по известному месту жительства должника.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что каких-либо данных, позволяющих говорить о неправомерном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Мамонтовского и Романовского районов ФИО1 материалы дела не содержат, поскольку судебный пристав-исполнитель, имея достаточные правовые основания и действуя в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принял все возможные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также действия, направленные на поиск имущества должника.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Положениями ст.ст. 64 и 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

То обстоятельство, что данные меры на дату обращения ООО «СААБ» в суд с настоящим административным иском не дали положительного результата и не привели к исполнению требований исполнительного документа, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства, уважения чести и достоинства гражданина, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в связи с чем нарушений прав стороны исполнительного производства - взыскателя ООО «СААБ» не допущено.

Административный истец свои требования о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства мотивирует не принятием достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, является исчерпывающим.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (пункт 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В соответствии с частью 3 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Суд, проанализировав совершенные судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП, пришел к выводу о наличии оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Такая совокупность условий для удовлетворения требования ООО «СААБ» о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу не установлена.

Согласно ч. 9 ст.47 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Постановлением и.о. начальника Отделения судебных приставов Мамонтовского района и Романовского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возобновлено исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, тем самым требования административного истца об обязании начальника Отделения судебных приставов Мамонтовского района и Романовского районов УФССП России по Алтайскому краю отменить постановление об окончании исполнительного производства и об обязании судебного пристава-исполнителя совершить необходимые исполнительные действия исполнено административными ответчиками и права истца восстановлены.

Факт утраты исполнительного листа - судебного приказа не установлен.

Учитывая вышеизложенное суд пришел к выводу, что совершаемые в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем действия в своей совокупности позволяют сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, с учетом вышеизложенного административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП Мамонтовского и Романовского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Мамонтовского и Романовского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия и обязании произвести действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, с принесением жалобы в Мамонтовский районный суд Алтайского края.

Решение в окончательной форме принято 10.03.2023.

Судья Т.А. Корякина