Решение по делу № 2-1524/2023 от 29.06.2023 - об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Дело № 2-1524/2023

54RS0008-01-2023-001209-48

Поступило в суд 30.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.06.2023 г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Павленко С.В.,

при секретаре Наляйкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением и просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-38258/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, приняв новое об отказе во взыскании неустойки в полном объеме, либо снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовым услуг (далее финансовый уполнмоченный) от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 54 416 рублей. Однако, полагает, что при взыскании неустойки финансовым уполномоченным не учтено, что выплата суммы страхового возмещения производилась в рамках договора имущественного страхования КАСКО, в то время как финансовый уполномоченный пришел к необоснованному выводу о начислении и взыскании неустойки в порядке, предусмотренном законодательством, регулирующим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО). Кроме того, истец полагает, что ФИО1 не соблюден установленный законом порядок обращения к финансовому уполномоченному, а именно предварительно не обратился к истцу с соответствующей претензией.

ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, своего представителя в судебное заседание направило, о причинах неявки представителя не сообщило, ходатайства об отложении судебного разбирательства в суд не направило.

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения (возражения), в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 принято решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в размере 54 416 рублей (л.д. 20-29).

По истечении десяти рабочих дней после даты подписания, ДД.ММ.ГГГГ данное решение вступило в силу, соответственно, финансовая организация в случае несогласия с решением финансового уполномоченного в течение десяти рабочих дней в соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ вправе обратиться в суд в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, с настоящим заявлением ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение установленного законом срока.

Решением финансового уполномоченного установлено, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Мерседес, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Понтиак, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №.

Кроме того установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛегионКом» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортных средств 25/2022 № (далее договор КАСКО) со сроком страхования с 16.12.2022по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по которому является ФИО1 Страховая сумма по договору составляет 400 000 рублей. Кроме того, договором КАСКО установлена безусловная франшиза в размере страхового возмещения по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении представив необходимые документы, указав рассмотреть заявление на условиях договора КАСКО, а если размер ущерба не превысит размер франшизы, установленной договором КАСКО, то просил рассмотреть заявленное событие на условиях договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства ФИО1 В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО «Росгосстрах» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ».

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 695 753 рубля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 360 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 460 800 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 71 600 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, произвела в пользу ФИО1 выплату денежных средств в размере 389 200 рублей (460 800-71 600 рублей).

Согласно решению финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 54 488,85 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО1 о выплате неустойки и ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО исходя из суммы 72 рубля и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 %, заявителю перечислено 63 рубля.

В связи с этим, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением от № У-23-38258/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг требования ФИО1 удовлетворил частично, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1% от 389 200*14 дней), за вычетом выплаченной неустойки в размере 72 рубля в размере 54 416 рублей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьям 195-196 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По мнению суда, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен финансовым уполномоченным верно, а также взыскана верно сама неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по выплате суммы страхового возмещения.

Доводы заявления ПАО «Росгосстрах» сводятся к несогласию с выводами финансового уполномоченного о применении к возникшим между сторонами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем, суд, оценив представленные доказательства и установленные финансовым уполномоченным обстоятельства, находит выводы финансового уполномоченного в указанной части обоснованными и соответствующими требованиям закона.

Согласно статье 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Из представленного в материалы дела сертификата «КАСКО П.Л.» №, выданного на основании договора страхования транспортных средств, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «ЛегионКом», включающего страховой риск «Ущерб», следует, что выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО1 (л.д. 33). Кроме того, из сертификата следует, что сторонами согласована страховая сумма в размере 400 000 рублей. А также безусловная франшиза в размере страхового возмещения по полису ОСАГО.

Согласно представленному в дело заявлению, поданному представителем ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах», изложена просьба, рассмотреть заявленное событие, на основании договора КАСКО 25/2022 0282542344. При этом, содержится оговорка, согласно которой, если размер ущерба не превысит размер франшизы, установленной договором КАСКО, заявитель просит рассмотреть заявленное событие на основании договора ОСАГО ХХХ № и осуществить страховое возмещение в соответствии с законодательством ОСАГО (л.д. 30). Принимая во внимание буквальное толкование указанной в заявлении оговорки, суд соглашается с выводами финансового уполномоченного о том, что в настоящем случае, имели место обстоятельства, оговоренные сторонами в заявлении, а именно размер установленного страховщиком ущерба не превысил размера франшизы, то есть заявленное событие подлежало рассмотрению в порядке, установленном законодательством ОСАГО.

При этом, толкование оговорки приведенное в рассматриваемом заявлении ПАО СК «Росгосстрах», суд отклоняет, как не соответствующему буквальному толкованию и содержащее условия не включенные в оговорку. В частности заявитель указывает на размер ущерба не более уже полученного возмещения по договору ОСАГО, как на условие оговорки. Вместе с тем, суд не находит оснований для такого расширительного толкования оговорки в части сравнения размера ущерба с размером франшизы. При этом, суд полагает необходимым отметить, что приведенное заявителем толкование оговорки содержит противоречия и неопределенность. В частности толкование заявителя предполагает осуществление выплаты в рамках договора ОСАГО для принятия решения о рассмотрении заявленного события по правилам договора ОСАГО. То есть причина поставлена в зависимость от следствия, что указывает на явное противоречие и порочность толкования.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии у финансового уполномоченного оснований для рассмотрения обращения ФИО1 в связи с необращением ФИО1 предварительно к страховщику с соответствующей претензией, также подлежат отклонению. Из решения финансового уполномоченного следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки. Также финансовым уполномоченным установлено, что на основании заявления ФИО1 последнему страховщиком была выплачена неустойка в размере 72 рублей (63 рубля за вычетом 13 %), что также опровергает указанные доводы заявителя. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Рассматривая доводы страховой компании о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 75 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях. (Указанное отражено в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

По мнению суда, взысканный финансовым уполномоченных размер неустойки, является соразмерным последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате ФИО1 убытков, связанных с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

Оснований для снижения неустойки, суд не усматривает, поскольку каких – либо исключительных обстоятельств заявителем не названо и доказательств этому не представлено.

Таким образом, в пределах доводов заявления, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности принятого финансовым уполномочиям решения, что указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного от № У-23-38258/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2023.

Судья подпись С.В. Павленко