Решение по делу № 2-3169/2024 от 14.04.2025

Гражданское дело № 2-998/2025

УИД 47RS0011-01-2024-002061-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2025 года город Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой О.В.,

при секретаре Дирбук К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Иннотех» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Иннотех» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>

В обоснование истец указывает, что 1 июня 2023 года в ее квартире произошел залив из вышерасположенной <адрес> по причине дефекта смесителя. Указанное обстоятельство подтверждается актом общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ресурсосбережение» от 1 июня 2023 года.

Производитель смесителя общество с ограниченной ответственностью «Иннотех» признало факт наличия дефекта смесителя, установленного в <адрес> страховой компанией АО «Совкомбанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения собственнику <адрес>.

9 октября 2023 года в рамках рассмотрения общества с ограниченной ответственностью «Иннотех» письменного требования от 14 сентября 2023 года о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, специалистом общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт-Сервис» был составлен акт осмотра квартиры, при осмотре квартиры установлено событие – затопление <адрес> от 01 июня 2023 года.

22 ноября 2023 года в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением <адрес>, АО «Совкомбанк страхование» была произведена страховая выплата в размере 228 318 рублей 34 копеек, что подтверждается платежным поручением №102697 от 22 ноября 2023 года.

Однако согласно заключению специалистов №08-06-23КМ-1/23 от 05 июля 2023 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца, составляет 1 044 148 рублей.

В связи с этим истец обратился к ответчику с письменным требованием о полном возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, однако в ответе от 26 декабря 2023 года производитель общество с ограниченной ответственностью «Иннотех» указал, что при проведении оценки ущерба страховой компанией был установлен точный размер компенсации в размере 228 318 рублей 34 копейки, данная сумма была выплачена, таким образом, обязанность производителя, общества с ограниченной ответственностью «Иннотех», по возмещению ущерба была выполнена полностью.

Таким образом, в указанном письме ответчик признает свою обязанность как производителя возместить ущерб, однако полагает, что размер ущерба ограничен суммой оценки ущерба страховой компанией в размере 228 318 рублей 34 копеек, которая и была выплачена в счет возмещения ущерба.

Следовательно, разница между размером ущерба, установленного заключением специалистов от 5 июля 2023 года в размере 1 044 148 рублей и размером фактически возмещенного ущерба в сумме 228 318 рублей 34 копеек составила 815 829 рублей 66 копеек.

Также истец заявил о том, что испытала нравственные страдания в связи с необходимостью уменьшить последствия залива, отключить подачу электроэнергии в электрощитовом оборудовании парадной, отключить подачу водоснабжения, произвести уборку водных потоков в квартире.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 815 829 рублей 66 копеек, стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта квартиры в размере 11 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов адвокату Пластуну С.С.

В судебном заседании представитель истца Пластун С.С., действующий на основании ордера, поддержал доводы искового заявления, настаивал на их удовлетворении судом.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Иннотех» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, возражений на иск не направил, об отложении слушания дела не просил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН.

Общество с ограниченной ответственностью «Иннотех» является производителем продукции сантехнического назначения, в частности смесителя, установленного в <адрес>, расположенной на 4 этаже многоквартирного дома. Как следует из акта осмотра общества с ограниченной ответственностью «УК «Ресурсоснабжение» от 01 июня 2023 года в ходе осмотра <адрес> установлено, что 01 июня 2023 года в указанной квартире произошел разрыв щтуцера гибкой подводки крана ГВС, расположенного под раковиной, установленной в ванной комнате, вследствие чего произошел залив нижерасположенных квартир №, №.

Согласно заключению специалистов ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант» №08-06-23КМ-1/23 от 08 июня 2023 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, составляет 1 044 148 рублей.

Как следует из материалов дела, 9 октября 2023 года в рамках рассмотрения общества с ограниченной ответственностью «Иннотех» письменного требования от 14 сентября 2023 года о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, специалистом общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт-Сервис» был составлен акт осмотра квартиры, при осмотре квартиры установлено событие – затопление <адрес> от 01 июня 2023 года.

22 ноября 2023 года в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением <адрес>, Акционерным обществом «Совкомбанк страхование» была произведена страховая выплата в размере 228 318 рублей 34 копеек, что подтверждается платежным поручением №102697 от 22 ноября 2023 года.

Указанное заключение не оспорено ответчиком, принято судом за основу и оценено по правилам пункта 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, опровергающих выводы заключения, в материалы дела не представлено.

Истец обратился к ответчику с письменным требованием о полном возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, однако в ответе от 26 декабря 2023 года общество с ограниченной ответственностью «Иннотех» указал, что при проведении оценки ущерба страховой компанией был установлен точный размер компенсации в размере 228 318 рублей 34 копейки, данная сумма была выплачена, таким образом, обязанность производителя, общества с ограниченной ответственностью «Иннотех», по возмещению ущерба была выполнена полностью. Таким образом, ответчик признал свою обязанность как производителя возместить ущерб, однако полагает, что размер ущерба ограничен суммой оценки ущерба страховой компанией в размере 228 318 рублей 34 копеек, которая и была выплачена в счет возмещения ущерба.

Следовательно, разница между размером ущерба, установленного заключением специалистов от 05 июля 2023 года в размере 1 044 148 рублей и размером фактически возмещенного ущерба в сумме 228 318 рублей 34 копеек составила 815 829 рублей 66 копеек.

На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений названной статьи, кроме того, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу пункта 1 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано на то, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Поскольку материалами дела подтверждается вина ответчика, суд полагает, что на него должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба за разницей уже выплаченного размера компенсации, то есть в размере 815 829 рублей 66 копеек.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант» в размере 11 000 рублей суд полагает подлежащими удовлетворению, поскольку истцом представлены копии кассового чека и договора от 08 июня 2023 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в связи со следующим.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд полагает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма штрафа в размере 422 914 рублей 83 копеек, из расчета (815 829 рублей 66 копеек + 30 000 рублей) : 2.

Поскольку при предъявлении исковых требований истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, однако судебную госпошлину оплатила в размере 11 762 рубля 89 копеек, что подтверждается чеком от 8 мая 2024 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 762 рубля 89 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Иннотех» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иннотех», № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 815 829 рублей 66 копеек, расходы за составление отчета в размере 11 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 762 рубля 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 422 914 рублей 83 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2025 года.

Председательствующий О.В. Васильева