УИД 77RS0022-02-2024-017561-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2025 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2833/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит признать право собственности на автомобиль марка автомобиля, 2008 года выпуска, VIN-код, на основании договора купли-продажи от 08 марта 2024 года. Исковые требования мотивированы тем, что 08 марта 2024 года ФИО1 приобрел автомобиль при посредниках – фио, фио, у ответчика фио на основании заключенных договоров купли-продажи. Во счет оплаты за автомобиль истец оплатил денежные средства в размере сумма, транспортное средство передано истцу при заключении договора. Переоформление транспортного средства было отложено в связи с имеющимся запретом на совершение регистрационных действий, который ФИО2 по устной договоренности обязался отменить до декабря 2024 года. 02 июля 2024 года автомобиль марка автомобиля, 2008 года выпуска, VIN-код, был изъят с целью последующей продажи на аукционе в счет исполнения обязательств фио Таким образом, за истцом подлежит признание право собственности на транспортное средство, поскольку он является его собственником с даты заключения договора купли-продажи.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требования по доводам письменных возражений.
Третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Учитывая, что судом предприняты все меры для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и изучив письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 95 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.
Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 указанного выше Постановления).
Как установлено в суде и следует из материалов дела, согласно данным учета ГИБДД, карточке учета транспортного средства, ФИО2 является собственником транспортного средства марка автомобиля, 2008 года выпуска, VIN-код, на основании договора купли-продажи от 06 апреля 2023 года.
08 марта 2024 года между ФИО2 (продавец) и фио заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, стоимость автомобиля определена сторонами в размере сумма
08 марта 2024 года между фио (продавец) и фио заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, стоимость автомобиля определена сторонами в размере сумма
В этот же день 08 марта 2024 года фио продал автомобиль марка автомобиля, 2008 года выпуска, VIN-код, ФИО1, стоимость автомобиля определена в размере сумма
Как следует из довод искового заявления, в отношении спорного транспортного средства имелся запрет на регистрационные действия в счет исполнения обязательств должника фио, и 02 июля 2024 года автомобиль марка автомобиля, 2008 года выпуска, VIN-код, был изъят на основании постановления судебного пристава-исполнителя с целью проведения его продажи на аукционе и исполнении обязательств должника фио
07 мая 2025 года автомобиль марка автомобиля, 2008 года выпуска, VIN-код, был приобретен фио путем участия в публичных торгах в форме электронного аукциона, что подтверждается протоколом №213-1/2.
Предметом торгов был Лот №l, а именно имущество, арестованное МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по адрес в рамках исполнительного производства №924215/23/77059-СД от 14.02.2024 в пользу взыскателей ЦАФАП ОДД Госавтоинспекция ГУ МВД России по адрес, ГИБДД ГУ МВД России по адрес, МАДИ, должник (собственник) ФИО2, обременения: запрет регистрационных действий ГУФССП России по адрес.
Аукцион состоялся 07 мая 2025 года, фио был признан победителем, оплатив стоимость автомобиля и вознаграждение организатора торгов в общей сумме сумма
Возражая относительно заявленных исковых требований, третье лицо ссылалось на мнимость договоров купли-продажи транспортного средства от 08 марта 2024 года, поскольку лица являются аффилированными, транспортное средство отчуждалось по цене сумма, что ниже рыночной стоимости автомобиля в 4 раза, кроме того отсутствуют доказательств реальной оплаты по договору, после заключения договора автомобиль фактически не выбыл из владения фио, также указывая, что должной осмотрительности истец не мог не знать о неправомерности сделки ввиду наличия запрета на регистрационные действия.
Исходя из изложенного и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.
Судом учитывается, что ответчик ФИО2, заведомо зная о наличии ареста и запрета на совершение сделок по отчуждению автомобиля, а также о том, что данное имущество подлежит реализации в пользу взыскателя в рамках исполнительного производства по неисполненным обязательствам, не имел в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами права на распоряжение данным имуществом.
При этом, учитывая заниженную стоимость сделки по отчуждению купли-продажи, осведомленность истца о наличии запрета на совершение сделок по отчуждению автомобиля, суд приходит к выводу о том, что сделка по отчуждению ФИО2 истцу спорного транспортного средства посредством заключения цепочки сделок в один день, является мнимой сделкой с целью уйти от обязанности по исполнению обязательств по возбужденному в отношении ответчика исполнительного производства и от реализации в рамках исполнительного производства спорного автомобиля.
Таким образом, поскольку судом установлено, что стороны заключили мнимую сделку с целью получения материальной выгоды и избежание ответственности по долговым обязательствам, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания истца добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а, следовательно, признании за ним право собственности на него.
С учетом положений ст. 144 ГПК РФ, меры по обеспечению иска в виде запрета осуществлять сделки и распорядительные действия на транспортное средство марка автомобиля, 2008 года выпуска, VIN-код, приостановление проведение торгов, подлежат отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований – отказать.
Отменить меры по обеспечению иска в виде:
- запрета осуществлять сделки и распорядительные действия на транспортное средство марка автомобиля, 2008 года выпуска, VIN: VIN-код, цвет темно-синий, г.р.з. М343ЕР199, принадлежащее на праве собственности ФИО2.
- приостановлении проведение торгов на ЭТП (TORGI.GOV.RU) «Торги России», лот №5665831 по поручению ТУ Росимущества по адрес, до вынесения решения суда по настоящему гражданскому делу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2025 года.
Судья: Ю.И. Львова