Дело № 2а-1403/2023 12 сентября 2023 года
УИД 29RS0022-01-2023-001393-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,
при секретаре судебного заседания Бурковой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу судебному ФИО3, ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, уменьшении размера исполнительского сбора,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, уменьшении размера исполнительского сбора. В обоснование требований указал, что 9 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении него возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа от 18 декабря 2018 года. Постановлением № от 9 августа 2023 года установлен исполнительский сбор в размере 52481 руб. 28 коп., которое считает незаконным, поскольку на основании договора цессии кредитный договор № от 28 ноября 2017 года на сумму 780528 руб. 80 коп. был погашен 31 июля 2023 года. Данное обстоятельство также подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 3 августа 2023 года № от 18 декабря 2018 года. Просит суд признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора № от 9 августа 2023 года в размере 52481 руб. 28 коп., либо уменьшить размер исполнительского сбора.
Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу судебному ФИО3, ведущий судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (замещающий судебного пристава-исполнителя ФИО2) ФИО4, начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5, Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что на данный момент исполнительский сбор утратил свою актуальность, так как исполнительное производство окончено, поскольку задолженность погашена напрямую в банк. Причиной длительного неисполнения решения суда является трудная финансовая ситуация. В настоящее время работает в ООО <наименование> в <должность>, заработная плата составляет 10 – 15000 руб., а также является самозанятым – оказывает услуги по перевозкам (в собственности осталось два автобуса), доход разный, от 30 до 60000 руб., из них оплачивает расходы на горючее и ремонт транспортных средств. Имеется кредитная задолженность примерно 275000 руб. Состоит в браке, имеется несовершеннолетний ребенок. Доход супруги составляет 25 – 30000 руб. Также в отношении него имеется несколько исполнительных производств.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4
с административным иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление. Полагала, что оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется, так как должник в добровольном порядке не исполнил решение суда.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Приморскому району ФИО2, ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Приморскому району ФИО3, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Приморскому району ФИО5, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.
Определением суда дело рассмотрено при данной явке.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
На основании ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон «О судебных приставах»), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пп. 11, 12 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве»).
Судом установлено, следует из материалов дела, что 20 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Приморскому району УФССП по Архангельской области и НАО на основании исполнительного листа <серия> № от 31 августа 2018 года, выданного Приморским районным судом Архангельской области было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 749732 руб. 57 коп., обращении взыскания на предмет залога на транспортное средство <марка> в пользу ПАО <наименование>, с реализацией имущества путем продажи с публичных торгов.
20 ноября 2018 года ФИО1 направлено постановление о возбуждении исполнительного производства простой почтой, факт получения которого стороной истца в судебном заседании не оспаривалось.
Поскольку указанное постановление исполнено должником в добровольном порядке не было судебный пристав-исполнитель 18 декабря 2018 года вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 52481 руб. 28 коп., которое в этот же день было направлено должнику ФИО1 простой почтой и исполнительский сбор не взыскивался до полного погашения основного долга.
20 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство <марка>.
3 августа 2023 года от взыскателя ПАО <наименование> поступило сообщение о погашении ФИО1 задолженности по кредитному договору в полном объеме.
3 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, исполнительский сбор в размере 52481 руб. 28 коп. выделен в отдельное исполнительное производство № от 9 августа 2023 года.
Административный истец считает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, просит его отменить, ссылаясь на закрытие кредитного договора № по договору цессии и на постановление об окончании исполнительного производства.
В соответствии со ст. 112 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
При этом в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (Постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года N 13-П и от 2 апреля 2015 года N 654-О).
Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременно наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
Статьей 68 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с данным Федеральным законом установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В силу статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
Поскольку в пятидневный срок после получения административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства требование исполнительного документа в добровольном порядке исполнено не было, а доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, судебному приставу-исполнителю не представлялись, административным ответчиком обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого исчислен правильно.
Тот факт, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением не имеет юридического значения по делу, поскольку положения по исполнительскому сбору применяются лишь в случае не исполнения решения суда в добровольном порядке в 5-ти дневный срок, что административным истцом в судебном заседании не оспаривалось.
При указанных обстоятельствах оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным у суда не имеются.
Положения п. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставляют суду право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Учитывая обстоятельства дела, подтверждающие невозможность административного истца в силу его имущественного положения своевременно исполнить решение суда, наличие на иждивении малолетнего ребенка, других исполнительных производств в отношении должника, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на 1/4 от установленного, то есть на 13120 руб. 32 коп. (52481 руб. 28 коп. : 1/4), что составит 39360 руб. 96 коп. (52481, 28 – 13120, 32).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу судебному ФИО3, ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным - отказать.
Исполнительский сбор, установленный ФИО1 (ИНН №) постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения службы судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 от 18 декабря 2018 года по исполнительному производству № от 9 августа 2023 года уменьшить до 39360 руб. 96 коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 26 сентября 2023 года.
Председательствующий Н.Е. Сараева