Судья Ольховский С.С. Дело № 22-3550/2023
УИД 25RS0002-01-2023-005635-35
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток 07 июля 2023 года
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Шкляр Е.А.,
при помощнике судьи Дмитриевском А.П.,
с участием
прокурора Ким Д.О.,
потерпевшей ФИО4,
обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),
защитника – адвоката Третьякова Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Третьякова Е.Г. на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Доложив обстоятельства дела, выслушав выступление адвоката Третьякова Е.Г., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление не подлежащим отмене либо изменению, мнение потерпевшей ФИО4, оставившей вопрос о мере пресечения на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту хищения путем обмана ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом принадлежащих ФИО4 денежных средств в размере 80 000 рублей, чем последней причинен значительный ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого, вину в совершении преступления признал.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 19.06.2023 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 24 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе адвокат Третьяков Е.Г. с постановлением не согласен, полагает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.
В обоснование указывает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены данные, характеризующие личность обвиняемого, который признал вину, не намерен скрываться от органа предварительного расследования и суда, препятствовать производству по делу, оказывать давление на свидетелей, потерпевшего, он имеет место жительства и работы, готов возместить ущерб потерпевшей.
Просит постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 19.06.2023 отменить.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 97 ч.1 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.
Ходатайство об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения составлено уполномоченным на то должностным лицом и согласовано с руководителем следственного органа.Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для применения к нему более мягкой меры пресечения, должным образом мотивированы судом, приняты с учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, объема процессуальных действий, которые необходимо выполнить, а также сведений о его личности, и соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, с оценкой которых суд апелляционной инстанции соглашается.
Суд первой инстанции, проверив наличие в представленных материалах достаточных сведений об имевших место событиях преступления, об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, учел, что последнему предъявлено обвинение в совершении умышленного преступления средней тяжести, в качестве наказания за которое уголовный закон предусматривает лишение свободы на срок свыше трех лет, а также учел данные о личности ФИО1, который не имеет постоянного легального источника дохода, не женат, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии у него устойчивых социальных связей, ранее судим.
При таких обстоятельствах, доводы следователя о том, что при избрании ФИО1 на данном этапе расследования, когда проводятся следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств совершения преступления, иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, являлись обоснованными и верно приняты судом как объективные и достаточные, свидетельствующие об отсутствии оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности доводов органов предварительного следствия и соглашается с тем, что иная мера пресечения не будет являться достаточной и не сможет обеспечить надлежащее проведение расследования по делу.
В апелляционной жалобе не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность постановленного в отношении ФИО1 судебного решения, поскольку при его принятии судом были установлены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Сведений о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.
Указанные защитником в жалобе обстоятельства, в том числе об отсутствии намерений скрываться и препятствовать расследованию уголовного дела, о наличии жилого помещения и работы, готовности возместить ущерб потерпевшим были известны суду, учитывались им при принятии решения и не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, не являются основанием к его отмене.
Судом не усмотрено возможности для применения к обвиняемому ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, с таким выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19.06.2023 в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Третьякова Е.Г. –без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Е.А.Шкляр