Дело № 2- 1934/2023

УИД 52RS0006-02-2023-000879-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 г. г. Н. Новгород

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

Председательствующего судьи Солодовниковой С.В.

при секретаре Сухониной О.А.,

с участием истца, представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО ЧОП «Витязь-Нижний Новгород» о возложении обязанности, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась с иском к ответчику, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просит обязать ответчика начислить и перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд за период с 01.12.2018г. по март 2020г. в размере 31726, 12руб., взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда 150 000руб. В обоснование иска указала следующее: в период работы у ответчика с 01.12.2018г. по марта 2020г. включительно работодателем с заработной платы истца были произведены отчисления в Пенсионный фонд не в полном объеме, а именно, не были произведены отчисления с части зарплаты истца в размере 144209,68руб. Размер отчислений с указанной суммы составляет 31726,12руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого она оценивает в размере 150 000руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО9, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования России по Нижегородской области.

В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в возражениях, приобщенных в материалы дела, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.

Представитель третьего лица ОСФР по Нижегородской области оставила решение на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ). Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, истец. состояла в трудовых отношениях с ООО «ЧОП-Витязь НН» с 06.12.2018г. по 31.05.2021г., что подтверждается трудовым договором от 06.12.2018г. Истец принята на работу в ООО «ЧОП-Витязь НН» на должность оперативного дежурного в подразделение службы охраны г. Н. Новгорода.

Согласно условий договора, трудовой договор является срочным, сроком с 06.12.2018г. по 31.12.2019г. п. 1.4 договора начало работы - 5 мая 2011, договор заключен на неопределенный срок. В соответствии с п. 5.1 трудового договора, работодатель обязуется выплачивать работнику должностной оклад в размере 11280руб.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка заработная плата выплачивается два раза в месяц: с 10-го и 25-го числа каждого месяца.

В дальнейшем трудовой договор заключался с истцом 01.01.2020г. сроком до 31.12.2020г., должностной оклад установлен в размере 12130руб.; трудовой договор 01.01.2021г. сроком до 31.05.2021г., должностной оклад установлен в размере 12792руб.

31.05.2021г. ФИО4 уволилась по собственному желанию.

Как следует из материалов дела, при увольнении истцу были выданы справки 2-НДФЛ за 2019, 2020, 2021гг, а также справка о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (Приложение № 1 к Приказу Минтруда и социальной защиты РФ от 30.04.2013г.).

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО НЭЦ «Эксперт-Помощь».

В соответствии с заключением эксперта ООО НЭЦ «Эксперт-Помощь» от 30.06.2023г.: подпись(1), расположенная на строке «(подпись)» в центральной части лицевой стороны документа: Справка о доходах и суммах налога физического лица за 2019г., от 01.06.2021г. (Налоговый агент: ООО ЧОП «Витязь-Нижний Новгород», получатель дохода – ФИО4; подпись(2), расположенная на строке «(подпись)» в центральной части лицевой стороны документа: Справка о доходах и суммах налога физического лица за 2020г., от 01.06.2021г. (Налоговый агент: ООО ЧОП «Витязь-Нижний Новгород», получатель дохода – ФИО4; подпись(3), расположенная на строке «(подпись)» справа от слов «Генеральный директор» в центральной части лицевой стороны второго листа документа: Справка (Приложение № 1 к Приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30.04.2013 № 182н) (Страхователь - ООО ЧОП «Витязь-Нижний Новгород», застрахованное лицо – ФИО4); подпись(4), расположенная на строке «(подпись)» справа от слов «Главный бухгалтер» в центральной части лицевой стороны второго листа документа: Справка (Приложение № 1 к Приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30.04.2013 № 182н) (Страхователь - ООО ЧОП «Витязь-Нижний Новгород», застрахованное лицо – ФИО4, выполнены не ФИО2, а иным лицом.

Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеют соответствующую квалификацию, большой стаж работы, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в его компетентности, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому заключение является допустимым по делу доказательством.

Как следует из акта о результатах проведенного служебного расследования от 23.04.2023г., секретарь-референт Свидетель №1 оставляла в ящике своего стола ключ от сейфа, где находилась печать ООО «ЧОП-Витязь НН», и документы организации, чем нарушила установленный порядок хранения печати, что могло привести к появлению в Сормовском районном суде г. Н. Новгорода справок по форме 2-НДФЛ с печатью организации, предложено привлечь Свидетель №1 к дисциплинарной ответственности за нарушение должностной инструкции, рассмотреть вопрос обращения в правоохранительные органы с заявлением по данному факту.

В судебном заседании представитель ответчика заявила о том, что истец получала заработную плату пропорционально отработанному времени, она постоянно брала административные отпуска.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно положениям п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" печать организации является средством индивидуализации юридического лица и в соответствии с п. 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Как предусмотрено п. 1.10 Устава, Общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

О пропаже печати или завладении ею посторонними лицами, не являющимися работниками ООО, ответчик ни при рассмотрении дела в суде не заявлял.

Таким образом, к подлинной печати Общества могли иметь доступ и пользоваться ею исключительно работники Общества, причем только в связи со своей трудовой деятельностью, выполнением своих трудовых обязанностей.

Доказательств, подтверждающих факт утери печати, ее противоправного использования иными лицами (обращение в правоохранительные органы по факту хищения или утраты печати) ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт подписания документов не генеральным директором, а иным лицом, при условии заверения документов печатью юридического лица, не может являться основанием для признания доказательств подложными.

Истец, при получении документов при увольнении, не имела оснований сомневаться в их подлинности.

Судом у ответчика были запрошены графики дежурств, табели учета рабочего времени, приказы о предоставлении истцу административных отпусков. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, указанные документы уничтожены, поскольку у ответчика не имеется возможность обеспечить хранение документов.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежит хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Утвержденный 25 августа 2010 г. приказом Министерства культуры Российской Федерации N 558 Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций с указанием сроков хранения (действовал до 17.02.2020), предусматривал 5-летний срок хранения следующих документов: документы (сводные расчетные (расчетно-платежные) ведомости (табуляграммы) и документы к ним, расчетные листы на выдачу заработной платы, пособий, гонораров, материальной помощи и др. выплат (п. 412), табели графики), журналы учета рабочего времени (п. 586).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" организации обязаны обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также перечнями документов, предусмотренными частью 3 статьи 6 и частями 1 и 1.1 статьи 23 данного Федерального закона.

С 18.02.2020 табели учета рабочего времени, графики работ в течение двух лет хранятся в бухгалтерии, после чего передаются для дальнейшего хранения в архив организации. Общий срок их хранения - пять лет (ст. 402 Перечня типовых управленческих архивных документов, утвержденного Приказом Росархива от 20.12.2019 N 236). Сроки хранения документов о получении заработной платы и других выплат (позиция 295) составляет 6 лет.

Учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что у ответчика, в силу норм действующего трудового законодательства РФ, существует обязанность обеспечивать фиксацию и хранение в установленном порядке информации, связанной с работой работников предприятия.

Поскольку именно ответчиком в нарушение приведенных норм не представлено документов, позволяющих проверить фактически отработанное истцом время, то соответствие выплаченных истцу сумм данными, представленными в пенсионный фонд, негативные последствия, вызванные отсутствием данных документов, не могут быть возложены на истца.

Ответчиком в обоснование своих доводов представлены ведомости получения истцом заработной платы.

Однако, в согласно Правилам внутреннего трудового распорядка заработная плата выплачивается два раза в месяц: с 10-го и 25-го числа каждого месяца, ответчиком представлены ведомости получения заработной платы за 10-е числа каждого месяца спорных периодов, ведомости получения заработной платы за 25-е числа суду не представлены, в связи с чем отсутствует возможность установить, в каком размере производились выплаты.

Представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

О нарушении своих прав истцу и заниженном размере начисленных и уплаченных страховых взносов стало известно из Сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 01.01.2023г., в суд с настоящим иском истец обратилась 06.02.2023г., в связи с чем истцом не пропущен срок обращения в суд.

Суд, установив нарушение трудовых пав истца, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, размер которого, с учетом принципов разумности и справедливости, определяет в сумме 25000руб.

С ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, 198, 211 ГПК РФ,

Решил :

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Возложить на ООО ЧОП «Витязь-Нижний Новгород» (ИНН <данные изъяты>) обязанность начислить и перечислить страховые взносы в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Нижегородской области за работника ФИО4 (ИНН <данные изъяты>) за период с декабря 2018г. по март 2020г. в размере 31726,12 руб.

Взыскать с ООО ЧОП «Витязь-Нижний Новгород» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (ИНН <данные изъяты>) компенсацию морального вреда 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Солодовникова

Копия верна

Судья С.В. Солодовникова

Секретарь О.А. Сухонина

24 октября 2023года

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в материалах дела № 2- 1934/2023(УИД 52RS0006-02-2023-000879-77) в Сормовском районном суде г. Нижнего Новгорода.

Судья С.В. Солодовникова