Судья Бочаров Я.Ю. № 22-3816/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Лысенко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Мараховском И.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Самарской области Романовой О.В.,

защитника – адвоката Сафиуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Перегудова С.Н. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Приволжского районного суда Самарской области от 17.04.2023 года, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

проверив материалы уголовного дела, заслушав позицию адвоката Сафиуллиной А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Романовой О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, поддержавшей возражения государственного обвинителя,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором Приволжского районного суда Самарской области от 17.04.2023 года ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий средне-специальное образование, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, работающий <данные изъяты> не судимый,

признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев;

автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, хранящийся в <данные изъяты> <адрес> принадлежащий ФИО1 на праве собственности - на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - конфискован в доход государства; сохранен арест на указанный автомобиль, наложенный постановлением Приволжского районного суда Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, в целях исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

В апелляционной жалобе адвокат Перегудов С.Н. в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая обоснованности осуждения, выражает несогласие с применением конфискации автомобиля, ссылаясь на то, что автомобиль приобретен в браке на совместные средства с супругой ФИО2, право собственности на которую не оформлено в связи с отсутствием водительского удостоверения. Считает, что лишением ФИО1 автомобиля, затрагиваются права другого собственника – супруги осужденного. Обращает внимание на то, что ФИО1 имеет постоянное место работы, положительно характеризуется, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, которых необходимо ежедневно подвозить в школу в соседнее село на расстоянии 7 км. Указывает на патриотическое поведение осужденного, признание им вины и раскаяние в содеянном. Полагает, что совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств следует признать исключительной, что дает основание для уменьшения степени общественной опасности содеянного ФИО1 и не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, - конфискацию автомобиля. Просит приговор изменить, отменить конфискацию автомобиля ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Багапова М.Н. указывает, что принятое судом решение о конфискации автомобиля ФИО1 соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, транспортное средство находится в собственности у осужденного и являлось средством совершения преступления. Доводы о приобретении автомобиля в период брака, не влекут отмену законного и обоснованного решения суда, поскольку имущественные споры между супругами разрешаются в порядке гражданско-процессуального законодательства. Полагает, что вид и размер назначенного ФИО1 наказания определены правильно, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые указывает защитник в апелляционной жалобе, учтены судом. Просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобу, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификации его действий соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре суда.

Вина осужденного, помимо его признательных показаний, установлена приведенными в приговоре показаниями свидетелей обвинения.

Так, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы на <адрес> остановлен автомобиль марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № за рулем которого находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь. Водитель пояснил, что лишен водительских прав за управление автомобилем в нетрезвом состоянии. Они вызвали патрульный автомобиль сотрудников ДПС для оформления административного материала. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, по результатам освидетельствования на месте установлено его алкогольное опьянение 1,119 мг/л. Автомобиль после его осмотра следственно-оперативной группой был помещен на штрафстоянку.

Показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах произошедшего, аналогичными показаниям свидетеля ФИО9

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, он прибыл по распоряжению начальника в место остановки автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя, имеющего признаки алкогольного опьянения. ФИО1 пояснил, что перед тем как сесть за управление автомобилем употреблял спиртное. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. По результатам медицинского освидетельствования установлено алкогольное опьянение водителя ФИО1 Был составлен административный материал, автомобиль после его осмотра следственно-оперативной группой, был помещен на штрафстоянку.

Виновность осужденного также подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами, в числе которых:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности <адрес>, где был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №

- постановление об ответственности за административное правонарушение № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- протоколы в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства;

- акт и результат освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения;

- протокол осмотра видеозаписи, произведенной при оформлении материала в отношении ФИО1;

- протокол наложения ареста на автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований закона, получили проверку и оценку суда в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований для признания протоколов следственных действий недопустимыми не имеется.

Судом первой инстанции показания свидетелей обвинения проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными. Оснований не доверять показаниям указанных лиц не установлено, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не выявлено, а показания согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного в совершении преступления, не имеют, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Не служит основанием для вывода о невозможности доверять показаниям свидетелей тот факт, что они являются сотрудниками правоохранительных органов, поскольку ч. 3 ст. 56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможности допроса в качестве таковых сотрудников правоохранительных органов, в том числе и о порядке и обстоятельствах производства ими отдельных процессуальных и следственных действий. Выполнение должностными лицами профессиональных обязанностей не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретных лиц, в связи с чем нет оснований сомневаться в правдивости их показаний относительно обстоятельств проведения конкретных процессуальных мероприятий. До даты выявления преступления указанные свидетели с осужденным знакомы не были, сведений об обратном суду не представлено.

Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, нарушении прав осужденного на стадии следствия, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения, в том числе выводов относительно правильности квалификации совершенного осужденным преступления.

Оснований для оправдания осужденного, прекращения в отношении него уголовного дела, а также переквалификации его действий, как и оснований для возвращения уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений статьи 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Доводы о суровости назначенного ФИО1 суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные.

При назначении наказания судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания осужденного, сообщенные ФИО1 и его защитником.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд первой инстанции обоснованно учел в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие грамот и благодарностей, в том числе за участие в доставке гуманитарной помощи российским военнослужащим, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом обоснованно не усмотрено. Соответствующие выводы мотивированы в приговоре. С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, не имеется.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтены какие-то сведения, влияющие на вид и размер наказания, либо не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено. Все те обстоятельства, на которые защитник указывает в апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены.

Доводы о несогласии с применением меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества осужденного не состоятельны.

Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, применены обоснованно и правильно.

Преступление ФИО1 совершено после введения в действие данной нормы закона, конфискованный автомобиль принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается содержащимися в материалах дела документами, в том числе карточкой учета транспортного средства, паспортом транспортного средства.

Вопрос о конфискации транспортного средства являлся предметом обсуждения в суде первой инстанции, по данному вопросу допрошен свидетель защиты - супруга осужденного, сообщившая, что автомобиль приобретен на совместные средства. Сторона защиты воспользовалась правом высказаться по данному вопросу как ходе судебного следствия, так и в прениях сторон.

Как правильно указано судом первой инстанции, стороной защиты не представлено доказательств тому, что автомобиль признан совместной собственностью супругов, либо выделен в собственность супруги осужденного и право собственности осужденного на транспортное средство прекращено.

Приобретение имущества, подлежащего конфискации, в период брака, не свидетельствует о невозможности конфискации автомобиля в доход государства, как об этом ставит вопрос сторона защиты.

Не ставя под сомнение приобретение автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в период брака супругами Е-ными, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, ДД.ММ.ГГГГ N 31-П, об относении к числу основных прав и свобод человека и гражданина, признаваемых, соблюдаемых и защищаемых государством, право частной собственности, включающее в себя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции в части конфискации автомобиля, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Супруга осужденного, как и иные заинтересованные лица, не лишены возможности разрешить вопросы по спорному имуществу, компенсациях, в порядке гражданского судопроизводства.

Суд первой инстанции установил, что автомобиль используется семьей Е-ных для личных целей, не является источником заработка или доходов, не продан третьим лицам. Препятствий к применению положений ст. 104.1 УК РФ не имеется.

То обстоятельство, на которое указывает сторона защиты в апелляционной жалобе, что в семье осужденного двое несовершеннолетних детей, автомобиль необходим для доставлениях их в учебные заведения, не является безусловным основанием для неприменения меры уголовно-правового характера в виде конфискации автомобиля. Объективных подтверждений невозможности доставления детей в учебные заведения иным способом, чем на личном автомобиле, не представлено. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что супруга осужденного водительского удостоверения не имеет, соответственно не сможет осуществлять доставление детей в учебные заведения используя указанный автомобиль.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении решением о конфискации автомобиля прав супруги и детей осужденного и самого осужденного, нельзя признать обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приволжского районного суда Самарской области от 17.04.2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Перегудова С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Т.В. Лысенко

Копия верна.

Судья Т.В. Лысенко