Дело № 2-280/2023 31 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе:

председательствующего судьи Семеновой Е.В.,

при секретаре Янченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Магаданской области (далее - Министерство) обратилось к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование требований указало, что Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с требованием о взыскании с Департамента по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области убытков в размере <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда ФИО2 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГпо делу <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК», отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ № указанное решение Арбитражного суда Магаданской области отменено, с Департамента по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области в пользу страхового акционерного общества «ВСК» взысканы убытки в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Также указывает, что обозначенные убытки возникли вследствие механического повреждения автомобиля потерпевшего ФИО10 в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, который на момент дорожно-транспортного происшествия работал водителем в Департаменте по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Считает, что обстоятельства виновности ФИО3 установлены постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района Магаданской области, при этом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия виновный находился в состоянии алкогольного опьянения.

На основании указа Губернатора Магаданской области <данные изъяты> «О структуре исполнительных органов государственной власти Магаданской области» Департамент по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области присоединен к министерству природных ресурсов и экологии Магаданской области (далее - Министерство) в результате реорганизации последнего.

Определением Арбитражного суда ФИО2 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу должник в порядке процессуального правопреемства заменен на Министерство, в связи с чем, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в общем размере <данные изъяты>. в счет возмещения убытков перечислены Министерством в пользу страхового акционерного общества «ВСК», исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Министерство просило ФИО3 возместить возникшие убытки в размере <данные изъяты>., однако указанное письмо оставлено ФИО3 без внимания, денежные средства в адрес Министерства до настоящего времени не поступали.

Считает, что в результате дорожно - транспортного происшествия, совершенного ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, Министерству причинены убытки, взысканные на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области, в общем размере <данные изъяты> (убытки в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере <данные изъяты>.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 241, 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ), Министерство просит суд взыскать с ФИО3 в пользу Министерства в порядке регресса убытки в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере <данные изъяты>.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Из положений ст. 1081 ГК РФ следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба(ст. 233 ТК РФ).

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статьей 239 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения (ст. 242 ТК РФ).

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе и в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК РФ).

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Судом установлено, что также следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут по адресу: г. ФИО5, <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением водителя ФИО3, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением водителя ФИО7 (собственник). Виновным в ДТП признан ФИО3, на момент ДТП работающий в Департаменте водителем по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, приказу от ДД.ММ.ГГГГ №

Из материалов дела усматривается, что автомобиль <данные изъяты>, которому в результате ДТП причинены механические повреждения, на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по полисуОСАГО <данные изъяты>.

Постановлением по делу об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ № мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района ФИО2 ФИО5, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п.п.9,10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, чем нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В связи с повреждением указанного транспортного средства, потерпевший ФИО8 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и осуществило выплату собственнику автомобиля <данные изъяты>, ФИО7 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда ФИО2 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ № указанное решение Арбитражного суда ФИО2 ФИО5 отменено, с Департамента по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания ФИО2 ФИО5 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» взысканы убытки в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

ФИО2 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-у «О структуре исполнительных органов государственной власти Магаданской области» Департамент по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области присоединен к министерству природных ресурсов и экологии ФИО2 ФИО5 в результате реорганизации последнего.

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания ФИО2 ФИО5 и ответчиком, предусмотрено, что работник обязан бережно относится к имуществу Работодателя.

Таким образом, судом установлено, что работником ФИО3 работодателю Министерству причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп. при ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей.

Каких-либо доказательств того, что ущерб причинен в результате непреодолимой силы; нормального хозяйственного риска; крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику; в результате действий третьих лиц; а также доказательств причинения истцу материального ущерба в меньшем размере ответчиком суду не представлено, из материалов дела наличие указанных обстоятельств также не следует.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил письмо № в котором содержалась просьба о возмещении убытков в размере <данные изъяты>., однако указанное письмо оставлено ФИО3 без ответа, денежные средства в адрес Министерства до настоящего времени не поступали.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положениями ст.ст. 1064, 1081 ГК РФ, ст.ст. 238, 241, 243 ТК РФ, и разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине, при этом Министерство исполнило свои обязательства по возмещению материального ущерба в полном объеме, поскольку ответчик как работник Министерства (ранее работник Департамента по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания ФИО2 ФИО5 по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №) несет полную материальную ответственность за возмещение ущерба, причиненного работодателю.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, оснований снижения размера, подлежащего взысканию, суд не усматривает, доказательств наличия указанных оснований и обстоятельств суду не предоставлено.

Предусмотренный ст. ст. 246 - 248 ТК РФ порядок взыскания с работника причиненного ущерба истцом соблюден.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания о взыскании с ФИО3 в пользу Министерства природных ресурсов и экологии ФИО2 ФИО5 в порядке регресса убытков в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного в материалы дела платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истцом в рамках исполнения судебных актов в адрес САО «ВСК» перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>., которые состоят из: убытки в размере <данные изъяты>, компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы при подаче государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере <данные изъяты>.

Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то она взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд по правилам ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден на основании пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования «ФИО4 ФИО5» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты>), в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области (<данные изъяты>) ущерб в порядке регресса в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить днем изготовления решения суда в окончательной форме – 7 февраля 2023 года.

Судья Е.В. Семенова