Дело № 2-378/2023
УИД № 77RS0004-02-2022-010651-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2023 года адрес
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,
с участием истца фио, представителя истца фио – фио, представителя ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» – фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-378/2023 по иску ФИО1 ... к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес». Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля марки марка автомобиля.... С 03.05.2022 г. по 15.05.2022 г. автомобиль был припаркован по адресу: адрес, между адрес и д. 11. 15.05.2022 г. в 13 час. 30 мин. истец подошел к своему автомобилю и обнаружил повреждения в виде следов краски темного цвета на стеклах, крыльях, дверях и фарах. Никаких предупреждающих объявлений о планируемых покрасочных работах, ограждающих лент не было. 16.05.2022 г. ФИО1 обратился в ОМВД России по адрес. В ходе проведения проверочных мероприятий был опрошен бригадир ГБУ адрес «Жилищник адрес» фио, который пояснил, что в период с 11 по 15.05.2022 г. осуществлял контроль за рабочими, которые по распоряжению головного центра проводили комплексные работы по благоустройству района, в т.ч. покраску забора по адресу: адрес, погода была ветренная и капли краски разлетались на большие расстояния. Постановлением от 25.05.2022 г. в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления. Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ООО «Карбон» ... г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма 24.06.2022 г. истец направил ответчику досудебную претензию. Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба – сумма, расходы по оплате оценочных услуг – сумма, юридических услуг – сумма, госпошлину – сумма
Истец ФИО1 в суд явился, иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио в суд явилась, иск в заявленном истцом объеме не признала по доводам письменных возражений по заявленным требованиям, где указано, что автомобиль был припаркован на длительный срок на месте, не являющемся парковочным, представляющем собой внутриквартальный проезд рядом с подпорной стеной нежилого строения. Если бы истец соблюдал правила парковки, повреждений можно было бы избежать. Заявленная сначала в претензионном и затем в исковом порядке величина ущерба была чрезмерно завышена, учитывая то, что ТС имело лишь повреждения ЛКП. Истец не был лишен возможности использования ТС по его прямому назначению. Определенные судебным экспертом расходы на восстановительный ремонт без учета износа составили сумма, с учетом износа – сумма Разумная сумма расходов на юриста должна составлять не более сумма
Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 и ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном до-ме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Обязанность по проведению технических осмотров состояния общего имущества многоквартирного дома, а также ремонта или замены этого имущества лежит на управляющей организации.
В разделе 1 Правил приведен перечень состава общего имущества, в который включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела и пояснений сторон в их неоспариваемой части, что ФИО1 является собственником автомобиля марки марка автомобиля....
16.05.2022 г. ФИО1 обратился в ОМВД России по адрес с заявлением о том, что с 03.05.2022 г. по 15.05.2022 г. автомобиль был припаркован по адресу: адрес, между адрес и д. 11, 15.05.2022 г. в 13 час. 30 мин. истец подошел к своему автомобилю и обнаружил повреждения в виде следов краски темного цвета на стеклах, крыльях, дверях и фарах. Никаких предупреждающих объявлений о планируемых покрасочных работах, ограждающих лент не было.
В ходе проведения проверочных мероприятий был опрошен бригадир управляющей компании МКД ГБУ адрес «Жилищник адрес» фио, который пояснил, что в период с 11 по 15.05.2022 г. осуществлял контроль за рабочими, которые по распоряжению головного центра проводили комплексные работы по благоустройству района, в т.ч. покраску забора по адресу: адрес, погода была ветренная и капли краски разлетались на большие расстояния.
Постановлением от 25.05.2022 г. в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.
Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер вреда, которые подлежат доказыванию потерпевшим, вина причинителя вреда презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда.
Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по содержанию общедомового имущества возлагается на управляющую организацию, как и бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.
Ответчик таких доказательств не представил.
Сотрудник управляющей компании фактически подтвердил, что рабочие в процессе выполнение покрасочных работ допустили неконтролируемое распространение краски и причинение вреда имуществу истца.
Причинно-следственная связь между действиями работника (работников) ответчика, не исполнившего надлежащим образом свои обязанности по правлению МКД, и наступившими неблагоприятными последствиями имеет место.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ООО «Карбон» ... г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма
Ответчик с заключением не согласился.
С целью разрешения возникших по делу противоречий судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Независимая профессиональная экспертиза и оценка» ... г. стоимость восстановительного ремонта ТС применительно к полученным в результате происшествия повреждениям без учета износа составляет сумма
Не доверять заключению у суда оснований не имеется, поскольку в нем учтены и исследованы все заявленные повреждения, заключение выполнено в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов, в заключении приведены все этапы исследования, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследования. Заключение подготовлено специалистом, имеющим дипломы о профессиональной подготовке. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика.
Со стороны ответчика каких-либо мотивированных возражений относительно заключения не приведено.
Оснований для снижения уровня ответственности ответчика суд не усматривает, поскольку сам по себе факт парковки ТС в вышеназванном месте не предполагает его возможное повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В связи с защитой нарушенного права, необходимостью подтверждения своих доводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом понесены расходы по оплате оценочных услуг сумма Указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понесла расходы на представителя в размере сумма
Учитывая уровень сложности данного гражданского дела, объем работы представителя суд считает, что заявленная истцом сумма в размере сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ... к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 ... в счет возмещения материального ущерба сумма, расходы по оплате оценочных услуг сумма, расходы по оплате юридических услуг представителя сумма, расходы по оплате госпошлины сумма В удовлетворении исковых требований в большем объеме, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Е.И. Гуляева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2023 года.