Решение по делу № 2А-1796/2025 от 13.10.2025 | Кировский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Дело №а-1796/2025

УИД 34RS0№-24

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 01 октября 2025 года Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО4, ГУ ФССП по <адрес>, начальнику отделения старшему судебному приставу Кировского РОСП <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО2 о признании постановления незаконным, возложении обязанности,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП <адрес> ФИО4, ГУ ФССП по <адрес> о признании действий, выразившихся в вынесении постановления о приостановлении исполнительного производства в связи с участием должника в боевых действиях в составе ВС РФ незаконными, возложении обязанности отменить постановление от <ДАТА> и вынести постановление о направлении суммы долга на удержание из заработной платы должника.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Советского районного суда <адрес> от <ДАТА> удовлетворены частично требования ФИО3 к ФИО8 о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от <ДАТА> решение суда первой инстанции изменено, сумма неустойки увеличена до 100 000 рублей. В остальной части решение Советского районного суда оставлено без изменения. Поскольку добровольно исполнять решение суда ответчик не намерен, ФИО3 был получен исполнительный лист и предъявлен в Кировском РОСП <адрес>. <ДАТА> возбуждено исполнительное производство №-ИП. <ДАТА> было получено постановление от судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО4 от <ДАТА> о приостановлении исполнительного производства в связи с участием должника в боевых действиях в составе ВС РФ. Данные действия судебного пристава-исполнителя считает незаконными и нарушающими права, как стороны гражданского процесса и исполнительного производства.

Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> ФИО4, выразившиеся в вынесении постановления о приостановлении исполнительного производства; обязать должностных лиц Кировского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> восстановить нарушенные права – отменить постановление от <ДАТА> и вынести новое постановление, в котором направить сумму долга на удержание из заработной платы должника.

Судом для участия в деле в качестве административного ответчика был привлечен начальник отделения старший судебный пристав Кировского РОСП <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО2

Административный истец ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, в обоснование изложил доводы, указанные в иске.

Представитель административного ответчика ГУФССП по <адрес>, административный ответчик начальник отделения старший судебный пристав Кировского РОСП <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в удовлетворении в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, причины неявки неизвестны, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 4 статьи 14, статьи 121 Федерального закона от <ДАТА> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По правилам ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагает на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Федерального закона от <ДАТА> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании ч.1 ст. 30 Федерального закона от <ДАТА> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 2 Федерального закона от <ДАТА> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от <ДАТА> № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13Федерального закона от <ДАТА> № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от <ДАТА> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от <ДАТА> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в том числе в случаях если должник-гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель участвует в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в проведении контртеррористической операции, призван на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации; принимает участие в специальной военной операции.

Основание для приостановления исполнительного производства, предусмотренное пунктом 3 части 1 настоящей статьи, не распространяется на требования по алиментным обязательствам, по обязательствам о возмещении вреда жизни или здоровью гражданина (в том числе по обязательствам о возмещении вреда в связи со смертью кормильца), а также на требования имущественного характера, возникшие в результате совершения коррупционных правонарушений (ч.1.1. ст. 40 Федерального закона от <ДАТА> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что решением Советского районного суда <адрес> от <ДАТА> с учетом определения судьи Советского районного суда <адрес> от <ДАТА> об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО8 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда свыше взысканных сумм, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от <ДАТА> решение Советского районного суда <адрес> от <ДАТА>, с учетом определения судьи Советского районного суда <адрес> от <ДАТА> об исправлении описки изменено в части размера взысканной с ФИО8 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда, увеличив сумму взыскания до 100 000 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ней ФИО3, ФИО8 и представителя ФИО8 – ФИО6 – без удовлетворения.

Материалами дела установлено, что на основании исполнительного документа ФС 049704036 от <ДАТА>, выданного Советским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> <ДАТА> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

Согласно выписки из приказа начальника пункта отбора на военную службу по контракту (2 разряда), <адрес> край от <ДАТА> № нижепоименованных граждан, изъявивших желание поступить на военную службу по контракту, в соответствии с п. 3 ст.38 ФЗ от <ДАТА> №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и ст. 8 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <ДАТА> № полагать заключившими первый контракт сроком на 2 года и назначить с присвоением личного номера войсковая часть 36271 рядового запаса ФИО8 – разведчиком –гранатометчиком разведывательной группы разведывательной роты 80 отдельного разведывательного батальона 1 армейского корпуса 8 общевойсковой армии южного военного округа, ВУС -106646А/061 «рядовой», 3 тарифный разряд.

<ДАТА> ведущим судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО4 вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на ДС, о снятии ареста с ДС на счете.

Так же, <ДАТА> ведущим судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП с <ДАТА> до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине участия должника в боевых действиях в составе ВС РФ, других войск, воинских формированиях, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях.

Вместе с тем, на момент вынесения постановления о приостановлении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для его приостановления, поскольку в силу ст. 40 п.1.1. Федерального закона от <ДАТА> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основание для приостановления исполнительного производства, предусмотренное пунктом 3 части 1 настоящей статьи, не распространяется в том числе на требования по обязательствам о возмещении вреда жизни или здоровью гражданина.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования ФИО3 о признании постановления о приостановлении исполнительного производства незаконным подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО3 о возложении обязанности вынести постановление, которым направить сумму долга на удержание из заработной платы должника, суд исходит из следующего.

Статьей 64 Федерального закона от <ДАТА> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

При этом, суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель определяет перечень конкретных исполнительных действий исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Таким образом, возложение судом обязанности на судебного пристава-исполнителя по совершению конкретных исполнительных действий, как просит в своем административном исковом заявлении истец, будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, и это приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в Российской Федерации, закрепленного и гарантированного Конституцией Российской Федерации - принципа разделения властей.

Однако судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Федерального закона от <ДАТА> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возложения обязанности на судебного пристава – исполнителя на совершение действий, направленных удержания суммы долга из заработной платы должника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО4, ГУ ФССП по <адрес>, начальнику отделения старшему судебному приставу Кировского РОСП <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО2 о признании постановления незаконным, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить постановление судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО4 о приостановлении исполнительного производства №-ИП от <ДАТА>.

В удовлетворении остальной части исковых требований о возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя направить сумму долга на удержание из заработной платы должника отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено <ДАТА>.

Судья Е.В. Игнатова