Дело №2–1582/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 августа 2022 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Курасовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении факта родственных отношений и признании права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым требованием к ФИО2 об установлении факта родственных отношений, признании за ней права собственности на ? долю квартиры. В обоснование своих требований указала. что является двоюродной сестрой как ответчику ФИО2, так и умершему наследодателю ФИО3 документально подтвердить эти обстоятельства она не может, поскольку свидетельство о рождении отца не сохранилось, актовая запись о рождении в архивном фонде также отсутствует. ФИО2 сначала признавал их родство, потом отозвал свое заявление, в связи с чем подтвердить свое родство с ФИО3, кроме как в судебном порядке, не имеет возможности, в связи с наличием спора о праве в порядке искового производства также просит признать за ней право собственности на ? доли квартиры, оставшейся после смерти ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали, объяснили, что отец истца, отец ответчика и мать умершего наследодателя были родными братьями и сестрами. У них были общие мать и отец – ФИО5. То обстоятельство, что ФИО1 и умерший ФИО3 являлись двоюродными братом и сестрой подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, Че, ФИО13. ранее ФИО2 также признавал то обстоятельство, так как подписывал у нотариуса соответствующее заявление. После конфликта ФИО2 отозвал назад свое заявление. В ходе рассмотрения дела, ФИО2, присутствуя в судебном заседании фактически подтвердил свое родство с ФИО6, высказав сомнение, что именно ФИО1 не родная. Впоследствии появилась версия о том, что ФИО3 (отец ФИО1) являлся братом ФИО15, а не ее сыном, что предполагает наличие иной очереди наследования, нежели у ответчика. Копия формы №1 из ОВМ №4 УВМ УМВД России по Липецкой области полностью подтверждает, что ФИО3 (отец истца ФИО1), был сыном ФИО16

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности адвокат Кострыкина Е.А. исковые требования не признала, ссылаясь на позицию своего доверителя о том, что ФИО3 (отец истца ФИО7) был братом ФИО15, в девичестве носившей ту же фамилию, что и ее супруг ФИО14 ФИО3 был воспитан в семье как сын, однако таковым не являлся. Следовательно, ФИО1 имеет более дальнюю степень родства к умершему ФИО3, нежели он.

Указала, что представленные стороной истца доказательства не подтверждают, что ФИО3 являлся сыном ФИО5 Все свидетели знают об этом со слов истца. По чьей линии ФИО3 (наследодатель) и ФИО1 являются родственниками, никто из свидетелей объяснить не мог. Представленная форма 1 «Заявление о выдаче паспорта» с указанием родственников нечитаемая, а информация трудноразличимая. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании и при подготовке дела к рассмотрению ответчик ФИО2 указывал, что фотография надгробия, представленная ФИО1 – фотография с могилы его родственников – дедушки, отца и дядьки. Документов, подтверждающих, что ФИО3 являлся его родным дядей он не видел, знает об этом со слов бабушки. Также указывал, что в настоящее время имеет сомнение, что ФИО1 является его двоюродной сострой, раньше бабушка говорила ему, что Вера им не родная, не дочь Владимира. Об этом же ему указывал умерший ФИО3, с которым он был близок. Также указал, что изначально у Селивановыых О.к. и ФИО14 было трое детей: его отец ФИО8, сын Владимир и дочь Лидия. У Александра родился он, Вера, якобы родилась у Владимира, а у Лидии родился Валерий. В настоящее время их родители умерли. Объяснить, почему признавал родство с ФИО1, как с дочерью Владимира, не смог, указав, что тогда они были в нормальных отношениях, а потом Вера опять оказалась с ним в конфликтной ситуации, вследствие чего он решил отозвать свое заявление, пусть идет в суд и доказывает все обстоятельства.

Выслушав участников процесса, опросив свидетелей и оценив их показания в совокупности с иными доказательствами по делу, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Так, в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 1141 Гражданского кодекса РФ Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Статьей 1144 Гражданского кодекса РФ определена очередь наследующих двоюродных братьев и сестер, которые наследуют в третью очередь по праву представления за полнородных и неполнородных братьев и сестер родителей наследодателя.

Судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 16 октября 2021 года.

Похоронами ФИО3 занималась ФИО1, указанное подтверждается договором №2765 оказания платных похоронных услуг от 16 октября 2021 года и объяснениями самого ответчика, который в судебном заседании подтвердил, что Валерий передал деньги на погребение ему, но на момент смерти он их потратил, оплачивала все Вера, однако он впоследствии деньги отдал ей.

Согласно материалам гражданского дела ФИО15 и ФИО14 являлись родителями ФИО9 и ФИО10. Указанное достоверно подтверждено свидетельствами о рождении. Согласно представленной фотографии надгробия, ФИО14 похоронен вместе с сыном ФИО10. ФИО3 на надгробии изображен рядом с отцом и сыном С-выми. Внешне визуально изображения на фотографиях похожи как родственники. При приобщении указанной фотографии ответчик ФИО2 подтвердил, что на фотографии изображен его отец, дед и дядька. Документов о родстве ФИО3 с ФИО10 и ФИО14 он никогда не вдел, поэтому сомневается. Одновременно высказал предположение, что именно Вера (ФИО11) не дочь ФИО3.

Свидетель ФИО12, соседка ФИО1, подтвердила, что ФИО14 практически каждые выходные приходил к ФИО1, которая ей рассказывала, что он ее двоюродный брат.

Свидетель Че А.С., являвшийся мужем умершей дочери ФИО1 указал, что ФИО3 (умерший наследодатель) двоюродный брат его тещи ФИО1 Ответчика ФИО2, еще одного двоюродного брата, он также знает, доводилось сталкиваться на похоронах его жены.

Свидетель ФИО13, соседка умершего ФИО14, подтвердила, что почти каждый выходной Валерий уезжал к Верке. Она его подкармливала, так как он жил один. Верка – сестра Валерия. Об этом знает со слов и ФИО1 и самого ФИО3 С чьей стороны они приходятся друг другу родственниками, она не знает. Знает, что Валерий уезжал из дома только к Верке и на кладбище в Казинку и Косыревку. Именно телефон ФИО1 был у ФИО13 для сообщения о ФИО3 в случае его болезни или смерти.

В форме1 «Заявление о выдаче паспорта» ФИО3 в графе «отец» указан ФИО14, в графе «мать» - ФИО15.

В заявлениях нотариусу о принятии наследства ФИО1 и ФИО2, поданных в один день, указали друг на друга как на других наследников с указанием степени родства - двоюродные брат и сестра. 06 декабря 2021 года ФИО2 подтвердил, что ФИО1 подлежит включению в число наследников без представления подтверждающих документов, сославшись на степень родства ФИО1 и наследодателя – двоюродные брат и сестра.

Помимо указанных доказательств, судом предпринимались меры к поиску иных письменных доказательств, подтверждающих как позицию истца, так и позицию ответчика. Никаких иных сведений, подтверждающих наличие у ФИО15 брата Василия, племянника Владимира, исходя из позиции ответчика, суду со стороны ответчика и по запросам представлено не было.

Таким образом, суд, имея совокупность доказательств, подтверждающих доводы истца: письменные документы (указание на родителей при обмене паспорта, нотариально удостоверенное согласие ФИО2, отозванное им впоследствии на включении ФИО1 в число наследников, а также указание им в заявлении о принятии наследства ФИО1 как двоюродной сестрой и наследницей ФИО3), фотоматериалы (фотография надгробия, подтверждающая захоронение ФИО14 с сыном и отцом истца), показания свидетелей, подтверждающих, что ФИО1 и ФИО3 были двоюродными братом и сестрой, приходит к выводу о том, что ФИО3 являлся сыном ФИО15, и ФИО14, следовательно ФИО1 являлась двоюродной сестрой ФИО3, поскольку его мать являлась дочерью ФИО15 и ФИО14

Доводы ответчика о том, что ни один из свидетелей не видел документов, подтверждающих родственные отношения, а информацию об этом знают со слов ФИО1, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку показания свидетелей суд оценивает в совокупности с иными доказательствами по делу.

Учитывая эти обстоятельства, своевременно поданное заявление нотариусу о принятии наследства, наличие у ФИО3 на праве собственности по ул. , суд приходит к выводу о необходимости признания за ФИО1 права собственности на ? долю указанной квартиры, как наследственного имущества, в порядке наследования по закону после смерти ФИО3

Доводы ответчика о неродственных связях ФИО1 с семьей С-вых, а также о том, что ФИО1 являлась более дальней родственницей как умершему Валерию, так и ответчику не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и расцениваются судом как способ защиты от заявленных требований ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить что ФИО1, (дата) года рождения является двоюродной сестрой умершего ФИО3, (дата) года рождения, умершего (дата).

Признать за ФИО1 (паспорт №) право на ? долю в праве общей долевой собственности на (кадастровый №) в порядке наследования по закону после смерти ФИО3.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2022 года

Председательствующий: Е.В. Дедова