№ 2а-800/2023 (2а-7446/2022)

УИД 63RS0045-01-2022-008681-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2023 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мамакиной В.С.,

при секретаре Корякиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-800/2023 (2а-7446/2022) по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 Век» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Промышленного района ГУ ФССП по Самарской области ФИО1, начальнику – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов Промышленного района ГУ ФССП по Самарской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ

ООО КА «21 Век» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района ГУ ФССП по Самарской области ФИО1, начальнику – старшему судебному приставу ОСП Промышленного района ГУ ФССП по Самарской области ФИО2, ГУ ФССП по Самарской областио признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указано, что на исполнении в ОСП Промышленного района ГУ ФССП по Самарской области находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Самары, о взыскании задолженности с ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.о. Самара ФИО1 названное исполнительное производство окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Об этом ООО КА «21 Век» стало известно ДД.ММ.ГГГГ с официального сайта ФССП России.

Также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ не был возвращен ООО КА «21 Век» по названному исполнительному производству.

Жалоба на бездействие должностного лица службы судебных приставов в порядке подчиненности административным истцом не подавалась.

На основании изложенного, ООО КА «21 Век» просит

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района ГУ ФССП по Самарской области ФИО1, выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, копии акта о наличии обстоятельств от ДД.ММ.ГГГГ, а также подлинника исполнительного документа – исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Самары в отношении должника ФИО3;

- обязать начальника – старшего судебного пристава ОСП Промышленного района ГУ ФССП по Самарской области ФИО2 вынести постановление о возобновлении названного исполнительного производств и направить его копию в адрес взыскателя, либо направить полный пакет документов, сформированный после окончания названного исполнительного производства, в адрес взыскателя;

- в случае утраты указанного исполнительного документа – наложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района ГУ ФССП по Самарской области ФИО1 судебный штраф в порядке и размере, установленном ст. ст. 122 и 123 КАС РФ,

- взыскать с административных ответчиков в пользу административного истца судебные расходы в сумме 10 000,00 руб. в соответствии с договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца ООО КА «21 Век» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района ГУ ФССП по Самарской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще.

Административный ответчик начальник – старший судебный пристав ОСП Промышленного района ГУ ФССП по Самарской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного заседания не просил.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Учитывая положения ст. ст. 96, 150 КАС РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших о его отложении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из ч. ч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 настоящей Статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в части 10 настоящей Статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом Российской Федерации от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2 - 6.1 настоящей Статьи.

На основании ст. 46 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1).

В случаях, предусмотренных п. п. 2 - 7 ч. 1 настоящей Статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 2).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации

В связи с оспариванием бездействий, имеющих длительный характер, срок предусмотренный, ст. 219 КАС РФ, для обращения в суд административным истцом не пропущен.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела,на исполнении в ОСП Промышленного района ГУ ФССП по Самарской области находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Самары, о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4 суммы основного долга, процентов и пеней по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 28 мая 2020 года по гражданскому делу № 2-2424/2019 произведена замена взыскателя ФИО4 на правопреемника ООО КА «21 Век».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.о. Самара ФИО1 названное исполнительное производство окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ не были направлены в адрес взыскателя.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Промышленного района ГУ ФССП по Самарской области ФИО1, выразившееся в ненаправлении в установленный законом срок в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа, суд приходит к следующему.

Доказательств своевременного направления в адрес взыскателя ООО КА «21 Век» копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и подлинника исполнительного документа – исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела административными ответчиками не представлено.

Представленный административным ответчиком в суд список корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ с указанием адресата письма и названия направляемого документа не подтверждает факт направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа, поскольку не содержит отметку оператора почтовой связи о принятии перечисленной корреспонденции к отправке.

Таким образом, предусмотренная ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административным ответчиком в ходе рассмотрения дела не исполнена.

При таких обстоятельствах, оспариваемое административным истцом бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Промышленного района ГУ ФССП по Самарской области ФИО1 по несвоевременному направлению копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа нашло свое подтверждение в ходе слушания дела. В данном случае, несвоевременное направление указанных документов взыскателю нарушает право последнего на своевременное обжалование указанного постановления, а также право на повторное, в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предъявление исполнительного документа к исполнению.

В силу положений ч. 3 ст. 227 КАС РФ на административного ответчика необходимо возложить обязанность устранить нарушения прав административного истца, путем направления в адрес взыскателя испрашиваемых копии постановления и подлинника исполнительного документа. В случае утраты исполнительного документа организовать работу по его восстановлению.

Вместе с тем, направление судебным приставом-исполнителем иных документов, подтверждающих невозможность взыскания по исполнительному производству, в том числе акта выхода в адрес должника действующим законодательством не предусмотрено.

В силу ч. 1 ст. 122 КАС РФ судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных упомянутым Кодексом.

Ответственность за утрату исполнительного документа регламентируется ст. 364 КАС РФ, которая гласит, что на лицо, виновное в утрате переданного ему на исполнение исполнительного документа, выданного судом, суд вправе наложить судебный штраф в порядке и размере, установленных ст. ст. 122 и 123 настоящего Кодекса.

При этом в ст. 364 КАС РФ устанавливается лишь право суда привлечь к ответственности такое лицо. Однако, положения ст. 364 КАС РФ, на которые ссылается представитель административного истца, не подлежат рассмотрению по правилам гл. 22 КАС РФ.

Порядок наложения штрафа регулируется положениям ст. 123 КАС РФ, по смыслу которой вопрос о наложении судебного штрафа разрешается в судебном заседании и не связан с разрешением административного дела, по существу. Данный вопрос может быть разрешен и после разрешения дела. По результатам рассмотрения данного вопроса выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел».

Судом не усматриваются основания для удовлетворения требования административного истца о наложении на административных ответчиков судебного штрафа. Из материалов дела не установлено, что исполнительный документ утерян.

Оценивая требования административного истца относительно возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 10000,00 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 103, ст. 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 10 КАС РФ.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО КА «21 Век» в лице директора ФИО5 и ФИО6 заключен договор поручения, согласно которому поверенный обязался совершать от имени доверителя юридические действия по представлению интересов доверителя в Промышленном районном суде г. Самары по административному иску ООО КА «21 Век» к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района ГУ ФССП по Самарской области ФИО1, начальнику – старшему судебному приставу ОСП Промышленного района ГУ ФССП по Самарской области ФИО2, ГУ ФССП по Самарской области о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В рамках настоящего договора поверенный обязался, в том числе, подготовить и направить административное исковое заявление вместе с приложением в адрес Промышленного районного суда г.Самары. Осуществлять процессуальные обязанности по разрешению спора по административному иску, в том числе составлять и подавать от имени Доверителя, заявления, пояснения, возражения, жалобы, ходатайства, соглашения и другие документы необходимые для исполнения настоящего поручения.

Согласно п. п. 4.1, 4,2 цена договора поручения составила 10000,00 руб. оплата происходит в следующем порядке: 10000,00 руб. уплачиваются в течение пяти рабочих дней с момента направления поверенным административного искового заявления в суд, путем выдачи из кассы доверителя денежных средств, либо иным незапрещенным законом способом день подписания сторонами настоящего договора, путем выдачи из кассы доверителя денежных средств, либо иным незапрещенным законом способом.

В подтверждение оплаты услуг представлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из материалов административного дела административное исковое заявление поступило в Промышленный районный суд г. Самары 24 ноября 2022 года, подписано и направлено в суд представителем административного истца ФИО6, действующим на основании договора поручения и доверенности.

Принимая во внимание представленный договор поручения, учитывая отсутствие запрета на возмещение судебных расходов организаций на представителя, независимо от наличия либо отсутствия в ее штате юристов, суд приходит к выводу, что административный истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной административному истцу его представителем, а именно подготовку и подачу административного искового заявления, уровень сложности дела, исходя из принципа разумности и справедливости, размер расходов на оплату услуг представителя суд полагает возможным определить в размере 2 000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 Век» – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Промышленного района ГУ ФССП по Самарской области ФИО1, выразившееся в ненаправлении в установленный законом срок в адрес взыскателя Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 Век» копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, подлинника исполнительного документа – исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Самары по гражданскому делу № 2-6019/2019.

Возложить на начальника Отдела судебных приставов Промышленного района ГУ ФССП по Самарской области ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направив в адрес взыскателя Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 Век» копию постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник исполнительного документа – исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Самары по гражданскому делу № 2-6019/2019.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 Век» расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 февраля 2023 года.

Председательствующий В.С. Мамакина

.