Решение по делу № 2А-1563/2022 от 18.04.2023

Дело № 2а-202/2023

УИД ###

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Воронковой Ю.В.,

при секретаре Бутове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области административное дело

по административным исковым заявлениям ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Суздальского района УФССП по Владимирской области ФИО2, старшего судебного пристава ОСП Суздальского района УФССП по Владимирской области ФИО3, УФССП России по Владимирской области

о признании незаконным и необоснованным бездействия судебного пристава-исполнителя УФССП по Владимирской области ФИО2 по необращению взыскания на принадлежащие должнику квартиры, в отношении которых определением Ленинского районного суда г. Владимира от 29.03.2021 года приняты обеспечительные меры,

о признании незаконным и необоснованным бездействия судебного пристава-исполнителя УФССП по Владимирской области ФИО2 после истечения срока исполнения поручений,

о признании незаконным и необоснованным бездействия судебного пристава-исполнителя УФССП по Владимирской области ФИО2 после получения ответа от судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира о выполнении поручений, указанных в постановлениях судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района от 01.12.2022 года,

о признании незаконным и необоснованным постановления судебного пристава-исполнителя УФССП по Владимирской области ФИО2 от 27.12.2022 года, о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Владимира наложить арест на квартиру должника, расположенную по адресу: <...>,

о признании незаконным и необоснованным бездействия старшего судебного пристава ОСП Суздальского района УФССП по Владимирской области ФИО3, а также действий судебного пристава-исполнителя УФССП по Владимирской области ФИО2 по отзыву поручения о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: <...>,

о признании незаконным и необоснованным постановления старшего судебного пристава УФССП по Владимирской области ФИО3 от 14.12.2022 года, которым взыскателю отказано в удовлетворении жалобы,

о признании незаконным и необоснованным бездействия судебного пристава-исполнителя УФССП по Владимирской области ФИО2, выразившегося в ненаправлении взыскателю в электронном виде копии постановления об оценке (постановления о принятии результатов оценки), копии постановления о назначении оценщика, копии заключения оценщика,

УСТАНОВИЛ:

*** ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Суздальского района УФССП по Владимирской области ФИО2 по необращению взыскания на принадлежащие должнику квартиры, в отношении которых определением Ленинского районного суда г. Владимира от 29.03.2021 года приняты обеспечительные меры, в обоснование указав следующее.

Административный истец является взыскателем в исполнительном производстве ### Определением Ленинского районного суда г. Владимира от *** были приняты обеспечительные меры в отношении принадлежащего должнику имущества, в том числе, 2 квартир, при этом в апелляционном определении Владимирского областного суда указано, что для установления рыночной стоимости квартир назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению экспертов рыночная стоимость квартир составляет ### руб. и ### руб. Указывает, что стоимость имущества, принадлежащего должнику, на которое были наложены обеспечительные меры, позволит полностью исполнить судебный акт Владимирского областного суда, полагая, что в первую очередь необходимо было наложить взыскание на данное имущество (дело ###).

*** ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Суздальского района УФССП по Владимирской области ФИО2, старшему судебному приставу ОСП Суздальского района УФССП по Владимирской области ФИО3, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным и необоснованным бездействия судебного пристава-исполнителя УФССП по Владимирской области ФИО2, в обоснование указав следующее.

Административный истец является взыскателем в исполнительном производстве 140493/22/33019-ИП. Указано, что *** судебным приставом-исполнителем вынесено 2 постановления о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП <...> г. Владимира УФССП России наложить арест на 2 квартиры, полагая, что срок исполнения поручений в настоящее время истек, при этом поручения не исполнены, арест на квартиры не наложен, какие-либо меры в связи с этим судебным приставом-исполнителем приняты не были, резюмируется, что последним допущено необоснованное и незаконное бездействие, что привело существенному нарушению прав взыскателя, а также неисполнению задачи исполнительного производства – ненадлежащему исполнению судебного акта Владимирского областного суда. В связи с изложенным просит признать незаконным и необоснованным бездействие судебного пристава-исполнителя Владимира УФССП России по <...> ФИО2 (дело ###а-202/2023).

*** ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП <...> Владимира УФССП России по <...> ФИО2 о признании незаконным и необоснованным бездействия судебного пристава-исполнителя Владимира УФССП России по <...> ФИО2 после получения ответа от судебного пристава-исполнителя ОСП <...> г. Владимира УФССП России о выполнении поручений, указанных в постановлениях судебного пристава-исполнителя ОСП <...> от ***.

Административный истец является взыскателем в исполнительном производстве ###. Указано, что постановлением старшего судебного пристава ОСП Суздальского района УФССП по Владимирской области ФИО3 от 14.12.2022 года, взыскателю отказано в удовлетворении жалобы, оспаривая ее законность по аналогичным основаниям, изложенным в административном исковом заявлении по делу № 2а-208/2023. При этом полагала, что судебный пристав-исполнитель, получив сведения, на которые в своем постановлении ссылается ФИО3, о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира наложен арест не на одну, а на две квартиры должника, что произведена регистрация права собственности должника на 1/4 доли в 1 квартире, а не на 1/2 доли в 2 квартирах, был обязан совершить необходимые действия, выяснить причины, основания указанного выше бездействия должностного лица по выполнения поручения и несоответствия предоставленных данных обстоятельствам, установленным Владимирским областным судом. Подчеркнуто, что указанные действия судебный пристав-исполнитель не совершил, чем допустил незаконное и необоснованное бездействие, что привело к существенному нарушению прав взыскателя и к невыполнению задачи исполнительного производства (дело № 2а-205/2023).

*** ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу ОСП Суздальского района УФССП по Владимирской области ФИО3 о признании незаконным и необоснованным постановления старшего судебного пристава ОСП Суздальского района УФССП по Владимирской области ФИО3 от 14.12.2022 года, которым взыскателю отказано в удовлетворении жалобы, в обоснование указав следующее.

Административный истец является взыскателем в исполнительном производстве ###. Указано, что обжалуемым постановлением ФИО3 взыскателю отказано в удовлетворении жалобы. При этом согласно метки, имеющейся в данном документе, фактическая дата подписания – 20.12.2022. Выражает несогласие с данным постановление должностного лица, указывая на то, что взыскатель в своей жалобе указал на 2 постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем, а также на 2 квартиры должника, вместе с тем, должностное лицо в обжалуемом постановлении указало на 1 постановление судебного пристава-исполнителя и 1 квартиру. Обращает внимание на то, что взыскатель в своей жалобе указывал на неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района, поскольку вынесенные постановления не были направлены в ОСП Ленинского района г. Владимира посредством сети «Интернет», на что старшим судебным приставом указано на отсутствие неправомерного бездействия, учитывая, что от судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира получен промежуточный ответ, из которого следовало, что согласно выписке из ЕГРН от 6 декабря 2022 года должнику принадлежала 1/4 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Михалькова, д. 13, кв. 31. Полагала, что жалоба взыскателя не была рассмотрена по существу, поскольку ни один ее довод не был упомянут и отвергнут старшим судебным приставом. Указывает, на то, что нормативно-правовыми актами не предусмотрен указанный должностным лицом вид ответа, как промежуточный, при этом значение данного термина не разъяснено. Полагает, что вышеизложенные обстоятельства в очередной раз свидетельствуют о том, что ФИО3 игнорирует права и законные интересы взыскателя, нормы закона, а также судебный акт Владимирского областного суда, не исполненный в срок, установленный законом, злоупотребляет своими правами и ненадлежащим образом, недобросовестно исполняет свои должностные обязанности (дело ###а-208/2023).

29.12.2022 года ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Суздальского района УФССП по Владимирской области ФИО2 о признании незаконным и необоснованным постановления судебного пристава-исполнителя УФССП по Владимирской области ФИО2 от 27.12.2022 года, которым вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Владимира наложить арест на квартиру должника, расположенную по адресу: ### в обоснование указав следующее.

Административный истец является взыскателем в исполнительном производстве ###. Указывает, что *** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Владимира наложить арест на квартиру должника, расположенную по адресу: <...>, полагая, что данное постановление является дубликатом постановления от ***. Подчеркнуто, что постановление от *** не было исполнено судебным приставом-исполнителем ОСП <...> г. Владимира УФССП России в установленный законом срок при отсутствии оснований для неисполнения, что было проигнорировано судебным приставом-исполнителем ФИО2 , таким образом допустив незаконное и необоснованное бездействие, что привело к существенному нарушению прав взыскателя, а также к невыполнению задачи исполнительного производства. Полагала, что принятие постановления от *** свидетельствует о намеренном, сознательном затягивании исполнения судебного акта Владимирского областного суда, как судебным приставом-исполнителем, так и старшим судебным приставом ОСП <...>. Предположила, что вынесением обжалуемого постановления судебный пристав-исполнитель намерен продлить срок ареста квартиры должника, который ранее был определен постановлением от ***, вместо принятия мер по исполнению постановления от ***. Утверждала, что старший судебный пристав-исполнитель, достоверно зная о бездействии судебного пристава-исполнителя, а также о наличии постановления от ***, проигнорировал как бездействие судебного пристава-исполнителя, так и дублирование указанных постановлений. Также выражает несогласие с содержанием постановления старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района от *** (дело № 2а-292/2022).

*** ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Суздальского района УФССП по Владимирской области ФИО2, старшему судебному приставу ОСП Суздальского района УФССП по Владимирской области ФИО3 о признании незаконным и необоснованным бездействия старшего судебного пристава ОСП Суздальского района УФССП по Владимирской области ФИО3, а также действий судебного пристава-исполнителя Владимира УФССП России по <...> ФИО2 по отзыву поручения о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: <...>, в обоснование указав следующее.

Административный истец является взыскателем в исполнительном производстве ###. Указано, что в личный кабинет взыскателя на портале «Госуслуги» поступило постановление от ***, вынесенное заместителем руководителя УФССП по Владимирской области – заместителем главного судебного пристава УФССП по Владимирской области ФИО4 Цитируя существо мотивировочной части указанного постановления в части отзыва поручения о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. Владимира УФССП России , мкр. Юрьевец, <...>, указывая, что законом не предусмотрен отзыв поручения, поскольку оно оформляется постановлением, которое может быть отменено. Полагает, что из постановления от *** следует, что судебный пристав-исполнитель фактически отменила вынесенное ею постановление от *** о наложении ареста на квартиру по вышеуказанному адресу. Резюмирует, что действия судебного пристава-исполнителя по отзыву поручения являются незаконными и необоснованными.

Обращает внимание на содержащийся в вышеназванном постановлении вывод о непоступлении в ОСП <...> определения от *** о наложении обеспечительных мер, которое было не только направлено взыскателем, но и получено ОСП <...>, полагая, что старшим судебным приставом было допущено бездействие в части ненадлежащей организации документооборота в отделении и контроля за соблюдением правил документирования и документооборота (дело № 2а-327/2023).

*** ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП <...> Владимира УФССП России по <...> ФИО2 , о признании незаконным и необоснованным бездействия судебного пристава-исполнителя Владимира УФССП России по <...> ФИО2 , выразившегося в ненаправлении взыскателю в электронном виде копии постановления об оценке (постановления о принятии результатов оценки), копии постановления о назначении оценщика, копии заключения оценщика, в обоснование указав следующее.

Административный истец является взыскателем в исполнительном производстве 140493/22/33019-ИП. Указано, что *** в личный кабинет взыскателя на портале «Госуслуги» поступило два письма-сообщения судебного пристава-исполнителя, из которых следует, что взыскателю направлены документы на бумажных носителях: постановления о принятии результатов оценки, постановления о назначении оценщика, при этом указано, что ранее взыскатель в своих письменных заявлениях и ходатайствах неоднократно просил последнего направлять ему все документы в электронном виде, указывая на наличие возможности такого направления. Полагает, что направление взыскателю документов в электронном виде является обязанностью судебного пристава-исполнителя, предусмотренной нормами закона. Подчеркнуто, что судебный пристав-исполнитель не отказал взыскателю в удовлетворении ходатайств о направлении копий документов в электронном виде. Обращает внимание на ненаправление взыскателю в электронном виде копии заключения оценщика, что нарушает права взыскателя на обжалование результатов оценки, что свидетельствует о незаконном бездействии, допущенном судебным приставом-исполнителем. Указывая на определенный оценщиком стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. <...>, считая ее явно завышенной, учитывая, что в апелляционном определении Владимирского областного суда стоимость данной квартиры составляла 2602 000 руб. (дело № 2а-359/2023).

Кроме того, в вышеназванных исковых заявлениях содержатся идентичные утверждения административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель без должных оснований ни по собственной инициативе, ни после получения многочисленных ходатайств взыскателя, не осуществил исполнительные действия, не принял мер по аресту имущества должника и по обращению на него взыскания, подчеркивая, что каждый раз причины отказов, на которые ссылался пристав, являлись необоснованными и надуманными, равно как и не осуществляла соответствующий контроль старший судебный пристав ФИО3

Также обращено внимание на наличие в материалах исполнительного производства определения Ленинского районного суда г. Владимира от 29.03.2021 года о принятии обеспечительных мер в отношении принадлежащее должнику имущество: две квартиры, а также денежные средства (более 1 млн. рублей), хранящиеся на счетах ПАО «Сбербанк», на которое следовало бы обратить взыскание в первую очередь, подчеркивая, что до настоящего времени взыскание не произведено, судебное решение не исполнено, что нарушает права и законные интересы взыскателя. Полагала, что в настоящее время у судебного пристава-исполнителя имеется все необходимое для обращения взыскания на указанное имущество, что позволит в полностью и своевременно исполнить судебный акт Владимирского областного суда. Полагала, что судебным приставом-исполнителем, а также старшим судебным приставом систематически, по надуманным основаниям затягивается исполнение судебного постановления Владимирского областного суда, что свидетельствует о злоупотреблении данных лиц своими правами исключительно с намерением причинить вред взыскателю.

Все вышеназванные административные иски ФИО1 объединены в единое производство, с присвоением объединенному делу № 2а-202/2023.

Судом в качестве соответчика к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, в качестве заинтересованных лиц – должник по исполнительному производству - ФИО5, в лице ее законного представителя ФИО6, а также судебный пристав-исполнитель ФИО7

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также ходатайствовала об отложении судебного разбирательства в случае предоставления сторонами отзывов (возражений) на административный иск, а также в случае отказа в удовлетворении ходатайств, изложенных в заявлениях административного истца, поступивших в суд, в удовлетворении которого судом было отказано.

Административный соответчик - начальник ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО3, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Административный соответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения административного искового заявления возражала, указав, что о проведении вторых торгов по <...> <...> будет доведено дополнительно, поскольку уведомление о проведении вторых торгов в ОСП Суздальского района не поступало.

Административный соответчик – УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки своего представителя суду не сообщил.

Заинтересованные лица – ААА, в лице ее законного представителя ФИО6, также судебный пристав-исполнитель ФИО7 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно положений ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ***, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ***, с несовершеннолетней ААА, в лице ее законного представителя ФИО6, в пользу ФИО8 взыскана задолженность по договорам займа от ***, *** в размере стоимости перешедшего наследственного имущества, 3267853 рубля 74 коп., расходы на госпошлину в размере 14450 руб.

Определением того же суда от *** произведена замена взыскателя ФИО8 на правопреемника ФИО1

При этом в рамках рассмотрения данного дела Ленинским районным судом г. Владимира УФССП России вынесено определение от ***, которым, в том числе, наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать любые регистрационные действия с недвижимым имуществом – квартирами по адресу: <...>.

*** судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области возбуждено исполнительное производство ### о взыскании с несовершеннолетней ААА в лице ее законного представителя ФИО6 в пользу ФИО1 задолженности в сумме 3282303 руб. 74 коп.

*** судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области вынесен акт об изменении места совершения исполнительных действий по данному исполнительному производству, постановлено направить исполнительный документ для исполнения по территориальности в ОСП Суздальского района.

В тот же день вышеназванное исполнительное производство соответствующим постановлением судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области передано в ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области.

*** исполнительное производство ### от *** принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО7

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО9 от *** судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Владимира поручено наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: <...>

Указанные постановления в тот же день были направлены в адрес ОСП Ленинского района г. Владимира посредством использования системы АИС ФССП России, имеют статус «доставлено», при этом срок исполнения поручений в данных постановлениях установлен не был.

Как следует из ответа на указанные поручения судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО10 от 09.12.2022 года, должностным лицом сообщено, что на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости от *** должнику ААА принадлежит 1/4 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <...>, и 7/24 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <...>. При этом указано, что должником – несовершеннолетней ААА, в лице ее законного представителя ФИО6, *** были поданы заявления о государственной регистрации прав на остальные доли в праве на вышеназванные объекты недвижимости на основании свидетельств о праве на наследство по закону. На основании изложенного, указанным должностным лицом резюмируется, что наложить арест на указанное имущество не представляется возможным. При этом указано, что как только Росреестр зарегистрирует остальные доли в праве собственности на данное недвижимое имущество за должником ААА на основании свидетельств о праве на наследство по закону, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира будет наложен арест.

Согласно выписок из ЕГРН право собственности должника ААА на квартиры, расположенные по адресу: <...>, и по адресу: г<...>, зарегистрировано ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО10 от 16.12.2022 года произведен арест принадлежащей несовершеннолетней ФИО6 квартиры, расположенной по адресу: г<...>

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от *** судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО10 на основании поручения ### от *** вышеназванная квартира подвергнута аресту, с предварительной оценкой 3 млн.руб., с правом бессрочного пользования, оставлена на ответственное хранение несовершеннолетней ААА в лице ее законного представителя ФИО6

*** исполнительное производство ###-ИП о взыскании с несовершеннолетней ААА в лице ее законного представителя ФИО6 в пользу ФИО1 задолженности в сумме 3282303 руб. 74 коп. принято к своему производству судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <...> ФИО2 от *** для участия в данном исполнительном производстве, а именно: для оценки арестованной квартиры, привлечен специалист ООО «Бизнес-Новация».

Согласно отчета об оценке ### от ***, осуществленной оценщиком ООО «Бизнес-Новация», рыночная стоимость вышеназванной квартиры на дату оценки составляет 3425 700 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района ФИО2 от 10.01.2023 года результаты оценки квартиры в соответствии с отчетом № 335/175 от 09.01.2023 года приняты.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района ФИО2 от 30.01.2023 года вышеназванное имущество передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно уведомления от 31.03.2023 года торги, назначенные на 30.03.2023 по продаже арестованного имущества ФИО6, в соответствии с п. 1 ст. 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве» признаны несостоявшимися.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района ФИО7 от *** на 15% снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, установлена цена квартиры, расположенной по адресу: <...>, на сумму 2911845 руб. без учета НДС.

Как следует из положений части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1), при этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (ч. 8).

В соответствии со статьей 64 указанного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу исполнительных действий относится наложение ареста на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

Согласно положениям статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 6 статьи 33 вышеназванного Закона при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона и направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети «Интернет» не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

Согласно ч. 3 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира по поручению судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района в установленный законом 15-дневный срок был произведен арест принадлежащей несовершеннолетней ФИО6 квартиры, расположенной по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Михалькова, д. 13, кв. 31, право собственности на которую за должником было зарегистрировано 09.12.2022 года, и которая в дальнейшем была оценена и передана на реализацию по стоимостью, сопоставимой с размером имеющейся задолженности по исполнительному производству, принимая во внимание отзыв поручения о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: <...>, от ***, суд приходит к выводу о недопущении судебным приставом-исполнителем ФИО2 в ходе исполнительного производства, которое поступило ей на исполнение ***, незаконного бездействия в части необращения взыскания на принадлежащие должнику квартиры, в том числе, после истечения срока исполнения поручения, а также получения ответа судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района от 09.12.2022.

Отсутствие предусмотренной ст. 227 КАС РФ совокупности условий для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части необращения взыскания на принадлежащие должнику квартиры на дату подачи административного иска – ***, в том числе, после истечения срока исполнения поручения, а также получения ответа судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района от 09.12.2022, исключает возможность признания его незаконным, что влечет отказ в удовлетворении административного иска ФИО1 в указанной части.

Рассматривая административные исковые требования ФИО1 в части признания незаконным и необоснованным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ***, которым вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Владимира наложить арест на квартиру должника, расположенную по адресу: <...>, признании незаконным действий указанного должностного лица по его отзыву, а также бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 ввиду совершения судебным приставом-исполнителем ФИО2 указанных действий, суд исходит из следующего.

Из смысла и содержания статей 64, 68 вышеназванного Федерального закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. Судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения. Вместе с тем, выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытия имущества. При этом положения Закона № 229-ФЗ не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от *** судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Владимира поручено наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: <...>

*** судебным приставом-исполнителем ФИО2 , в производстве которой на тот момент находилось данное исполнительное производство, указанное постановление было отозвано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района ФИО2 от *** судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Владимира поручено наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: <...>, которое письмом этого же должностного лица от 12.01.2023 года отозвано в связи с тем, что необходимость в аресте указанной квартиры отпала.

Исходя из положений указанных норм права, а также установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным вышеназванного постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района ФИО2 от ***, которое, учитывая отзыв аналогичного постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ***, не является дубликатом последнего, вынесено должностным лицом, на исполнении которого находилось спорное исполнительное производство, в рамках предоставленных ему полномочий в целях принудительного исполнения.

При этом суд не усматривает незаконности в действиях этого же должностного лица, который отозвал данное поручение *** ввиду того, что необходимость в аресте указанной квартиры отпала, учитывая, что на указанную дату в ОСП Суздальского района поступил отчет об оценке рыночной стоимости ранее арестованной квартиры должника, сопоставимой по стоимости с размером имеющейся задолженности по исполнительному производству, результаты оценки которого были приняты постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района ФИО2 от ***.

При этом суд, учитывая положения ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ, устанавливающие в качестве одного из принципов исполнительного производства принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, соглашается с выводом должностного лица, не усматревшего оснований для наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <...>, учитывая наличие в единоличной собственности у ААА иного имущества, на которое ранее судом были наложены обеспечительные меры, а также принимая во внимание, что в настоящее время другая квартира передана на реализацию с оценкой, сопоставимой по стоимости с размером имеющейся задолженности по исполнительному производству, не усматривая нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца в данной части как действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 , не усматривая также какого-либо бездействия старшего пристава ФИО3

Рассматривая доводы административного истца о признании незаконным и необоснованным постановления старшего судебного пристава ОСП Суздальского района УФССП по Владимирской области ФИО3 от ***, которым взыскателю отказано в удовлетворении жалобы, суд исходит из следующего.

*** ФИО1 обратилась в ОСП Суздальского района с жалобой, зарегистрированной за ###, на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7 , в которой указано, что судебным приставом-исполнителем ФИО7 *** вынесено два постановления о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района наложить арест на 2 квартиры должника, подчеркнуто, что в постановлениях не указано, что поручения направляются в ОСП Ленинского района г. Владимира посредством сети «Интернет». Полагая, что возможность такого направления имелась, взыскатель усматривает в этом незаконное и необоснованное бездействие.

Постановлением начальника ОСП - старшего судебного пристава ОСП Суздальского района ФИО3 от *** в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя Суздальского района ФИО7 отказано, при этом указано, что *** судебным приставом-исполнителем Суздальского района в ОСП Ленинского района г. Владимира направлено поручение о наложении ареста на квартиру должника. После чего в обжалуемом постановлении должностным лицом указано на исполнение *** поручения путем наложения ареста на квартиру должника, расположенную по адресу: <...>, разъяснены причины невозможности наложения ареста до осуществления должником государственной регистрации права собственности на данный объект, указано на составление акта о наложении ареста и его направлении сторонам.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе, в том числе, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности.

При этом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 123 Закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

Согласно ч. 1 ст. 126 Закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Как следует из положений статьи 127 Закона решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина, подавшего жалобу, место его жительства или место пребывания; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения (ч. 1).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление правомерным и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2).

При этом судом установлено, что ФИО3 назначена на должность начальника отделения судебных приставов – старшего судебного пристава ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области приказом директора Федеральной службы судебных приставов ###-лс от ***.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вышеназванная жалоба заявление ФИО1 от ***, зарегистрированная за номером 2330940343, рассмотрена по существу в установленный законом срок со дня его поступления в ОСП Суздальского района уполномоченным должностным лицом – старшим судебным приставом ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО3, с разъяснением причин, по которым не усматривается бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО9, в том числе, ввиду направления поручений о наложении ареста на квартиры должника в день его вынесения.

Несогласие ФИО1 с изложенными в обжалуемом постановлении доводами должностного лица, не может являться основаниями для признания обжалуемого постановления незаконным, а также быть квалифицировано как бездействие старшего судебного пристава по нерассмотрению по существу обращения взыскателя и (или) непредставлению информации по поставленным в них вопросам.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена процедура оспаривания действий (бездействия) постановлений судебного пристава-исполнителя сторонами исполнительного производства, которой административный истец, являясь должником по исполнительному производству ###-ИП, не лишен права воспользоваться, в том числе, в части обращения с самостоятельными исковыми требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части неуказания в постановлениях о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района о наложении ареста, что поручения направляются в ОСП Ленинского района г. Владимира посредством сети «Интернет», суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренной ст. 227 КАС РФ совокупности условий для признания незаконным постановления старшего судебного пристава ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО3 от 14.12.2022 года, в том числе, ввиду отсутствия доказательств нарушение обжалуемым постановлением прав, свобод и законных интересов административного истца, что исключает возможность признания его незаконным и влечет отказ в удовлетворении административного иска ФИО1 в полном объеме.

Рассматривая административные исковые требования ФИО1 в части признания незаконным и необоснованным бездействия судебного пристава-исполнителя УФССП по Владимирской области ФИО2, выразившегося в ненаправлении взыскателю в электронном виде копии постановления об оценке (постановления о принятии результатов оценки), копии постановления о назначении оценщика, копии заключения оценщика, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района ФИО2 от 29.12.2022 года для участия в данном исполнительном производстве, а именно: для оценки квартиры, распложенной по адресу: <...> привлечен специалист ООО «Бизнес-Новация».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района ФИО2 от 10.01.2023 года результаты оценки квартиры в соответствии с отчетом ### от 09.01.2023 года приняты.

В подтверждение своей позиции суду предоставлены скриншоты, подтверждающие направление в личный кабинет ЕПГУ в системе АИС ФССП России взыскателю ФИО1 10.01.2023 года постановления о назначении оценщика от 29.12.2022 года, а также постановления о принятии результатов оценки от 10.01.2023 года, оба вышеуказанных документа имеют статус «доставлено» в адрес взыскателя ФИО1, с отметкой о прочтении в тот же день в 19 ч. 56 мин.

Согласно представленного суду реестра постановление о принятии результатов оценки от 10.01.2023 года направлено в адрес взыскателя почтовой связью 16.01.2023.

Также суду предоставлена копия сопроводительного письма о направлении судебным приставом-исполнителем ФИО11 в адрес взыскателя ФИО1 копии отчета об оценке, датированное 10.03.2023 года, со списком почтовых отправлений ### от ***.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Как следует из положений ч. 1 ст. 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов, содержание подобных постановлений урегулировано положениями ч. 2 ст. 14 вышеназванного Закона.

При этом, согласно положений ч. 4 ст. 85 вышеназванного Закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Как следует из положений части 6 указанной статьи копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Учитывая, что о вынесении постановления о назначении оценщика от 29.12.2022 года, а также постановления о принятии результатов оценки от 10.01.2023 года взыскателю ФИО1 было сообщено посредством направления в личный кабинет ЕПГУ в системе АИС ФССП России, при этом подлежащие обязательному направлению сторонам исполнительного производства копия постановления об оценке и копии заключения оценщика были направлены в адрес взыскателя посредством почтовой связи, при отсутствии ходатайства ФИО1 (на момент подачи административного иска) о предоставлении ей документов в электронном виде, суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя УФССП по Владимирской области ФИО2, выразившегося в ненаправлении взыскателю в электронном виде копии постановления об оценке (постановления о принятии результатов оценки), копии постановления о назначении оценщика, копии заключения оценщика.

При этом суд принимает во внимание, что 12.01.2023 года ФИО1 обратилась в ОСП Суздальского района Владимирской области с заявлением ### о направлении в ее адрес в электронном виде копий постановления о принятии результатов оценки (постановления об оценке), постановления о назначении оценщика, заключения оценщика, в удовлетворении которого постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от *** отказано. ФИО1 реализовала свое право на обжалование вышеназванного постановления должностного лица, обратившись в Суздальский районный суд с соответствующим иском, который был удовлетворен, постановление признано незаконным и отменено, на должностное лицо ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области, в производстве которого находится исполнительное производство возложена обязанность повторно рассмотреть поставленный взыскателем ФИО1 вопрос о направлении в электронном виде требуемых копий. В настоящее время судебное решение в законную силу не вступило.

Отсутствие предусмотренной ст. 227 КАС РФ совокупности условий для признания незаконными вышеназванных постановлений, а также бездействия указанных выше должностных лиц ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области, в том числе, ввиду отсутствия доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, исключает возможность признания их незаконными, что влечет отказ в удовлетворении административного иска ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых заявлений ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Суздальского района УФССП по Владимирской области ФИО2, старшего судебного пристава ОСП Суздальского района УФССП по Владимирской области ФИО3, УФССП России по Владимирской области

о признании незаконным и необоснованным постановления судебного пристава-исполнителя УФССП по Владимирской области ФИО2 от 27.12.2022 года, которым вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Владимира наложить арест на квартиру должника, расположенную по адресу: <...>,

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Воронкова

Дата изготовления мотивированного решения – ***.