УИД 24RS0056-01-2021-000696-52

Дело № 2-239/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при ведении протокола секретарем Зотиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.04.2020, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Хонда Аккорд, г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Форд Фокус, г/н №, и транспортному средству Субару Легаси, г/н №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Надежда» по договору ОСАГО серии ХХХ № №. 29.04.2020 истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, однако страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, сославшись на то, что повреждения автомобиля истца Форд Фокус, г/н № не соответствует механизму и обстоятельствам ДТП. Финансовый уполномоченный также пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 21.04.2020, и отказал в удовлетворении требования истца об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. С данными решениями истец не согласен, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 126 100 руб., штраф, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на общую сумму 34 455,04 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, поддержав ранее изложенную позицию о том, что повреждения автомобиля Форд Фокус, г/н <***>, не соответствует механизму и обстоятельствам ДТП.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона № 4015-1, основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

В соответствии с п. 11 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ, независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П.

Согласно пункту 3.13 Правил ОСАГО, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В пункте 2.1 Методики предусмотрено, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Из административного материала по факту ДТП следует, что 21.04.2020 в 21:20 часов в районе дома № <адрес> произошло ДТП с участием трех ТС: автомобиля Хонда Аккорд г/н №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО5, автогражданская ответственность застрахована в САО «Надежда»), автомобиля Форд Фокус г/н №, под управлением ФИО1 (собственник он же, автогражданская ответственность застрахована в АО «Тинькофф Страхование»), автомобиля Субару Легаси г/н №, под управлением ФИО6 (собственник ФИО7, автогражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование»).

Из объяснений участников ДТП следует, что автомобиль Субару Легаси (ТС 3) находился на перекрестке, намереваясь повернуть налево. Ехавший за ним автомобиль Форд Фокус (ТС 2) остановился за автомобилем Субару Легаси (ТС 3), дожидаясь, пока тот повернет налево. В этот момент в автомобиль Форд Фокус (ТС 2) врезался сзади автомобиль Хонда Аккорд (ТС 1), от чего Форд Фокус (ТС 2) отбросило вперед и он столкнулся с впереди стоящим автомобилем Субару Легаси (ТС 3).

Соответственно, причиной столкновения ТС, согласно указанным объяснениям, послужили виновные действия водителя автомобиля Хонда Аккорд г/н № ФИО2

29.04.2020 истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № №

29.04.2020 АО «Тинькофф Страхование» с привлечением ООО «СибАссист» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству АО «Тинькофф Страхование» с привлечением ООО «ФЭЦ ЛАТ» организовало проведение транспортно-трасологической диагностики, предметом которой являлось изучение следов на транспортных средствах и месте ДТП.

Согласно выводам проведенного исследования от 18.05.2020 (эксперт ФИО8), повреждения на Транспортном средстве не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 21.04.2020.

18.05.2020 АО «Тинькофф Страхование» направило истцу письмо исх. № ОС-38949 об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от 21.04.2020 страховым случаем.

05.10.2020 истец, в лице представителя по нотариальной доверенности ФИО3, подал в АО «Тинькофф Страхование» заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 126 100 руб., о выплате расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 500 руб., о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований представитель приложил к заявлению экспертное заключение № №, составленное специалистом ООО Краевой Центр Профессиональной Оценки и Экспертизы «Движение» (эксперт-техник ФИО9), согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 149 760 руб., с учетом износа – 126 100 руб.

В ответ АО «Тинькофф Страхование» на заявление (претензию) от 05.10.2020 письмом исх. № № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховой компании, 05.11.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному (обращение № У-20-163302).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Калужское экспертное бюро», предметом которого являлось исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: какие повреждения возникли на Транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП; соответствуют ли повреждения Транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

По результатам транспортно-трасологической экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» от 25.11.2020 № У-20-163302/3020-004, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что все заявленные повреждения Транспортного средства, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 21.04.2020.

На основании вышеизложенного, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от 21.04.2020, и отказал в удовлетворении требования истца об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В целях выяснения юридически значимых обстоятельств по делу и устранения противоречий в позициях сторон, определением суда от 16.06.2021 по ходатайству истца назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Оценщик» № 385-2021 от 20.09.2021 повреждения автомобиля Форд Фокус, г/н <***>, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 21.04.2020.

Вместе с тем, в связи с существенными недостатками, содержащимся в заключении ООО «Оценщик» № 385-2021 от 20.09.2021, определением суда от 29.04.2022 по ходатайству ответчика назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» № 096 от 01.08.2022, повреждения автомобиля Форд Фокус№, не соответствуют заявленному механизму ДТП от 21.04.2020, были образованы при иных обстоятельствах.

Допрошенный в судебном заседании 07.11.2022 эксперт ФИО10 пояснил, что, несмотря на то, что повреждения автомобиля Форд Фокус, г№, схожи с теми повреждениями, которые могли образоваться от столкновения с автомобилями Субару Легаси и Хонда Аккорд, но конечное положение ТС после ДТП и иные исследование экспертом доказательства говорят о том, что сначала Форд Фокус сам врезался в Субару Легаси, и только после этого в стоящие в ДТП Форд Фокус и Субару Легаси врезался Хонда Аккорд, т.е. не ТС 1 врезается в ТС 2, от чего ТС 2 врезается в ТС 3 (согласно объяснениям участников ДТП), а ТС 2 врезается в ТС 3, и только после этого через какое то время в ТС 2 врезается ТС 1.

С учетом вышеизложенного, при разрешении настоящего спора суд считает необходимым руководствоваться именно данным экспертным заключением ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» № 096 от 01.08.2022, т.к. оно подготовлено компетентным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит выводы эксперта на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно обстоятельств столкновения транспортных средств и относимости повреждений автомобиля истца к механизму ДТП.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт несоответствия повреждений автомобиля истца заявленному механизму ДТП от 21.04.2020, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований как в части страховой выплаты, так и в части производных требований в виде штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Помимо этого, ООО «Оценщик» заявлено ходатайство об оплате судебной экспертизы, расходы по проведению которой были возложены судом на ФИО1, но которая последним не была оплачена.

Суд считает указанное требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поэтому с истца, как с проигравшей стороны, в пользу ООО «Оценщик» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26 880 руб. (ст.ст. 96, 98 ГПК РФ).

Также суд определяет вернуть представителю ФИО3 денежные средства в размере 10 000 руб., перечисленные им на расчетный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае 15.11.2022 в целях оплаты повторной (третьей) судебной экспертизы, в назначении которой судом было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Оценщик» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26 880 руб.

Вернуть ФИО3 денежные средства в размере 10 000 руб., перечисленные на расчетный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае 15.11.2022, операция № 4884, назначение платежа: Центральный районный суд по делу 2-239/2022, проведение судебной экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак

Мотивированное решение суда составлено 31 января 2023 г.