Дело № 2-598/2023
УИД: 36RS0022-01-2023-000333-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2023 года Новоусманский районный суд Воронежской области
в составе:
председательствующей судьи Н.Г. Чевычаловой,
при секретаре Е.Г. Калачевой,
с участием:
представителя ответчика ФИО1 - по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса.
Протокольным определением Новоусманского районного суда от 14.03.2023 принято уточненное исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование доводов иска указано, что 09.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Рено, г.р.з. №
Виновником ДТП признан ответчик ФИО3, управлявший автомобилем ГАЗ, г.р.з. №
На момент ДТП собственником автомобиля ГАЗ, г.р.з. №, ФИО1 с СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО серии ХХХ №0174378111, однако водитель ФИО3 не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Исполняя обязательства по договору ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 54 000 рублей.
В связи с изложенным истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений, просит взыскать с ответчиков убытки в порядке регресса в размере 54 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 820 рублей, судебные расходы в размере 4 000 рублей.
Истец СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, при подаче искового заявления обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО3, ответчик ФИО1 в суд также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах не явки в материалах дела не имеется.
Представитель ответчика ФИО1 - по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, предъявленных к ответчику ФИО1
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
С учетом изложенного суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав и изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,
утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту: ФЗ «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.04.2022 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено, г.р.з. №, и автомобиля ГАЗ, г.р.з. №, что подтверждается извещением о ДТП.
В извещении о ДТП водитель автомобиля ГАЗ ФИО3 указал, что вину в ДТП признает.
На момент ДТП собственником автомобиля ГАЗ, г.р.з. №, являлась ответчик ФИО1
Между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» на момент ДТП заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении автомобиля ГАЗ, полис серии ХХХ №0174378111. Между тем, ФИО3 не указан в полисе в списке лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.
Исполняя обязательства по договору ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» в связи с вышеизложенным страховым случаем осуществило выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 54 000 рублей.
Как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Владельцем транспортного средства ГАЗ ответчиком ФИО1 предоставлен суду договор аренды транспортного средства от 01.09.2021, заключенный между ней и ФИО3
Согласно указанного договора ФИО1 передала ФИО3 во временное пользование и владение за плату транспортное средство ГАЗ, г.р.з. №, срок действия договора 31.08.2022.
Согласно пункта 1.4. договора арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхованию, включая страхование ответственности арендатора за ущерб, причиненный третьим лицам в случае ДТП.
Указанный договор расторгнут по соглашению сторон 12.04.2022.
Таким образом, учитывая предоставленные документы, суд приходит к выводу, что в силу ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1, на момент рассматриваемого ДТП 09.04.2022 законным владельцем автомобиля ГАЗ, г.р.з. №, являлся ФИО3 на основании вышеуказанного договора аренды, в связи с чем ответственность за причиненный в ДТП вред необходимо возложить на ФИО3
Ответчиком ФИО3 не представлено возражений относительно исковых требований и размера причиненного ущерба.
Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба действиями ответчика ФИО3, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, обстоятельства выплаты страхового возмещения и размера ущерба, нашли своё подтверждение в судебном заседании.
Учитывая вышеуказанные нормы права и установленные по делу обстоятельства, в частности то обстоятельство, что ответчик ФИО3 на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства ГАЗ, и на него была возложена обязанность по страхованию автогражданской ответственности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы ущерба в порядке регресса являются обоснованными, со взысканием ущерба с ответчика ФИО3
В удовлетворении требований, предъявленных к ФИО1, следует отказать.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей.
Судом установлено, что 01.04.2016 между СПАО «Ингосстрах» и ООО «БКГ» заключен договор №5025257/16 об оказании юридических услуг. Предметом договора является оказание юридических услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований к лицам, ответственным за причиненные убытки.
Истец оплатил исполнителю оказанные юридические услуги в размере 4 000 рублей.
Согласно пунктов 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектами судебной защиты. При определении суммы расходов на оказание юридической помощи, судом учитывается характер спора, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, реально оказанный объем профессиональной юридической помощи.
С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, объем оказанной юридической помощи, исходя из разумности размера, подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает сумму, заявленную истцом в качестве судебных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей разумной и не завышенной.
Учитывая, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ответчику ФИО3 судом удовлетворены, расходы по оплате госпошлины, подтвержденные платежным поручением, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в размере 1 820 рублей.
руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО "Ингосстрах" убытки в порядке регресса в размере 54000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1820 руб., и расходы по оформлению искового заявления в размере 4000,00 руб., а всего в общей сумме 59820,00 (пятьдесят девять тысяч восемьсот двадцать рублей 00 копеек).
В удовлетворении исковых требований к ФИО1, отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья: Н.Г. Чевычалова
Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2023 года.