Решение по делу № 2-1058/2022 от 30.08.2022 | Абаканский городской суд (Республика Хакасия)

УИД 19RS0№-19 дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Неткачева К.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 191 282 руб., неустойки в размере 283 097 руб. 36 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 850 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., штрафа в размере № от взыскиваемой судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на , в , произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ФИО15, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности. Виновником в ДТП является водитель ФИО4, управлявший автомобилем ФИО14 г/н №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». По прямому возмещению убытков истец обратился со всеми необходимыми документами в АО СК «ФИО11», специалисты которого направили истца к эксперту ИП ФИО7, который произвел осмотр повреждений автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ. При обращении в дальнейшем к ответчику истец узнал, что у АО СК «ФИО11» отозвана лицензия. Истец обратился к АО СК «ФИО11» с претензией с требованием произвести ему страховую выплату. В ответе на данную претензию истцу было сообщено, что решением Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «ФИО11» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. На основании п.9 ст. 14 Закона об ОСАГО, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения за причиненный в результате ДТП ущерб. АО «СОГАЗ» отказал истцу в данной выплате. Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены, с АО «СОГАЗ» в пользу истца были взыскано страховое возмещение в размере 145 000 руб., которое было принято финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком была оплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 145 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. С данным решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку, согласно экспертному заключению №, среднерыночная стоимость подобного автомобиля за минусов годных остатков составляет 336 282 руб., в связи с чем недоплаченное страховое возмещение составляет 191 282 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне истца, привлечены АО СК "ФИО11" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", Российский Союз Автостраховщиков, ФИО2, ФИО3, САО «ВСК», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика, привлечен ФИО4.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенная о его проведении.

В судебном заседании представитель истца ФИО12, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, при этом их уточнил. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 34 300 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 764 руб., с дальнейшим взысканием неустойки, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства, исходя из 1 % от суммы страхового возмещения 34 300 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 850 руб., расходы на оплату услуг автоэксперта в размере 5 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; почтовые расходы в размере 580 руб. 28 коп.; штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, расходы по составлению рецензии в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6 возражал против удовлетворения иска, считая его необоснованным. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о его проведении.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ дело судом рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 тысяч руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на , в произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО4, управляющий автомобилем ФИО16, г/н №, допустил наезд на стоящий автомобиль ФИО17, г/н №, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО2, который от силы приложенного удара допустил наезд на стоящий автомобиль ФИО21, г/н №, под управлением ФИО1.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК»,.

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент застрахована в АО «СОГАЗ».

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СК «ФИО11».

В связи с причинением вреда автомобилю ФИО1 обратился в АО «СК «ФИО11» с заявлением о прямом возмещении убытков.

На основании выданного АО «СК ФИО11» направления на проведение независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 проведен осмотр транспортного средства истца.

Выплата страхового возмещения АО «СК «ФИО11» произведена не была.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №№ у АО «СК «ФИО11» отозвана лицензия на осуществление страхования, в том числе лицензия от ДД.ММ.ГГГГ ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СК «ФИО11» с претензией о выплате страхового возмещения.

Ответ АО «СК «ФИО11» на претензию не предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. В заявлении (претензии) ФИО1 указал об отсутствии необходимости предоставления в АО «СОГАЗ» документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО), поскольку указанные документы были предоставлены Заявителем в АО СК «ФИО11».

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № № уведомила ФИО1 о необходимости предоставления заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность Заявителя, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заверенной в установленном порядке копии документа, подтверждающего право собственности на Транспортное средство (подтверждается Списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим почтовое отправление в адрес Заявителя с почтовым идентификатором №).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получено заявление (претензия) ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № № сообщила ФИО1 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения до предоставления документов, запрошенных ДД.ММ.ГГГГ письмом № (подтверждается Списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим почтовое отправление в адрес Заявителя с почтовым идентификатором №).

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с решением АО «СОГАЗ» ФИО1 обратился в порядке, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), в службу Финансового уполномоченного с обращением № №, содержащим требование о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного рассмотрение обращения Заявителя от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения прекращено (далее - Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Правилами ОСАГО, в том числе договор купли-продажи Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № уведомила представителя ФИО1, о необходимости предоставления оригиналов, либо заверенных надлежащим образом копий вышеуказанных документов, а именно паспорта Транспортного средства, договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от представителя ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № уведомила представителя ФИО1 о необходимости предоставления оригиналов, либо заверенных надлежащим образом копий вышеуказанных документов, а именно паспорта Транспортного средства, либо свидетельства о регистрации Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от представителя ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением запрашиваемых Финансовой организацией документов.

Рассмотрев предоставленные ФИО1 и АО «СОГАЗ» документы, финансовый уполномоченный вынесен решение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 145 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ФИО22».

Согласно экспертному заключению ООО «Регион-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №У№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 249 600 руб. с учетом износа составляет 145 000 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 145 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском, указав на то, что сумма причиненного ущерба за минусом годных остатков составляет 336 282 руб., сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 191 282 руб.

В обоснование своих требований предоставил суду экспертное заключение №, выполненное ИП ФИО8, согласно которому сумма ущерба составила за минусом годных остатков 336 282 руб.

По ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АПОС».

Из заключения эксперта ООО «АПОС» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, автомобилем ФИО18, г/н №, при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в , были получены следующие повреждения: бампер задний – разрыв 30 см, повреждения ЛКП – замена, окраска; усилитель бампера заднего – деформация, изгиб-замена; панель задка – деформация № площади, разрывы 3-4 см в местах крепления задних лонжеронов – замена, окраска; дверь задка – вмятина в нижней части и изгибом ребра жесткости на площади 35 %, залом и складка металла внутреннего каркаса – замена, окраска; стекло двери задка – разбито – замена; обивка панели задка – разрушение, разрывы – замена; ниша запасного колеса/панель пола задняя/ – деформация 60 % площади, складки металла – замена, окраска; глушитель дополнительный /средняя часть/ – изгиб трассы – замена; глушитель основной /задняя часть/ – деформация корпуса, изгиб – замена; теплоизоляционный экран глушителя задний левый – деформация – замена; лонжерон задний левый – деформация 20 % площади – ремонт, окраска; уплотнитель проема двери задка – разрыв 4 см – замена. Стоимость восстановительного ремонта Subaru Forester, г/н №, согласно применимой в сложившейся методике составляет без учета износа деталей, узлов, агрегатов 303 500 руб., с учетом износа деталей, узлов, агрегатов: 179 300 руб. В соответствии с Положениями Единой Методики восстановительный ремонт автомобиля Subaru Forester, г/н №, экономически целесообразен. Рыночная стоимость автомобиля ФИО19, г/н №, в доаварийном состоянии составляет 458 500 руб.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам ответчика, соответствует методике ее проведения. Выводы данной экспертизы, в отличие от экспертизы, проведенной по заданию финансового уполномоченного, основываются также на представленном эксперту административном материале, поэтому суд считает выводы заключения эксперта ООО «АПОС» № от ДД.ММ.ГГГГ более полными.

Заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «АПОС» № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место быть, оснований для отказа в доплате страховой выплате у страховой компании не имелось, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 34 300 руб. (179 300 руб. - 145 000 руб.)

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф подлежит исчислению от суммы присужденного судом к взысканию страхового возмещения, что составит 17 150 руб. (34 300 руб. х 50 %). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В пункте 78 Постановление Пленума Верховного суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 86 указанного Постановления Пленума, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в отличие от штрафа, не освобождает от неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-3-К1).

С учетом даты обращения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ дата начала просрочки.

Начало периода взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ также определено финансовым уполномоченным в своем решении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку за несоблюдение ответчиком сроков осуществления страховой выплаты в размере 50 764 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшим взысканием неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства, исходя из 1 % от суммы страхового возмещения 34 300 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., с учетом взысканной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, проверив предоставленный истцом расчет неустойки, находит верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 50 764 руб., с дальнейшим взысканием неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства, исходя из 1 % от суммы страхового возмещения 34 300 руб. за каждый день просрочки, но не более 349 236 руб. (400 000 руб. - 50 764 руб.), то есть в пределах страхового лимита. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., определенная с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 5 000 руб., подтвержденные договором № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по расчету стоимости восстановительного ремонта ТС, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.; почтовые расходы, связанные с направлением иска лицам, участвующим в деле, и в суд в общем размере 580 руб. 28 коп, подтвержденные кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 258 руб. 04 коп., 219 руб. 64 коп. и 102 руб. 60 коп.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению рецензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., поскольку данные расходы не являются необходимыми, именно суд оценивает выводы экспертизы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя – в размере 15 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении ФИО9 оплаты по договору в размере 15 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, незначительное количество состоявшихся судебных заседаний, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации судебных расходов на представителя в разумных пределах, то есть в размере 5 000 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности № 7 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом ФИО1 на ФИО9 на представление его интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Как следует из текста указанной доверенности, полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяло использование выданной истцом доверенности для выполнения иных поручений, ею предусмотренных.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 руб. удовлетворению не подлежат.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы возложены на истца ФИО1

ООО «АПОС» экспертиза проведена, экспертное заключение поступило в суд.

С учетом того, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, то расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 руб. подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «АПОС».

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 201 руб. 92 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 34 300 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 764 руб., с дальнейшим взысканием неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства, исходя из 1 % от суммы страхового возмещения 34 300 руб. за каждый день просрочки, но не более 349 236 руб.; расходы на оплату услуг автоэксперта в размере 5 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.; почтовые расходы в размере 580 руб. 28 коп.; штраф в размере 17 150 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (№) в пользу ООО «АПОС» (№) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 201 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

ФИО10 Неткачев

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья К.Н. Неткачев