Мировой судья Большаков В.В.

Дело № 11-143/2023

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Мельничук О.В., при секретаре Ивановой Л.С., помощник судьи Авдеева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОЛАНД» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от <дата обезличена> о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОЛАНД» (далее – ООО «ОЛАНД») обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить взыскателя по делу <номер обезличен> о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от<дата обезличена> с ПАО«Сбербанк России» на ООО «ОЛАНД» в части уступаемых прав требований в соответствии с договором цессии № <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Обжалуемым определением мирового судьи заявление возвращено в связи с его неподсудностью, заявителю разъяснено, что он вправе обратиться с данными требованиями по месту осуществления исполнительных действий.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО «ОЛАНД» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве отменить. В обоснование частной жалобы указывает, что судебный приказ выносился мировым судьей судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района г. Томска, следовательно, вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит разрешению этим же мировым судьей.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с правилами главы 39 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата обезличена> мировым судьей судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в общем размере 53602,86 руб.

ООО «ОЛАНД», ссылаясь на договор уступки требования (цессии) № <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный с ПАО «Сбербанк России», в соответствии с условиями которого к ООО «ОЛАНД» перешло право требования взыскания задолженности с ФИО1, просило произвести процессуальное правопреемство.

Возвращая заявление ООО «ОЛАНД», мировой судья исходил из того, что территориальная подсудность заявлений о замене выбывшей стороны исполнительного производства определяется местом совершения исполнительных действий – по месту жительства (пребывания) должника (<адрес обезличен>, <адрес обезличен>).

С таким выводом мирового судьи и его обоснованностью суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В соответствии со ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Таким образом, фактом, подлежащим установлению в данном случае, является факт наличия либо отсутствия возбужденного исполнительного производства.

Как следует из общедоступных сведений, содержащихся на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России (http://fssprus.ru), исполнительное производство, возбужденное <дата обезличена> на основании судебного приказа от <дата обезличена>, выданного мировым судьей судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района г. Томска по делу <номер обезличен>, в отношении должника ФИО1, находится на принудительном исполнении ОСП по Ленинскому району г. Томска.

В рассматриваемом случае в соответствии с правилами ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» местом совершения исполнительных действий является территория Ленинского района г. Томска, иное бы повлекло передачу исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов.

Таким образом, учитывая, что исполнительный документ выданный мировым судьей судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района г. Томска исполняется на территории Ленинского района г. Томска, определение мирового судьи о возврате заявления о процессуальном правопреемстве в связи с его неподсудностью не основано на законе и подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района г. Томска от <дата обезличена> отменить, заявления общества с ограниченной ответственностью «ОЛАНД» о процессуальном правопреемстве направить мировому судье для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий О.В. Мельничук