Дело №

УИД 50RS0№-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Брижевской И.П.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей общество по защите прав потребителей "Национальная лига защиты прав потребителей" в интересах ФИО1 к АО "Затонское" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей общество по защите прав потребителей "Национальная лига защиты прав потребителей" в интересах ФИО1 обратилась в суд к ответчику с указанным иском.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №-КР-20, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – <адрес> по адресу: <адрес>, бульвар Космонавтов, <адрес>.

Цена договора составила 3382209 руб., с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве №-КР-20 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство по оплате цены договора истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана застройщиком по Акту приёма-передачи объекта долевого строительства с имеющимися недостатками.

Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истец обратилась в независимую экспертную организацию. По итогам проведения экспертизы, величина затрат на восстановительный ремонт составила 286440,71 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил претензию о добровольном урегулировании спора – возмещении расходов на устранение недостатков, неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец в интересах ФИО1 обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика:

-сумму расходов на устранение недостатков в размере 286440 рублей 71 коп.,

-неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за каждый день просрочки в размере 320812 рублей 80 коп.,

-неустойку в размере 1% от стоимости расходов за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства,

-компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей,

-штраф в размере 50% от взысканной суммы,

-расходы по оплате услуг эксперта 15000 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей общество по защите прав потребителей "Национальная лига защиты прав потребителей" 50% от суммы штрафа, взысканного в пользу истца.

Представитель Межрегиональной общественной организации потребителей общество по защите прав потребителей "Национальная лига защиты прав потребителей", истец ФИО1 в суд не явились. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом – судебными извещениями.

Представитель ответчика в суд не явился. О времени и месте судебного заседания был также извещен судом надлежащим образом. Направил письменные возражения, согласно которым ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае принятия решения об удовлетворении иска, с учетом положений ч. 4 ст. 10 ФЗ N 214, просил произвести взыскание заявленных сумм в размере, не превышающем 3% от цены договора участия в долевом строительстве, а также о снижении сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, или от суммы, подлежащей возмещению участку долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиков в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №-КР-20, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – <адрес> по адресу: <адрес>, бульвар Космонавтов, <адрес>.

Цена договора составила 3382209 руб., с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве №-КР-20 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство по оплате цены договора истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана застройщиком по Акту приёма-передачи объекта долевого строительства с имеющимися недостатками.

Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истец обратилась в независимую экспертную организацию. По итогам проведения экспертизы, величина затрат на восстановительный ремонт составила 286440,71 рублей.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), выявленных в процессе исследования квартиры истца составляет – 3666,67 рублей.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно выполнено лицами, обладающими специальными познаниями в данной области, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям законодательства о судебно-экспертной и оценочной деятельности. Данное заключение не вызывает сомнений у суда, выводы такового не опровергнуты допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, суд считает возможным положить представленное экспертное заключение, выполненное экспертами АНО "Центр Научных Исследований и Экспертизы", в основу решения. У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальным познаниям, эксперты, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 7 Федерального закона №–ФЗ), принимает в качестве доказательства стоимости устранения недостатков заключение судебной строительно-технической экспертизы АНО "Центр Научных Исследований и Экспертизы", в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков по договору участия в долевом строительстве, в размере 3666 руб. 67 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков в суммах по 320812 рублей 80 коп.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств направления ответчику требования ни об устранении недостатков, ни о возмещении расходов на устранение недостатков ранее ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, а также с учетом положений и особенностей, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка взысканию с ответчика не подлежит. Иск в этой части удовлетворению не подлежит.

На основании ч.2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 1000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат распределению исходя из размера удовлетворенных исковых требований. Исковые требования удовлетворены на 1,2%, в удовлетворении 98,8% заявленных требований - отказано.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика АО "Затонское" в пользу истца расходы на проведение экспертизы и составление экспертного заключения в размере 180 рублей.

Из материалов дела следует, что по делу была назначена и проведена АНО "Центр Научных Исследований и Экспертизы" судебная строительно-техническая экспертиза.

Стоимость экспертизы составила 107000 рублей. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика и им оплачены.

Таким образом, учитывая, что иск удовлетворен частично, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО "Затонское" расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 105716 рублей.

Исходя из положений постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в действующей редакции) суд полагает, что имеются основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взысканных сумм расходов на устранение недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Затонское" в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в сумме 3666 рублей 67 коп, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 180 рублей, а всего взыскать 4846 рублей 67? коп.

Исковые требования в остальной части – оставить без удовлетворения.

Предоставить АО "Затонское" отсрочку исполнения решения суда в части взысканных сумм в счет возмещения расходов на устранение недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с АО "Затонское" в доход государства государственную пошлину в размере 4000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Затонское" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 105716 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.П. Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П.Брижевская