Решение по делу № 2-3688/2023 от 08.11.2023 - о взыскании ущерба причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда.

Дело № 2-3688/2023

22MS0026-01-2023-001074-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сень Е.В.,

при секретаре Нюренберг О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Светлова» о взыскании ущерба причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 изначально обратилась к мировому судье судебного участка №6 г. Рубцовска Алтайского края с указанным иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Светлова» (далее - ООО «УК «Светлова»), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб от затопления в размере 91 451 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы: 8 200 руб. - оценка стоимости ремонтно-восстановительных работ, 3 000 руб. - подготовка искового заявления, 13 000 руб. - представительство в суде, почтовые расходы согласно приложенной квитанции.

В обоснование требований указала, что является собственником (право общей совместной собственности зарегистрировано с супругом) квартиры расположенной по .... Квартира расположена на пятом этаже жилого дома. Управляющей компанией жилого дома по адресу ... является ООО «УК «Светлова». В обоснование требований истец ссылается на п 1 постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите нрав потребителей». Истец указала, что *** произошло затопление ее квартиры, протекает кровля крыши многоквартирного дома, в связи с чем происходит подтопление водой сверху через перекрытие. Данный факт подтверждается актом обследования ООО «УК «Светлова» от ***: момент осмотра *** установлено, что в зале и угловой комнате (наружные стены выходят на северо-восток), видны разрывы деформация отслоение от поверхности стен обоев. Общая площадь повреждения обоев в зале на момент осмотра составляет 7,5 кв.м. Общая площадь повреждения обоев в комнате на момент осмотра составляет 3,75 кв.м. В местах отслоения обоев имеются следы плесени. Повреждена электропроводка в помещении комнаты и зала. Главной причиной вышеперечисленных повреждений является физический износ покрытия кровли, а также перепады температуры наружного воздуха (попеременное замораживание и оттаивание кровли) привело к разрывам покрывного материала.

В соответствии с актом осмотра объекта от *** спальная комната: в результате затопления на полотне натяжного потолка скопилась вода. В результате затопления произошло отслоение от основания стен и деформация обоев с образованием желтых не удаляемых пятен, разводов и очагов черной плесени; комната общего назначения - зал: в результате затопления на полотне натяжного потолка скопилось вода. В результате затопления произошло растрескивание и осыпание штукатурного слоя, отслоение и деформация обоев от основания стен и на стыках с образованием желтых не удаляемых пятен, потеков и очагов черной плесени. Произошло намокание внутренней стороны линолеума, плиты ДВП пола под линолеумом разбухли и деформировались, произошли необратимые изменения в структуре плит ДВП (структура плит стала неровной, более рыхлой); спальная комната: в результате затопления на потолке образовались желтые не удаляемые пятна и разводы. В результате затопления произошло растрескивание штукатурного и окрасочного слоя с отслоением обоев от основания стен и на стыках.

Согласно заключению специалиста об определении суммы ремонтно-восстановительных работ квартиры по адресу ..., поврежденной в результате затопления через перекрытие из-за неудовлетворительного состояния кровли, составляет 91 451 руб. Выполнение работ по оценке 8 200 руб. До настоящего времени ответчик не произвел возмещение ущерба от затопления (ответчик предлагает к возмещению меньшую сумму). В обоснование требований истец ссылается на ст. 151, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей». По мнению истца, ей причинен моральный вред, выразившийся в том, что она испытывала нравственные страдания, в связи с тем, что периодически приходится в негодность принадлежащее ей жилое помещение, вместо того чтобы заниматься своими делами, ей приходится собирать справки, нести расходы, обращаться в суд, ей приходится жить в антисанитарных условиях, предстоит ремонт, который, так же создаст дополнительные неудобства. Моральный вред истец оценила в 10 000 руб. По мнению истца, обязанность по возмещению ущерба, причинённого в результате указанного затопления, лежит на ответчике.

В ходе рассмотрения гражданского дела после проведенной судебной экспертизы, истец ФИО1 уточнила исковые требования. В уточненном иске истец просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб от затопления в размере 131 384 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы 8 200 руб. - оценка стоимости ремонтно-восстановительных работ, 3 000 руб. - подготовка искового заявления, 13 000 руб. - представительство в суде, почтовые расходы согласно приложенной квитанции.

В обоснование уточненных исковых требований истец указала, что согласно выводам судебной экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений отделочных покрытий, образовавшихся в результате затопления имевшего место ***, квартиры, расположенной по адресу ... составляет 128 150 руб., стоимость ремонта имущества пострадавшего в результате затопления составляет 3 234 руб., всего 131 384 руб..

Определением мирового судьи судебного участка №6 г. Рубцовска Алтайского края от *** гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Светлова» о взыскании ущерба причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда передано в Рубцовский городской суд Алтайского края по подсудности.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании отсутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ООО «УК «Светлова» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривала обстоятельства затопления и вину общества в затоплении, однако, требования не признала, оспаривала размер ущерба, выразила несогласие с выводами судебной экспертизы.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика ООО «УК «Светлова», эксперта оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск, в пределах заявленных требований, с учетом уточнения исковых требований, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: ... на праве общей совместной собственности с

Компанией, осуществлявшей управление многоквартирным жилым домом по ... в момент затопления квартиры истца *** являлось - ООО «УК «Светлова», что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в статье 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.ч. 2, 3 названной нормы при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, как в данном случае) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 в состав общего имущества включаются в том числе, крыши.

В силу п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.

Согласно п.п. «з» п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» Правил.

Согласно п. 16 тех же Правил, надлежащее содержание общего имущества многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 данных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными на то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятыми обслуживанием жилищного фонда.

В силу положений п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года № 170 основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, в том числе, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущий и капитальный ремонт.

Согласно пунктам 4.6.1.1 указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости (п. 4.6.1.23 указанных Правил).

Стороной ответчика в материалы дела представлена копия заявления ФИО1 о том, что *** она обратилась в ООО «УК «Светлова» и просила обследовать её квартиру по ... по факту затопления через кровлю крыши, а также просила составит акт обследования ее квартиры после затопления. Указанное заявление получено ООО «УК «Светлова» ***.

Согласно представленной ООО «УК «Светлова» копии акта обследования квартиры после затопления по адресу: ..., следует, что в составе представителя ООО «УК «Светлова» и собственника квартиры ФИО1 *** произведено обследование квартиры на 5 этаже пятиэтажного панельного дома по адресу .... Крыша здания плоская, покрытие из наплавленных рулонных материалов. В ходе осмотра установлено: в зале и угловой комнате (наружные стены выходят на северо-восток) видны разрывы, деформация, отслоение от поверхности стен обоев. Общая площадь повреждения обоев в зале на момент осмотра составляет 7,5 кв.м. Общая площадь повреждения обоев в комнате на момент осмотра составляет 3,75 кв.м. В местах отслоения обоев имеются следы плесени. Со слов собственника, повреждена электропроводка в помещении комнаты и зала. Главной причиной вышеперечисленных повреждений является физический износ покрытия кровли, также перепады температуры наружного воздуха (попеременное замораживание и оттаивание кровли) привело к разрывам покрывного материала.

Стороной истца представлен акт осмотра квартиры от *** по адресу ..., проведенный экспертом в присутствии истца ФИО1, в ходе которого установлено: Спальная комната (помещение согласно данным из выписки ЕГРН). Потолок - натяжной из пленки ПВХ. В результате затопления под полотном натяжного потолка скопилась вода. Стены - оштукатурены, оклеены обоями улучшенного качества. В результате затопления произошло отслоение от основания стен и деформация обоев бразованием желтых не удаляемых пятен, разводов и очагов черной плесени. Комната общего назначения - зал (помещение согласно данным из выписки ЕГРН): потолок - натяжной. В результате затопления на полотне натяжного потолка скопилась вода. Стены - оштукатурены, оклеены обоями улучшенного качества. В результате затопления произошло растрескивание и осыпание штукатурного слоя, отслоение и деформация обоев от основания стен и на стыках с образованием желтых не удаляемых пятен, потеков и очагов черной плесени. Пол - линолеум по сплошному основанию из плит ДВП. Произошло намокание внутренней стороны линолеума, плиты ДВП пола под линолеумом разбухли и деформировались, произошли необратимые изменения в структуре плит ДВП (структура плит стала неровной, более рыхлой). Спальная комната (помещение согласно данным из выписки ЕГРН). Потолок - оштукатурен, окрашен водоэмульсионным составом. В результате затопления на потолке образовались желтые не удаляемые пятна и разводы. Стены - оштукатурены, оклеены обоями улучшенного качества. В результате затопления произошло растрескивание штукатурного и окрасочного слоя с отслоением обоев от основания стен и на стыках. Второй осмотр был произведен ***. Произведен более детальный осмотр повреждений после демонтажа линолеума в зале. В комнате общего назначения (зале) после демонтажа линолеума было обнаружено, что плиты ДВП пола разбухли и деформировались, произошли необратимые изменения в структуре плит ДВП. Также в результате затопления было повреждено домашнее имущество, находившееся в момент затопления в квартиры , а именно: шкафиз ЛДСП коричневого цвета трехстворчатый с зеркалом, с тремя выдвижными ящиками, бывший в употреблении. В результате затопления из-за намокания стенки шкафа из ЛДСП разбухли и деформировались.

Ответчик (в период с декабря 2008 года по июль 2023 года) принял на себя обязательства по содержанию общедомового имущества в исправном состоянии, а в результате ненадлежащего исполнения им этой обязанности произошло затопление квартиры истца.

Кроме того суд исходит из того, что кровля крыши, протекание которой послужило причиной затопления, входит в состав общего имущества жилого дома и находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании. Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что причиной затопления квартиры истца стало не надлежащее содержание кровельного покрытия, как и не оспаривалось.

Ответчиком не предоставлены относимые и допустимые доказательства отсутствия вины управляющей организации в причинении ущерба истцу.

Каких-либо обстоятельств, освобождающих ООО «УК «Светлова» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено.

Стороной ответчика в материалы дела также представлены копии обращений итсца ФИО1 ***, *** в ООО «УК «Светлова» в связи с необходимостью ремонта кровли на ее квартирой, а такжк копии акта о приемке выполненных работ за июнь 2023 по ..., приемо-сдаточного акта от июня 2023 в подтверждение выполненных работ по текущему ремонту кровли дом по ..., что также подтверждает, что кровля МКД, в том числе над квартирой истца не была в надлежащем состоянии и требовала ремонта.

При этом суд отмечает, что проведение работ по текущему ремонту кровли в июне 2023 года не освобождало ответчика от принятия необходимых и действенных мер для предотвращения протекания кровли в рамках обязанностей управляющей компании по содержанию общедомового имущества, к которому, относится крыша МКД, в том числе до момента начала работ по текущему ремонту.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству стороны ответчика мировым судьей судебного участка № 6 города Рубцовск Алтайского края по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Территория».

Согласно экспертному заключению от *** выполненного ООО «Территория», экспертом сделан вывод о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения по адресу: ..., без учета износа, после затопления от *** через кровлю МКД, согласно актов обследования квартиры после затопления от *** и заключения специалиста от ***, составляет 128 150 руб. Стоимость ремонта имущества, пострадавшего в результате затопления квартиры через кровлю МКД, согласно актов обследования квартиры после затопления от *** и заключения специалиста от ***, составляет 3 234 руб.

Право оценки доказательств, которым является, в том числе и заключение эксперта, принадлежит суду. В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Настоящее экспертное заключение составлено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, с разъяснением прав и обязанностей эксперта, предусмотренных ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обладающими необходимыми познаниями и квалификацией в области проведения строительно-технических экспертиз. Является мотивированным, полным, основанным на исследованных в подлинном варианте материалах настоящего гражданского дела, а также экспертном осмотре спорного объекта. Экспертный осмотр производился *** в присутствии инженер ОТК ООО «УК «Светлова» истца ФИО1. К экспертному заключению (приложение ) представлен Акт от ***, который не содержит какие либо замечания участников экспертизы в связи с проводимым экспертным осмотром, имеются подписи представителя ответчика, истца. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенное заключение как доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы в данной области; в заключении подробно проанализированы фактические обстоятельства дела.

Оценивая и отклоняя все доводы ответчика о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, суд исходит из того, что само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы ООО «Территория» от *** не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что выводы эксперта ООО «Территория» более детальны, мотивированы, произведены с учетом всех материалов дела и непосредственного осмотра квартиры истца, согласуются частично с досудебной экспертизой истца, суд отдает предпочтение заключению ООО «Территория».

В судебном заседании строительно - технический эксперт предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, поддержал выводы экспертного заключения, ответив на вопросы суда, представителя ответчика. Отвечая, на вопросы суда и представителя ответчика эксперт дал полные и подробные ответы, с соответствующими ссылками в исследовательской части и выводов экспертного заключения.

Что касается довода стороны ответчика, о том, что эксперт не руководствовался актом составленным ***, то данный довод опровергается как исследовательской частью экспертного заключения, так и пояснениями самого эксперта допрошенного в судебном заседании, который подтвердил, что отвечая на поставленные судом в определении о назначении судебной экспертизы вопросы руководствовался всей совокупностью представленных ему материалов гражданского дела, а также результатами проведенного им в присутствии истца и представителя ответчика осмотра квартиры истца, где имело место *** затопление.

Опровергается совокупностью доказательств по делу и довод представителя ответчика, о том, что эксперт по своей инициативе произвел оценку поврежденного имущества в квартире истца - шкафа, указание о котором не было в акте составленном управляющей компанией ***. Заявляя исковые требования истец в подтверждение повреждений ее имущества и стоимости восстановительных работ от затопления через кровлю *** представила заключение специалиста от ***, согласно которому при осмотре специалистом ее квартиры, составлен акт ***, в котором указано, об установленных в процессе осмотра повреждениях квартиры истца от затопления ***, а также имущества в квартире - шкафа. Согласно выводам указанного зааключения от *** общая стоимость ремонтно - восстановительных работ квартиры истца определена в том, числе с учетом стоимости поврежденного имущества - шкафа, то есть истец изначально заявляла о повреждении от затопления имевшего место *** не только конструктивных элементов и элементов внутренней отделки квартиры, но и имущества - шкафа, находящегося в момент залива в ее квартире. При проведении судебной экспертизы эксперт отвечая на поставленные судом в определении о назначении судебной экспертизы вопросы, в том числе об определении иного имущества пострадавшего от затопления ***, также установил, что шкаф поврежден в результате затопления ***. В судебном заседании эксперт подробно и мотивированно отвечая как на вопросы суда так представителя ответчика пояснил, что акт управляющей компанией был составлен ***, через непродолжительное время после затопления ***, а повреждения от затопления как правило прявляются примерно на 10 день и позднее по мере высыхания и проявляются следы повреждений, поэтому при проведении осмотра позднее им и были зафиксированы следы повреждения от затопления на левой стенке шкафа, также повреждения шкафа были зафиксированы и специалистом к которому обращалась истец в досудебном порядке.

Доводы стороны ответчика о невозможности сделать выводы о необходимости проведения работ по очистке поверхности потолков их антисептической обработки и очистке натяжной пленки ПВХ от загрязнений, как и необходимости демонтажа потолка, поскольку эксперт пришел к неверным выводам, визуальный осмотр им не производился. При этом, суд учитывает, что экспертом в исследовательской части заключения подробно мотивирована необходимость атисептической обработки поврехности потолков и натяжной пленки ПВХ от загрязнений, как и необходимость демонтажа натяжных потолков, что также эксперт подтвердил при его допросе в судебном заседании.

Суд полагает, необходимым, также отметить, что при назначении судебной экспертизы по делу суд определяет только вид соответствующей экспертизы, не указывая при этом ни метод ее проведения, ни методику применения специальных познаний, ни иные специальные обоснования порядка и условий проведения экспертизы. Определение метода проведенного исследования произведено экспертом самостоятельно в соответствии с имеющимися методиками и имеющимися источниками информации.

Не принимает во внимание суд и довод стороны ответчика, о том, что экспертом неверно применяется СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СниП 3.04.01-87), поскольку указаннй свод правил касается общедомового имущества, а не квартиры, поскольку исходя из смысла и содержания указанного свода правил, а также пояснений в судебном заседании эксперта довод представителя ответчика основан на неверном токовании указанного свода правил,

Иные доводы представителя ответчика, также не опровергают выводы судебной экспертизы.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд, оценив всю совокупность представленных сторонами доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что экспертное заключение от *** выполненное ООО «Территория», отвечает требованиям процессуального права и принимается в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, требования истца, с учетом их уточнения о взыскании с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 131 384 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком ООО «УК «Светлова» прав истца ФИО1 как потребителя, то с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащимися в п.45 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу ФИО1 был причинен вред, степень вины ответчика, и, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что денежная компенсация в размере 10 000 руб. будет являться соразмерной степени перенесенных истцом нравственных страданий. При этом, ответчиком, вопреки бремени доказывания, не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о его завышенном размере.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений содержащихся в п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, в материалах дела не имеется. Таким образом, удовлетворение исковых требований истца в части взыскания с ответчика в счет возмещения материального ущерба 131 384 руб., безусловно, влечет наложение на ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа, исходя из присужденной судом денежной суммы, составляет 70 692 руб. ((131 384 руб. + 10 000 руб.)/2), который подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, ответчик ходатайствовал об уменьшении размера штрафа, однако ничем не мотивировал свое ходатайство, соответственно, у суда не имеется оснований для рассмотрения вопроса об уменьшении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Голословное указание ответчика о несоразмерности взыскиваемых сумм, без предоставления доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не являются основаниями для снижения размера штрафа.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов: за оценку стоимости ремонтно-восстановительных работ 8 200 руб., подготовку искового заявления 3000 руб., представительство всуде 13 000 руб., почтовых расходов согласно приложенной квитанции, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что для подтверждения размера ущерба, истцом понесены расходы за составление заключения специалиста № 226-23 от 17.03.2023 об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 8 200 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным отнести к расходам, необходимым для реализации права на обращение в суд, и которые подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате за составление заключения специалиста от *** об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ.

На основании изложенного, подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика расходы за составление заключения специалиста от *** об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 8 200 руб., несение которых, истцом подтверждено документально

Представитель материального истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности принимал участие при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей судебного участка №6 г. Рубцовска Алтайского края в предварительном судебном заседании *** (открыто в 13-30 час., закрыто в 14-00 час.), в 2-х судебных заседаниях *** (открыто в 11-00 час., закрыто в 11-20 час.), *** (открыто в 10-30 час., закрыто в 11-00 час.), а также при рассмотрении гражданского дела в Рубцовском городском суде Алтайского края в предварительном судебном заседании *** (открыто в 10-00 час., закрыто в 10-10 час.).

Факт несения расходов за подготовку искового заявления подтверждается чеком от *** на сумму 3 000 руб. Заказчиком указана ФИО1 Факт несения расходов на оплату по договору на оказание юридических услуг подтверждается договором об оказании юридических услуг от ***, чеком dkmmdu от *** в размере 13 000 руб.. Заказчиком указана ФИО1

У суда отсутствуют основания полагать, что названные расходы произведены в связи с рассмотрением иного дела, доказательств обратного суду не представлено.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

На основании изложенного, принимая во внимание категорию спора, соотнося объем заявленных расходов по оплате юридических услуг с объемом оказанных юридических услуг, а также учитывая объем проведенной представителем истца работы, количество времени связанного как с подготовкой искового заявления с предоставлением доказательств в обоснование заявленных требований при подаче иска в суд, так и временем его рассмотрения в суде первой инстанции, степень участия представителя истца при рассмотрении дела, вклад позиции представителя в рассмотрение дела, доводы возражений ООО «УК «Светлова» относительно завышенности размера оплаты юридических услуг, а вместе с тем учитывая принцип разумности и справедливости, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд считает, что заявленная сумма возмещения в размере 16 000 руб. (13 000 руб. + 3 000 руб.) является чрезмерной и подлежит снижению с учетом фактически затраченного представителем времени на участие в суде и подготовку до 14 000 руб.

С учетом всех обстоятельств дела, оснований для взыскания судебных расходов в заявленном размере, как и оснований для их уменьшения в большем размере, суд не усматривает.

Почтовые расходы в размере 242,44 руб. на отправку искового заявления с приложенными к нему документами, в адрес ответчика признаются судом обоснованными, поскольку являлись необходимыми для соблюдения процессуального законодательства при обращении истца в суд к данному ответчику, документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика ООО «УК «Светлова».

Таким образом, общая сумма понесенных ФИО1 расходов связанных с рассмотрением дела в суде, составляет 22 442,44руб. (8 200 руб. + 14 000 руб.+242, 44 руб.).

Иных доказательств несения заявителем судебных расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела суду не представлено.

Учитывая положения п.2 ст.85, ст.ст. 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также обоснованность заявленных истцом требований и их удовлетворение, суд полагает необходимым взыскать расходы за проведение судебной строительно-технической с ответчика в пользу экспертного учреждения, поскольку оплата за экспертизу до настоящего времени не произведена, при этом назначенная по делу судебная экспертиза выполнена ООО «Территория» в полном объеме, заключение представлено суду, расходы за проведение экспертизы составили 43400 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в соответствии с требованиями ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец был освобожден от оплаты госпошлины при подаче иска, суд считает, что с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 127,68 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Светлова» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 131 384 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф 70 692 руб., а также судебные расходы 22 442,44руб..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Светлова» (ОГРН <***>)в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Территория» (ИНН <***>; ОГРН <***>) расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 43 400 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Светлова» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» государственную пошлину в размере 4 127,68 руб..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Сень