Резолютивная часть решения оглашена 14 января 2026 года дело № (№)
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ УИД №RS0№-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Совкомбанк», публичному акционерному обществу «Сбербанк России», акционерному обществу Микрокредитная компания «Займ-Экспресс», акционерному обществу «Банк Р.С.», обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финтерра», непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект», об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с названным иском и просит освободить транспортное средство LAND CRUISER PRADO, VIN: №, 2014 года выпуска, от ограничений в виде запрета на регистрационные действия, наложенные в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в ОСП по <адрес> находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО2, в ходе исполнения требований исполнительных документов судебными приставами-исполнителями были объявлены запреты на совершении регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства. Ограничения в отношении указанного автомобиля затрагивают его права и законные интересы, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ним и должником был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Перед заключением договора купли-продажи транспортное средство находилось в залоге ПАО «Совкомбанк» по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. Залогодатель выразил свое согласие на реализацию предмета залога при условии внесения денежных средств на счет ответчика в ПАО «Совкомбанк». Он, в свою очередь, в полном объеме исполнил обязательства по внесению оплаты стоимости автомобиля, что подтверждается договором купли-продажи, а также квитанциями на общую сумму 2 424 000 руб. После заключения договора купли-продажи ему был передан полный комплект ключей от автомобиля и документов, в том числе оригинал паспорта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию для заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выдан полис, в соответствии с которым автогражданская ответственность была застрахована. Он обратился в ГАИ за совершением регистрационных действий в отношении транспортного средства, однако в регистрации транспортного средства было отказано в связи с наложенными ограничениями, о которых ему на дату приобретения транспортного средства известно не было. Более того, при заключении договора купли-продажи он не предполагал наличие каких-либо ограничений, так как приобретал транспортное средство фактически у залогодержателя, который обладает исключительным правом на получение исполнения своих требований из стоимости автомобиля. Считает, что указанное имущество подлежит освобождению от наложенных ограничений в исполнительных производствах, возбужденных в отношении ФИО2, поскольку транспортное средство выбыло из ее собственности и нарушены его права, как нового собственника.
Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не направляли в адрес суда.
Гражданское дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему:
в соответствии с положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Согласно положениям Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Часть 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляет право заинтересованным лицам в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. При этом иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляется к должнику и взыскателю (абзац второй части второй статьи 442 ГПК Российской Федерации). Данные законоположения обеспечивают надлежащую реализацию прав лиц, оспаривающих принадлежность имущества, на которое обращено взыскание, и не регулируют вопросов распределения бремени доказывания между сторонами указанной категории споров, вопросов снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела на имущество (денежные средства) подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также вопросов обжалования принятых в порядке уголовного судопроизводства решений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об освобождении имущества от ареста.
В абзацах втором и третьем пункта 50 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что по смыслу названной выше нормы Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Судом установлено, что в ОСП по городу Сургуту УФССП России по ХМАО -Югре на исполнении находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО2, в том числе следующие исполнительные производства:
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель АО МКК Займ-Экспресс, окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ (запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства объявлен ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ);
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ПАО Совкомбанк (запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства объявлен ДД.ММ.ГГГГ);
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель АО Банк Р.С. (запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства объявлен ДД.ММ.ГГГГ);
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ООО МКК Финтерра (запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства объявлен ДД.ММ.ГГГГ);
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ПАО Совкомбанк (запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства объявлен ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ);
№-Ш1 от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 2 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, в связи с утверждением мирового соглашения между взыскателем и должником, взыскатель ПАО Сбербанк России (запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства объявлен ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ);
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ПАО Совкомбанк (запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства объявлен ДД.ММ.ГГГГ).
Из материалов дела следует, что транспортное средство LAND CRUISER PRADO, VIN: №, 2014 года выпуска являлось предметом залога в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ПАО Совкомбанк.
ДД.ММ.ГГГГ решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры, требования ПАО Совкомбанк к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, были удовлетворены частично. Судебный акт вступил в законную силу, исполнительный документ направлен взыскателю.
ПАО Совкомбанк согласовал реализацию залогового имущества- указанного транспортного средства, договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ, обязательства в рамках кредитного договора исполнены, задолженность перед банком урегулирована.
В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Абзацем 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
В данном случае, в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматривались заявленные истцом требования: освободить транспортное средство LAND CRUISER PRADO, VIN: №, 2014 года выпуска, от ограничений в виде запрета на регистрационные действия, наложенные в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и по заявленным истцом требованиям судом и принято решение.
Согласно сведениям ГАИ, в отношении спорного транспортного средства действуют запреты на регистрационные действия, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> в рамках указанных исполнительных производств.
Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества грубо нарушает права заявителя, поскольку препятствует регистрации и постановке на учет транспортного средства в органах ГАИ, а также распоряжению своим имуществом, в соответствии со статьей 209 Гражданского процессуального кодекса РФ, кроме того запрет был объявлен в рамках исполнительных производств, возбужденных после заключения кредитного договора, где предметом залога являлось спорное транспортное средство, процедура реализации залогового имущества с банком согласована, заключен договор купли-продажи транспортного средства, транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ передано во владение административного истца.
Каких- либо убедительных доказательств, опровергающих выводы суда, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, лицами, участвующими в деле не представлено.
Руководствуясь статьями 198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Совкомбанк», публичному акционерному обществу «Сбербанк России», акционерному обществу Микрокредитная компания «Займ-Экспресс», акционерному обществу «Банк Р.С.», обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финтерра», непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект», об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий,- удовлетворить.
Освободить транспортное средство LAND CRUISER PRADO, VIN: №, 2014 года выпуска, от ограничений в виде запрета на регистрационные действия, наложенные в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> - Югры.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Выговская Е.Г.
КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинный документ находится в деле № (№)
УИД №RS0№-38
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_____________________________ Выговская Е.Г.
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.