Судья: Меньшикова О.В. адм. дело № ЗЗа-8429/2023

(№2а-2832/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.07. 2023. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Вачковой И.Г,

судей Ромадановой И.А., Сивохина Д.А.

при секретаре Алиеве Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС №23 по Самарской области на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 декабря 2023 года по административному исковому заявлению МИФНС России № 23 по Самарской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России № 23 по Самарской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 задолженности по транспортному налогу и земельному налогу и пени по ним.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 является налогоплательщиком транспортного налога и земельного налога в связи с наличием объектов налогообложения. Налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены налоговые уведомления № от 01.09.2020 г., № от 01.09.2021 г. в которых транспортный налог рассчитан исходя из мощности транспортных средств, налог на имущество и земельный налог, рассчитаны исходя из стоимости имущества, которое находилось в собственности налогоплательщика в 2019, 2020 гг. налоговых периодах. Указанные налоговые уведомления были получены ответчиком. В связи с неуплатой налогов, налогоплательщику в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом начислены пени. Просят взыскать недоимку на общую сумму 17671,57 руб.

Решением Комсомольского районного суда г. Самары от 19.12.2022 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС №23 по Самарской области просит решение отменить, ссылаются, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются: рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 96 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему CMC-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством CMC-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

В силу ч.1 ст. 152 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился: кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

При решении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 суд пришел к мнению о надлежащем извещении административного ответчика.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № заказное письмо Комсомольского районного суда г. Тольятти в адрес ФИО1 напарвлен только ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в день заседния и вынесения решения, письмо тольк покинуло соритирвки прибыло в место вручения, возвращен в суд 29.12.2022.

В соответствии с Приказом АО «Почта России » от 21.06.2002 № 230-п «Об утруждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемы почтовых отправлений» в п.11.2 указано, что РПО разряда "Судебное" и разряда "Административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней.

Срок хранения возвращенных РПО разряда "Судебное" и разряда "Административное" в ОПС места вручения отправителю составляет 7 календарных дней.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о получении ФИО1 извещения о времени и месте судебного заседания не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено, что ответчик по делу ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что является нарушением его права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, и с учетом установленного, постановить судебное решение в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.12.2022 отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Комсомольский районный суда г. Тольятти Самарской области в ином составе суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

3