Решение по делу № 2-5392/2022 от 23.12.2022 - о признании заключения эксперта неправомерным, взыскании в солидарном порядке ущерба, компенсации морального вреда.

Гражданское дело № 2-5392/2022

УИД 36RS0006-01-2022-007203-66

Категория 2.211

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

с участием представителей истца ФИО7 и ФИО8,

ответчика ФИО9,

представителя ответчика - адвоката Курьяновой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» о признании заключения эксперта неправомерным, взыскании в солидарном порядке ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО9 о взыскании денежных средств.

Требования, с учетом уточнения, мотивированы тем, что решением Центрального районного суда от 30.08.2016 по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО9 к ответчикам, в том числе, к ФИО7, ФИО1 Одним из оснований для удовлетворения иска ФИО9 стал факт того, что согласно заключению эксперта №267 от 21.06.2016, выполненного ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», подписи от имени ФИО9, расположенные: после слов «Подписи» «ФИО9» лицевой стороне 1 листа заявления на имя руководителя управы Центрального района города Воронежа от 16.10.2007 на 1 листе; после слов «Правообладатели или их представители» на лицевой стороне 1 листа акта согласования границ земельного участка от 30.06.2006 на 1 листе на бланковой строке «подпись» перед словами ФИО9; после слов «Правообладатели или их представители» на оборотной стороне Акта согласования границ земельного участка от 05.12.2007 на 1 листе на бланковой строке «подпись» перед словами ФИО9 выполнены с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО9 Решением Центрального районного суда от 27.11.2017 по делу № были частично удовлетворены исковые требования ФИО9 к ответчикам, в том числе, к ФИО10 Одним из оснований для удовлетворения иска ФИО9 стал факт принятия и вступления в силу решения Центрального районного суда от 30.08.2016 по делу №. В рамках данного дела с ФИО10 были взысканы судебные расходы. Согласно рецензионному заключению №3163 от 08.06.2017, выполненному специалистом ООО «Т-Эксперт» - экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» при проведении экспертизы №267 от 21.06.2016, оформленной грубо нарушены нормы статьи 8, 10, 13, 16, 25 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также грубо нарушена методика проведения почерковедческих экспертиз и исследований, что в свою очередь ставит под сомнение обоснованность и правильность выводов данной экспертизы. Поскольку заказчиком судебной экспертизы №267 от 21.06.2016, выполненной ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» была ФИО9, то именно данные лица вместе должны компенсировать ФИО10 причиненный данной экспертизой вред, поскольку именно экспертиза стала причиной принятие против истца судебного решения и взыскания с нее в дальнейшем судебных расходов. Ущерб составил 55 099 руб. Кроме того, в результате вышеуказанных действий ФИО10 причинен моральный вред, который выражается в душевных страданиях и переживаниях, которые она ощутила в связи с поведением ответчиков, ощущением обмана с их стороны.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 02.11.2022 (в протокольной форме) к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы».

ФИО10, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ФИО9, общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» в солидарном порядке в свою пользу денежную сумму в размере 55 099 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также признать неправомерным заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» №267 от 21.06.2016.

В судебном заседании после перерыва представители истца ФИО10, действующие на основании доверенностей, ФИО7 и ФИО8 уточненное исковое заявление поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить. Пояснили, что неправомерными действиями ответчиков истцу был причинен ущерб, который состоит из расходов на составление рецензии в размере 20 000 руб. и судебных расходов, взысканных с ФИО10 в пользу ФИО9, а также моральный вред.

Истец ФИО10 в судебное заседание после перерыва не явилась, до перерыва принимала участие в судебном заседании, где поддержала уточненное исковое заявление в полном объеме.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании после перерыва возражала против удовлетворения требований истца в полном объеме, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании ордера, адвокат Курьянова О.В. в судебном заседании после перерыва полагала требования истца необоснованными, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» своего представителя в судебное заседание после перерыва не направило, о времени и месте судебного разбирательства до перерыва извещено надлежащим образом, о чем имеется расписка.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО11 в судебное заседание после перерыва не явилась, о времени и месте судебного разбирательства до перерыва извещена надлежащим образом, о чем имеется расписка.

Данные обстоятельства с учётом статьи 167 ГПК РФ позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд полагает следующее.

Согласно преамбуле Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" настоящий Федеральный закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (далее - государственная судебно-экспертная деятельность) в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

В силу статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Данный перечень является исчерпывающим, иных обязательных требований к экспертному заключению в указанном Законе, а также иных нормативных правовых актах не содержится.

В силу положений статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу положений статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ предусмотрено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 ГК РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя.

Исходя из смысла приведенных норм, выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ранее ответчик по настоящему делу ФИО9 обращалась в Центральный районный суд г. Воронежа с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО7, управе Центрального района города Воронежа, департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, филиалу ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Воронежской области, ЗАО Научно-производственное предприятие «Геосервис», администрации городского округа город Воронеж:

- о признании недействительным постановления Главы городского округа город Воронеж от 30.05.2006 № 1268-с,

- о признании недействительным постановления Управы Центрального района г.Воронежа от 19.11.2007,

- о признании недействительными результаты межевания и постановку на кадастровый учет земельного участка №, прилегающего к задней меже земельного участка по адресу: <адрес> от 05.12.2007,

- о признании недействительными результаты межевания и постановку на кадастровый учет земельного участка № по адресу: <адрес>,

- о признании недействительным Приказ ДИЗО №-з 15.09.2009 в части предоставления в собственность ФИО1 земельного участка площадью 117 кв.м. по адресу: <адрес>, прилегающего к задней меже земельного участка <адрес>,

- об исключении из ГКН сведений о границах земельного участка общей площадью 1043 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>,

- об исключении из ГКН сведений о границах земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>,

- об исключении из ЕГРП записи о регистрации № от 25.11.2009 права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 117 кв.м., прилагающей к задней меже земельного участка, по адресу: <адрес> кадастровый №,

- об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу : <адрес>.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 30.08.2016 по делу № исковые требования ФИО9 удовлетворены частично. Судом решено:

-признать недействительными результаты межевания земельного участка кадастровый № по адресу: <адрес>,

-признать недействительным постановление Главы городского округа город Воронеж от 30.05.2006 № 1268-с «Об утверждении проекта границ и передаче в общую долевую собственность для индивидуального жилищного строительства ФИО1 17/100 долей, ФИО2 17/100 долей, ФИО9 14/100 долей, ФИО3 1/10 доли и ФИО4 42/100 долей земельного участка <адрес>, площадью 1043 кв.м.»,

-решение суда в части признания недействительным Главы городского округа город Воронеж от 30.05.2006 № 1268-с является основанием для исключения из ГКН сведений о границах земельного участка общей площадью 1043 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>,

-признать недействительными результаты межевания земельного участка №, прилегающего к задней меже земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, от 05.12.2007 года,

-признать недействительным постановление управы Центрального района г. Воронежа от 19.11.2007 № 448 «Об утверждении проекта границ земельного участка площадью 117 кв.м., прилегающего к задней меже земельного участка № по <адрес> для размещения огорода»,

-решение суда в части признания недействительным постановления Управы Центрального района г. Воронежа от 19.11.2007 года № 448 является основанием для исключения из ГКН сведений об изменении характеристик земельного участка в части уточнения описания местоположения границ земельного участка и площади, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, внесенных в ГКН в соответствии с решением от 19.05.2008 года № 154,

-признать недействительным Приказа ДИЗО №-з от 15.09.2009 года «О предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка площадью 117 кв.м., по адресу: <адрес>, прилегающего к задней меже земельного участка <адрес>, под огород» в части предоставления в собственность ФИО1 земельного участка, площадью 117 кв.м. по адресу: <адрес>, прилегающего к задней меже земельного участка <адрес>,

-исковые требования ФИО9 об установлении границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения,

-исковые требования ФИО9 к ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Воронежской области, ЗАО Научно-производственное предприятие «Геосервис» оставить без удовлетворения.

В рамках рассмотрения гражданского дела № судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Из содержания решения суда от 30.08.2016 следует, что согласно заключению судебной экспертизы (л.д. 57-69 том 2) подпись от имени ФИО9, расположенная после слов «Правообладатели или их представители:» на лицевой стороне акта согласования границ земельного участка от 30.06.2006 года (л.д. 24 том 2) на 1 листе на бланковой стоке «подпись» перед словами «ФИО9» выполнены с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО9

Согласно заключению судебной экспертизы (л.д. 57-69 том 2) подпись от имени ФИО9, расположенная после слов «Подписи» «ФИО9» на лицевой стороне 1 листа на заявлении имя руководителя Управы Центрального района города Воронежа от 16.10.2007 года от ФИО7 (л.д. 23 том 2) выполнены с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО9

Согласно заключению судебной экспертизы (л.д. 57-69 том 2) подпись от имени ФИО9, расположенная после слов «Правообладатели или их представители:» на оборотной стороне акта согласования границ земельного участка от 05.12.2007 года (л.д. 25 том 2) на 1 листе на бланковой стоке «подпись» перед словами «ФИО9» выполнены с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО9

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 13.04.2017 решение Центрального районного суд г.Воронежа от 30.08.2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО7 и ДИЗО Воронежской области оставлен без удовлетворения.

Из содержания апелляционного определения следует, что доводы истца в обоснование заявленных исковых требований о том, что границы земельного участка с ней не согласовывались и подпись на акте согласования принадлежит не ей, подтверждаются заключением судебной почерковедческой экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №267 от 21.06.2016. Оценивая заключение судебного эксперта, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и обоснованно положено в основу решения. Ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не назначено.

Также из материалов дела следует, что ФИО9 обращалась в Центральный районный суд г.Воронежа с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО10, ДИЗО Воронежской области о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка, договора дарения земельного участка, признании отсутствующим право собственности на земельный участок, исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 27.11.2017 исковые требования ФИО9 удовлетворены. Судом решено:

-признать недействительным договор купли - продажи земельного участка №, прилегающего к задней меже земельного участка № по адресу: <адрес> № от 05.10.2009, заключенный между ФИО1 и ДИЗО Воронежской области,

-признать недействительным договор дарения земельного участка №, прилегающего к задней меже земельного участка № по адресу: <адрес> от 23.08.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО10,

-признать отсутствующим право собственности ФИО10 на земельный участок №, прилегающий к задней меже земельного участка № по адресу: <адрес>,

-исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности ФИО10 на земельный участок №, прилегающий к задней меже земельного участка № по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.03.2018 решение Центрального районного суда г.Воронежа от 27.11.2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО10, ФИО1, представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 – без удовлетворения.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 20.09.2018 по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ФИО9 взысканы судебные расходы в сумме 35 150 руб., с ФИО10 в пользу ФИО9 взысканы судебные расходы в размере 35 150 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08.11.2018 определение Центрального районного суда г.Воронежа от 20.09.2018 оставлено без изменения, частные жалобы ФИО9, ФИО1, представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 – без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец просит признать заключение эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №267 от 21.06.2016 неправомерным в связи с допущенными при производстве экспертизы нарушениями, которые ставят под сомнение обоснованность и правильность выводов данной экспертизы.

В обоснование своих доводов истцом представлено рецензионное заключения специалиста ФИО5 №3163/17 от 08.06.2017, согласно которому в заключении эксперта №267 от 21.06.2016 по гражданскому делу №, выполненного экспертом-почерковедом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО6, копия которого представлена для рецензирования, имеются нарушения требований статей №№8, 10, 13, 16, 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также нарушены методика производства почерковедческих экспертиз и исследований, что в своей совокупности ставит под сомнение обоснованность и правильность сделанных в нем выводом.

Однако представленное истцом в обоснование своих доводов рецензионное заключение специалиста ФИО5 № от 08.06.2017 не может быть принято судом во внимание, поскольку рецензия составлена по инициативе ответчика ФИО1 вне рамок судебного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением специалиста, который в установленном законом порядке не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, объектом его исследования являлось непосредственно заключение эксперта, а не материалы дела. По сути, данная рецензия направлена на оценку заключения судебной экспертизы, в то время как оценка доказательств является прерогативой суда.

Вместе с тем как следует из материалов дела, заключение эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №267 от 21.06.2016 являлось доказательством по делу иску ФИО9 к ФИО1, ФИО7, управе Центрального района города Воронежа, департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, филиалу ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Воронежской области, ЗАО Научно-производственное предприятие «Геосервис», администрации городского округа город Воронеж, было подготовлено на основании определения суда о назначении по делу судебной экспертизы.

Оценка выводам судебной почерковедческой экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №267 от 21.06.2016 дана судом в решении от 30.08.2016 и апелляционном определении от 13.04.2017. В силу положений части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ. Суд и судебная коллегия приняли данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, оценив его в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. При этом ответчиками данное заключение оспорено не было, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявлялось.

В рамках рассмотрения настоящего дела ФИО10 фактически оспаривает выводы эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №267 от 21.06.2016, которые не могут являться самостоятельным предметом иска и не подлежат отдельному оспариванию, поскольку являются одним из доказательств по делу и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Истцом не доказан факт нарушения действиями ответчиков по представлению в рамках ранее рассмотренного дела доказательств в виде назначения судебной почерковедческой экспертизы и подготовки заключения судебной экспертизы ее прав, требования истца по сути основаны на несогласии с полученным доказательством и постановленным на основании него решением.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец выбрала ненадлежащий способ защиты права, пытаясь фактически пересмотреть выводы суда по вступившим в законную силу судебным актам, в связи с чем требования ФИО10 о признании неправомерным заключения эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №267 от 21.06.2016 удовлетворению не подлежат.

Доводы представителей истца о том, что истец ФИО10 не являлась участником дела, в рамках которого проведена оспариваемая экспертизы, суд признает несостоятельными, поскольку указанные доводы не могут послужить основанием для оценки экспертного заключения как одного из доказательств по ранее рассмотренному делу. Также суд отмечает, что истцом в обоснование своих доводов представлена рецензия от 08.06.2017, подготовленная по заказу ФИО1, которая является ответчиком по делу, в рамках которого проведена судебная экспертиза и у которой имелись все процессуальные права по оспариванию данной экспертизы.

Поскольку требования истца о признании заключения эксперта неправомерным не подлежат удовлетворению, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов на составление рецензии на оспариваемое заключение в размере 20 000 руб.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств в размере 35 099 руб., поскольку не основаны на законе. Согласно пояснениям представителей истца данная сумма является судебными расходами, взысканные с ФИО10 в пользу ФИО9 на основании определения Центрального районного суда г.Воронежа от 20.09.2018. Взыскание денежных средств выплаченных по вступившему в законную силу судебному акту законом не предусмотрено. Более того, определение суда от 20.09.2018 до настоящего времени не отменено.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявляя требования о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., истец ФИО10 указывает, что действиями ответчиков по подготовке неправомерного заключения ей причины душевные страдания и переживания, связанные с ощущением обмана со стороны ответчиков, поведением ответчиком, повлекшим сомнения относительно лица поставившего подпись в документах.

Поскольку в удовлетворении требований истца о признании заключения эксперта неправомерным отказано, истцом не доказан факт нарушения действиями ответчиков каких-либо ее прав, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО10 к ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» о признании заключения эксперта неправомерным, взыскании в солидарном порядке ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.12.2022.