РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 октября 2022 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

Жуковой С.С.

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, суд

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-65845/5010-09 в части взыскания неустойки в пользу ФИО4, отказав во взыскании неустойки или снизив установленную сумму с 295 596 рублей, до суммы, размер которой в полной мере компенсирует нарушенное право ФИО4 на ее получение в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения до 10 865 рублей 52 копейки.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение за № У-22-65845/5010-09 об удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с АО «Группа страховых компаний «Югория» нестойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 руб. Считает указанное решение незаконным, нарушающим его права и законные интересы, поскольку обращение ФИО4 о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, так как споры, по которым требуется оценка действиям сторон с точки зрения соблюдения общеправовых принципов, установления фактов злоупотребления правом, находятся в исключительной компетенции судов. Кроме того, финансовым уполномоченным при расчете периода просрочки обязательств по выплате страхового возмещения неправомерно включены периоды рассмотрения, принятия и обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что совокупный размер неустойки превышает сумму страхового возмещения, и ее размер подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем просит снизить размер неустойки с учетом фактических обстоятельств дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился, судом извещен.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен. В суд от его представителя поступили возражения на исковое заявление, в которых он просит отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований ввиду законности и обоснованности вынесенного решения.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, направил письменные возражения в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, руководствуюсь положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в частности нормами главы Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствующей редакции.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за № У-22-65845/5010-009 частично удовлетворены требования ФИО4 о взыскании с АО «Группа страховых компаний «Югория» страхового возмещения, нестойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Расчет неустойки финансовым уполномоченным произведен в соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (108 дней), составила 295 596 рублей (1% от 273 700 руб. х 108 дней).

В соответствии со статьей 7 Закона № 40-ФЗ требование ФИО4 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения финансовым уполномоченным удовлетворено в размере 103 000 рублей.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО4 о взыскании возмещения и неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что первоначально потребитель финансовых услуг ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес страховой с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Страховая компания признала случай страховым, произвела осмотр, экспертизу и ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя о принятии решения об организации восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр транспортного средства, после чего СТОА ООО «Автотехцентр Финист Юг» уведомило страховую компанию об отказе от ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ по заданию страховой компании ООО «Русоценка» подготовлено новое экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 273 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату возмещения в размере 273 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в финансовую организацию с претензией о доплате возмещения в сумме 126 300 рублей, а также выплате неустойки за нарушение срока выплаты в размере 295 596 рублей 00 копеек.

В ответ АО «Группа страховых компаний «Югория» направило в адрес потерпевшего письмо об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО4 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим требования о взыскании со страховой компании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за № У-22-65845/5010-009 требования ФИО4 удовлетворены частично; взыскано страховое возмещение в размере 103 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 596 рублей.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Судом не установлено, а заявителем не представлено доказательств, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, которые имеют существенное значение для дела.

При этом факт невыплаты АО «Группа страховых компаний «Югория» возмещения в предусмотренный законом срок установлен, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному.

Судом установлено, что, несмотря на решение Финансового уполномоченного страховая компания продолжила уклоняться от исполнения своих обязанностей, размер подлежащей взысканию неустойки и период просрочки исполнения обязательства определен финансовым уполномоченным верно, учитывая, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки является соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, с учетом период просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг и уменьшения размера неустойки не имеется.

Довод заявителя о том, что Финансовый уполномоченный не имел законных оснований для рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги о взыскании неустойки, суд признает несостоятельным, поскольку указанные требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Довод заявителя о том, что совокупный размер неустойки превышает сумму страхового возмещения (но не более 400 000 руб.), не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Данный способ обеспечения исполнения обязательств должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению и просрочка такого исполнения.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за № У-22-65845/5010-009 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий С.С.Жукова