Судья Барышникова Е.М.

№ 22К-5879/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 октября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

при секретаре судебного заседания Таховеевой Ю.В.,

с участием прокурора Брухтей О.С.,

адвоката Шлык С.А., посредством видеоконференц-связи,

подсудимого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шлык С.А. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 04 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданину Российской Федерации, со средним образованием, не работающему, военнообязанному, холостому, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 15 января 2024 года.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимого ФИО1, адвоката Шлык С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Брухтей О.С., полагавшей, что судебное решение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Находкинского городского суда Приморского края с ДД.ММ.ГГГГ находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении ФИО1в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу в связи с нарушением подсудимым избранных судом запретов.

В дальнейшем срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ.

04 октября 2023 года Находкинским городским суда Приморского края в порядке ст.255 УПК РФ рассмотрен вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, где последний и его защитник возражали против продления меры пресечения в виде заключения под стражу, просили изменить меру пресечения на домашний арест.

Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 04 октября 2023 года срок содержания ФИО1 под стражей продлён на 03 месяца, то есть до 15 января 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шлык С.А. в интересах подсудимого ФИО1 с решением суда не согласился, считая его незаконным и необоснованным и указал, что в обжалуемом постановлении не содержится фактических сведений, на основании которых суд пришёл к выводу о реальной возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Отмечает, что ФИО1 длительное время находится под стражей, в то время как судом не принимаются меры по сбору коллегии присяжных заседателей. Отмечает, что до настоящего времени судом не проведено ни одного судебного заседания по существу, а в проводимых судебных заседаниях суд не сообщает о явке присяжных заседателей и процессе формирования коллегии. Просит судебное постановление отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. При этом, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 06 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности уголовного дела.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Указанные положения закона судом соблюдены. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения ФИО1 не имелось, в связи с чем, решение судом принято правильное.

Срок содержания ФИО1 под стражей истекал ДД.ММ.ГГГГ и на момент разрешения судом вопроса о мере пресечения слушание уголовного дела по существу не начато в связи с процедурой формирования коллегии присяжных заседателей.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и последующих её продлений ФИО1 не изменились и не утратили своего правового значения.

Медицинских документов о наличии тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, не представлено.

Признавая невозможным применение в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, суд учитывал данные о его личности, обстоятельства инкриминированного ему преступления, которое относится к категории особой тяжести против жизни и здоровья человека, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы, то, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, по которому характеризуется положительно, положительную характеристику с прежнего места работы и места содержания под стражей, и, с учётом нарушения условий ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, пришёл к обоснованному выводу, что находясь на иной мере пресечения, ФИО1, во избежание возможного предстоящего наказания, может оказать воздействие на свидетелей по делу, скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Учитывая изложенное, выводы суда о невозможности изменения в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, в том числе на домашний арест как о том ходатайствовала сторона защиты, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждают законность и обоснованность принятого решения.

Обращенный вниманию суда апелляционной инстанции довод жалобы, затрагивающий разумные сроки рассмотрения уголовного дела, находится за пределами разрешения вопроса о мере пресечения и на законность принятого судом первой инстанции решения не влияет.

Решение о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Выводы суда о невозможности применения к подсудимому ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в постановлении мотивированны и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

В обоснование принятого решения судом первой инстанции приведены достаточные и убедительные мотивы, которые не вызывают сомнения в их правильности и оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не усматривается.

Срок, на который продлено действие меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции находит обоснованным, который не превышает пределов, установленных ч.3 ст. 255 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Находкинского городского суда Приморского края от 04 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Пасешнюк