№ 2-3329/2022

10RS0011-01-2022-005441-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в на а/д в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. произошло ДТП, водитель ФИО4, управляя автомобилем , г.н. №, не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем , г.н. №, под управлением ФИО3 На момент ДТП ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда обратился с заявлением о получении страхового возмещения, но общество отказало в выплате денежных средств. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 453020 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля 414200 руб. согласно заключению Стоимость годных остатков 99159 руб., стоимость услуг эксперта составила 5500 руб. Решением службы финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований. ФИО3 полагает, данный отказ необоснованным. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 315041 руб., возместить оплаченные услуги эксперта 5500 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., штраф, расходы на составление нотариальной доверенности 2000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец требования уменьшил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 121966 руб., возместить оплаченные услуги эксперта 5500 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., штраф, расходы на составление нотариальной доверенности 2000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, АО «Объединенная страховая компания».

В судебное заседание истец не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования не признала, полагала, что решение суда должно быть основано на проведенных экспертизах страховой компании и финансового уполномоченного. Просила применить ст. 333 ГК РФ, напомнив про мораторий, полагала, что бампер имел повреждения и должен быть исключен из повреждений. Также сказала о том, что сумма требований был снижена в два раза, считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела.

АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» направило письменные объяснения по делу, полагая, что требования потребителя не подлежат удовлетворению. Просит отказать в удовлетворении требований, указывает, что в случае нарушения срока обращения потребителем в суд, исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

Заслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, фотографии, суд приходит к следующим выводам.

В силу с ч.2 ст. 15, ст. 46 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час ДД.ММ.ГГГГ мин. в , на а/д произошло столкновение автомобиля , г.н.№ под управлением ФИО4, который не предоставил преимущества в движении, и автомобилем г.н. №, под управлением ФИО3 Автомобили получили механические повреждения.

Автомобиль , г.н. №, принадлежит на праве собственности ФИО5, гражданская ответственность ФИО5 застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис №, автомобиль , г.н. № принадлежит ответственность водителя ФИО4 застрахована в АО «Объединенная страховая компания», полис №.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. № КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 руб.

С учетом исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины водителя автомобиля , г.н. № ФИО4 в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия. Данное обстоятельство стороной ответчика оспорено не было.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пп.б п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 4.15 гл. 4 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 3.12 Положения предусмотрено, что если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Те же положения закреплены в п. 14 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В соответствии с п.1 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца (п.3).

Указанная позиция также изложена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, правоотношения, возникшие между ФИО5 и СПАО «Ингосстрах» подпадают под действия Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» был проведен осмотр транспортного средства, по результатам трасологического исследования общество ДД.ММ.ГГГГ известило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

Будучи несогласным с выплатой истец обратилась к независимому оценщику согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП с учетом износа запчастей и деталей составила 256500 руб., без учета износа 453026 руб., стоимость автомобиля 414200 руб., стоимость годных остатков 99159 руб. Расходы по проведению оценки составили 5500 руб. оплачены истцом, что подтверждается чеком.

Суд критически оценивает предоставленный истцом отчет об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебными претензиями к ответчику с требованием оплатить денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ общество отказало истцу в выплате.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО3 в требованиях.

При анализе изложенных выше обстоятельств, установленных в судебном заседании и нашедших объективное подтверждение в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 тыс. руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная экспертиза в Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле г.н. № могли образоваться повреждения: двери передней левой, двери задней левой, крыла переднего левого, накладки бампера заднего, боковой части задней левой в сборе (крыла заднего левого) накладки бампера переднего, накладки бампера переднего левой. Повреждения автомобиля , г.н. №, отраженные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля , г.н. №, в соответствии с действующей на момент ДТП единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства в результате ДТП составляет с учетом износа 121966 руб., без учета износа 206840 руб., стоимость автомобиля 274801 руб., расчет стоимости ликвидных остатков не производился.

Указанный нормативный акт (единая методика) утратил силу в связи принятым положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, которое применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после дня его вступления в силу (20.09.2021).

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Эксперт в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в заключении, указав, что изначально не было понятно, как некоторые повреждения могли образоваться от ДТП, после осмотра транспортного средства ГАЗ выяснилось, что у него в передней правой части жестко приварен буксировочный крюк, который выступает вперед и им были причинены повреждения. Бампер подлежал замене, т.к. трещина возникла ввиду данного ДТП.

Изучив заключение учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах, а эксперт имеет специальные познания и учитывает его при вынесении решения с учетом пояснений эксперта. Данное заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при даче заключения. Заключение содержит источники, которыми руководствовался эксперт, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, в заключении учтены повреждения, образовавшиеся именно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо объективных данных о неправильности указанного отчета ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, расчет ответчиком не оспорен надлежащим образом. Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения пострадавшего автомобиля.

Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения, поэтому к представленной ответчиком рецензии суд относится критически.

Ответчиком, третьими лицами обстоятельства ДТП, в т.ч. виновность водителя второго автомобиля в данном дорожно-транспортном происшествии в ходе рассмотрения настоящего дела не оспорена надлежащим образом.

Учитывая, что стоимость ремонта автомобиля , г.н. № на ДД.ММ.ГГГГ (206840 руб.- без учета износа) не превышает его стоимость на дату ДТП, определенную (274801 руб.), стоимость ремонта на восстановление пострадавшего в ходе ДТП автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П (утратила силу, но действующая на момент ДТП) составляет 121966 руб., недоплаченное страховое возмещение составляет 121966 руб., что подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, равно как и расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5500 руб. в силу п.14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ввиду установления нарушения прав истца, суд усматривает основания для удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которой не зависит от размера возмещения имущественного вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

На основании изложенного суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, взыскав со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца денежную сумму в размере 2000 руб.

В силу п.п. 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что предусмотренный штраф взыскивается за самостоятельный состав нарушения прав истца, допущенный ответчиком (неудовлетворение его требований), учитывая, что истец обращался к обществу в досудебном порядке с требованием о выплате страхового возмещения, принимая во внимание суммы, взысканные в пользу истца, штраф составляет 60983 руб. (121966 руб. / 2). Однако в силу ст. 333 ГК РФ суд, принимая во внимание обоснованные доводы представителя ответчика о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сроки нарушения обязательства, компенсационной природы штрафа, что суду не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств, приходит к выводу о том, что штраф подлежит снижению до 30000 руб.

Доводы ответчика об отсутствии основания для взыскании ввиду моратория штрафа суд считает ошибочными.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Согласно п. 3 постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Датой официального опубликования постановления № 497 является 01.04.2022.

Правовые последствия введения моратория определены пунктом 3 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которой на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: 1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные ст.9 и п.1 ст.213.4 Федерального закона; 2) наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7 -10 п.1 ст. 63 Федерального закона; в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63); 3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке; 4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Согласно п. 2 постановления Пленума от 24.12.2020 № 44 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В силу п. 6 постановления Пленума от 24.12.2020 № 44 положения п.3 ст. 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.

Из п. 7 постановления Пленума от 24.12.2020 № 44 следует, что в период действия моратория неустойка (ст.330 ГК РФ), пени не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Принимая во внимание введенный мораторий с 01.04.2022, и то, что штраф был начислен на сумму ущерба, причиненного до введения моратория, взыскание штрафа в период действия моратория возможно.

Вопреки ссылкам стороны ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, суд считает, что доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), материалы настоящего дела не содержат. Сама по себе иная оценка размера ущерба в ходе рассмотрения дела не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Доводы стороны ответчика о том, что стоимость работ по замене бампера должна быть исключена из расчета восстановительной стоимости, т.к. бампер имел повреждения ЛКП, не относящиеся к ДТП, также не принимаются судом.

В соответствии с гл. 1 положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается. Доказательств таких повреждений спорного бампера ответчиком не представлены. Кроме того, в главе 3 положения указано, что в случаях, предусмотренных технологической документацией, при замене отдельных деталей (узлов, агрегатов) должна быть учтена необходимость их замены с учетом ремонтного комплекта, включающего не только заменяемые комплектующие изделия, а также детали, полностью обеспечивающие устранение повреждения. По пояснениям эксперта трещина в бампере возникла от данного ДТП, в связи с чем бампер подлежит замене, работы эти включены в расчет стоимости ремонта.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, эксперта, а ст. 98 ГПК РФ предусматривает обязанность суда распределить судебные издержки между участниками судопроизводства, иными лицами, на которых по закону возлагается бремя несения судебных издержек, в том числе и случаях назначения экспертизы. При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО1, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб. С учетом сложности и объема дела, характера спора, количества проведенных по делу судебных заседаний, а также требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Судом установлено, что истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб., что подтверждается отметкой в указанной доверенности и квитанцией.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО1 на представление интересов ФИО3 следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле по иску о взыскании страхового возмещения.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение только дела по настоящему иску, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 2000 руб. подлежит удовлетворению.

Поскольку истец был освобожден от уплаты пошлины по требованиям к СПАО «Ингосстрах» то согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3639,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО3 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН № ОГРН №) о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»» (ИНН № ОГРН № в пользу ФИО3 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № недоплаченное страховое возмещение в сумме 121966 руб., возмещение оплаты услуг эксперта в сумме 5500 руб., штраф в сумме 30000 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., расходы на представителя в сумме 12000 руб., на оплату доверенности 2000 руб., а всего 173466 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН № ОГРН №) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 3639,32 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 07.09.2022