РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

27 июня 2022 года

Советский районный суд в составе:

председательствующего судьи Никоновой И.П.,

при помощнике судьи Зайцевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ФИО3, ФИО1 и ФИО2, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками в праве общей долевой собственности с равными по 1/3 долями недвижимого имущества: гаража, площадью 424,80 кв.м., находящееся по адресу , лит. Ю, кадастровый номер объекта: №. Данный факт подтверждается свидетельством о праве собственности и договором купли-продажи нежилого здания.

Между сособственниками ФИО3, ФИО2 и ФИО1 сложились неприязненные отношения, так как после смерти мужа истца, истец вышла из состава учредителей совместной фирмы ООО «Зубр-С». Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Зубр-С» и письмом о выходе из состава учредителей. Директор и он же бухгалтер ООО «Зубр-С» ФИО4 - муж ФИО2 не выплатил истцу и ее детям заработную плату в размере 326 568,86 рублей (данный факт подтверждается решениями Кировского районного суда), после распределения доли истца в ООО «Зубр-С» (данный факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Зубр-С») директор ФИО4, ФИО3 и ФИО2 не выплатили истцу долю в сумме 169 415,92 руб. по решению Арбитражного суда, а всего 495 984,78 рублей.

Между ответчиком ИП ФИО2, истцом и третьим сособственником ФИО3 порядок пользования указанным имуществом, находящимся в общей долевой собственности по 1/3 доли у каждого, не определен.

ФИО2, получив статус индивидуальный предприниматель, с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид ее деятельности - розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, стала осуществлять торговлю по адресу расположения выше указанного спорного помещения.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 единолично, без согласия истца, заключила договор № ОЭ 105 от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, на эксплуатационные услуги с АО Фирма «Галантерея».

ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальный предприниматель ФИО2 без согласия истца, заключила договор № с ООО ЧОО «Меркурий» на охрану всего гаража. Согласно данного договора, ООО ЧОО «Меркурий» обязан обеспечить сохранность принятого под охрану имущества и не допускать несанкционированного проникновения на охраняемый объект во время отсутствия на нем заказчика (п.2.1.1 договора). В свою очередь заказчик обязан предоставить исполнителю списки лиц материально ответственных за прием и сдачу объекта под охрану (3.1.2). ООО ЧОО «Меркурий» в своем возражении от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление по гражданскому делу № пояснил, что ФИО1 в список лиц материально ответственных за прием и сдачу объекта под охрану, предоставленный заказчиком исполнителю, не включена.

ФИО1 свободного доступа в указанное помещение не имела, поскольку ДД.ММ.ГГГГ была задержана охраной, которой был осуществлен вызов сотрудников полиции ПП-11 ОП-1 УМВД России по . ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала заявление на начальника пункта полиции №, в котором просила провести беседу с ФИО1 по поводу самоуправства, т.к. она не указана в списке лиц ответственных за принятие охраны, она проникает в здание литера Ю, минуя охрану, не отметившись у охраны. Здание находится под охраной, договор с охраной заключен ИП ФИО5. ФИО3, ФИО2, ФИО1 имеют равные доли собственности в этом здании.

В декабре 2017 года у мирового судьи судебного участка № ФИО6 рассматривался иск об определении порядка пользования. При рассмотрении исковых требований об определении порядка пользования ФИО3 и ФИО2 давали свои письменные возражения 04 и ДД.ММ.ГГГГ, в которых поясняли, что в здании фактически сложился порядок пользования, который следует принимать во внимание. Так, здание имеет некапитальные перегородки и в части помещения, площадью 46,1 кв. м. разделено на два помещения, каждое из которых отдельно занимают ФИО2 и ФИО3. ю 252,9 кв. м. имеет два действующих входа-выхода в здание и временные перегородки, разделяющие его на: помещения непосредственного использования собственниками; общие проходные помещения, расположенные между входами в здание и имеющие примерную площадь 100 кв. м., и отгороженные временными перегородками в виде стеллажей. Оба входа являются функционально необходимыми: с для осуществления торговой деятельности, со двора для разгрузки товара и осуществления охраны здания.

Кроме того, в помещении площадью 81,8 кв. м. находится общее имущество в виде приборов учета потребляемой электроэнергии, воды, общие электросети и водопровод.

Учитывая, что здание имеет значительную площадь - 424,80 кв. м. и может использоваться исключительно в целях предпринимательской деятельности (что не противоречит закону), определение за каждым собственником технологической возможности учета потребляемых ресурсов в связи с осуществляемой конкретной деятельностью, является необходимым.

Игнорирование указанных обстоятельств будет являться нарушением прав всех собственников. При этом следует учитывать, что общее имущество должно быть расположено в открытом доступе, но не в изолированном помещении одного из собственников. В помещениях, площадью 25,1 кв. м. установлена мягкая мебель, мебельная стенка, холодильник, телевизор ФИО3 В помещении 81,8 кв. м. хранятся автомобильные колеса ФИО3, в виду того, что эксплуатация этого помещения никем не осуществляется, так как в помещении находятся общие сети и счетчики воды и электроэнергии.

В здании по адресу литера Ю находится фирма ИП ФИО2, каких-либо других фирм в здании не размещается, данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и копией кассового чека ИП ФИО2

С момента регистрации ИП ФИО2 и по настоящее время, ответчик без заключения каких-либо договорных условий, фактически самовольно стала пользоваться всем спорным имуществом, в качестве аренды.

здания 424,8 кв. м. Согласно сведениям от 2016-2021 годов с avito.ru, dom.63.ru стоимость арендной платы за 1 кв. м. составляет 500-600 рублей, следовательно, за пользование всем зданием арендная плата составляет 424,8 кв. м. х 500 руб. = 212 400 руб. ежемесячно, принимая во внимание, что 1/3 доли истца - ежемесячно составляет 70 800 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 месяц = 70 800 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13 627,92 руб.

Всего 70 800 руб. + 13 627,92 руб. = 84427,92 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 627,92 руб., а всего в размере 84427,92 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении искового заявления просила отказать, по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении искового заявления просила отказать

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2). Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица (пункт 4).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО2, ФИО1 и ООО «Зубр» заключен договор купли-продажи о приобретении недвижимого имущества в общую долевую собственность в равных долях по 1/3 каждой – гараж, здание транспортного назначения, площадью 424,80 кв.м., на первом этаже, литер Ю, кадастровый номер объекта: № находящийся по адресу .

ИП ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности - розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, торговля автомобильными деталями осуществляется ответчиком по адресу спорного нежилого помещения.

Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования нежилым помещением отказано. Вместе с тем, указанным решением установлено, что ФИО2 и ФИО3 используют часть спорного нежилого помещения, согласно размеру принадлежащих им долей.

Между АО Фирма «Галантерея» и ФИО2 заключен договор №ОЭ 105 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому АО Фирма «Галантерея» предоставляет следующие услуги по эксплуатации указанного здания: содержание и обслуживание наружных коммуникаций, в том числе тепловых сетей, водопроводных сетей, системы канализации, обеспечение тепловой энергией, подача воды и прием фекальных сточных вод.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 заключила договор № с ООО ЧОО «Меркурий» на охрану спорного помещения.

Истец в несении расходов по содержанию здания не участвует.

Вместе с тем, заключение ответчиком договора на эксплуатационные услуги с АО Фирма «Галантерея» и договора на охрану гаража с ООО ЧОП «Меркурий», не свидетельствуют о том, что ответчик в спорный период владел и пользовался всем нежилым помещением и препятствовал истицу в осуществлении предусмотренных законом прав участника общей собственности.

Также, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ответчиком направлялись письма, содержащие предложение беспрепятственно пользоваться помещениями, а также совместно определить порядок пользования с возможностью его изменения.

Отсутствие у ФИО1 возможности беспрепятственного прохода в спорное помещение имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, связано с отсутствием у охранной организации информации о наличии у нее права на вскрытие объекта, постановкой и снятием с охранной сигнализации, что не может свидетельствовать о наличии препятствий в пользовании истцом принадлежащей ей доли в заявленный ко взысканию период. ДД.ММ.ГГГГ данные сведения переданы ООО ЧОО «Меркурий». К ответчику и третьему лицу с требованием включить ее в список лиц, имеющих право на вскрытие объекта, постановку и снятие с охранной сигнализации в связи с наличием такого рода препятствия к пользованию гаражом, ФИО1 не обращалась.

В декабре 2017 года ФИО1 передано два дубликата ключей от спорного помещения взамен ранее утерянного.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ответчик и третье лицо направили письма с предложениями о совместном решении вопроса о разделе помещений здания в пользование каждого собственника (определении порядка пользования или аренды/продажи), однако до настоящего времени данный вопрос самостоятельно между собой так и не урегулировали.

Препятствий в пользовании частью помещений здания, пропорционально 1/3 доли ФИО1 со стороны ФИО3 и ФИО2 не имелось и не имеется, доказательств обратного суду не представлено, в суд с соответствующими требованиями истец не обращалась.

Из материалов дела следует, что ответчик фактически пользуется частью спорного помещения, а именно, помещением, площадью 96,3 кв. м., в котором установлены стеллажи с размещенными на них автозапчастями и помещением, площадью 19, 1 кв. м., в котором размещены столы, стулья, сейф, стеллажи с бухгалтерской документацией, компьютеры, принтеры и ксерокс, а всего площадью 115, 4 кв. м.

ФИО1 гаражом не пользуется.

В судебном заседании ответчиком и третьим лицом право истца пользоваться своей долей гаража не оспаривалось, напротив, указывалось, что имеется свободная площадь, которой ФИО1 может пользоваться и в этом ей никто не препятствует.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным суду заключением по произведенному экспертному исследованию №К-12-13 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», из которого усматривается, что в здании имеются свободные помещения, площадью 175,8 кв. м. без учета проходного коридора № (39,0 кв. м.).

Указанные обстоятельства также установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

То обстоятельство, что до настоящего времени порядок пользования не определен спорным нежилым помещением между его собственниками, не свидетельствует о занятии ИП ФИО2 всего нежилого помещения.

Вместе с тем, ФИО1 не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих оснований для взыскания с ИП ФИО2 неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 800 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также не обоснован размер арендной платы.

Спорное здание является нежилым и может быть использовано исключительно в коммерческих целях, не связанных с личным и семейным потреблением, отказ истицы от пользования имуществом, её неучастие в несении бремени содержания здания, не может служить препятствием в осуществлении ФИО2 и ФИО3 принадлежащих им вышеперечисленных прав, так как реализация прав собственника не ставится в зависимость от каких-либо условий пользования имуществом другими сособственниками.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих использование всей площади спорного нежилого помещения ответчиком и получение дохода в заявленном размере.

Заявленные истцом обстоятельства не подтверждают имущественные потери истца и не свидетельствуют о виновном поведении ответчика. В том числе, истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность осуществления ей полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на ее долю, вследствие действий сособственника ФИО2, допускающего нарушения прав истца по владению и пользованию имуществом в части, приходящейся на ее долю.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.П. Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.