77RS0017-02-2023-007827-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2023 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5425/2023 по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней фио к ООО «СЗ «Пригород Лесное» о взыскании неустойки по договору долевого участия,

УСТАНОВИЛ:

фио, фио, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней фио, обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Пригород Лесное» о взыскании неустойки по договору долевого участия. В обоснование заявленных требований указав, что 21.02.2020г. между ООО «СЗ «Пригород Лесное» (застройщиком, ответчиком) и фио, ФИО2, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней фио (участниками долевого строительства, истцами) был заключен договор участия в долевом строительстве № ПРЛ-3/11/432-2149. В соответствии с договором застройщик обязался построить (создать) объект – жилой многоквартирный дом №11, расположенный по строительному адресу: адрес, адрес и адрес, «Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры по адресу: адрес, адрес и адрес, 2 этап строительства, 19, микрорайон 1, квартал 2, жилые дома №10,11.», и в срок не позднее 30.06.2021г. включительно передать участникам объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с проектным номером №432, общей приведенной площадью 26,41 кв.м., расположенную на 8 этаже секции №6. Согласно п.3.1 договора, стоимость квартиры составляет сумма Истцами были исполнены обязательства в части оплаты цены договора. При этом, объект долевого строительства был передан истцам в нарушении условий договора лишь 29.11.2021г., с просрочкой в 152 дня. Кроме того, истцы приняли объект долевого строительства в общую долевую собственность: 1/7 доли в праве - ФИО1, 1/7 доли в праве - ФИО2, 1/7 доли в праве - несовершеннолетней фио 21.01.2023г. истцы направляли в адрес ответчика претензию, содержащую требование о выплате неустойки. Ответчик оставил требования истцов без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу несовершеннолетней фио, в лице законного представителя, ФИО2, неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истцы фио, фио, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней фио, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Пригород Лесное» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил возражения на иск, согласно которым просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа. На основании Постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022г. просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 г.

При таких обстоятельствах, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании нижеследующего.

Статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что по договору участия в долевом строительстве, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 9 ст. 4 Закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 8 вышеназванного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и его приёмка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 12 названного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.02.2020г. между ООО «СЗ «Пригород Лесное» (застройщиком, ответчиком) и ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней фио (участниками долевого строительства, истцами) был заключен договор участия в долевом строительстве № ПРЛ-3/11/432-2149 (л.д.14-37).

Как следует из свидетельства о рождении <...> матерью несовершеннолетней фио, паспортные данные, является фио (л.д.12).

В соответствии с договором застройщик обязался построить (создать) объект – жилой многоквартирный дом №11, расположенный по строительному адресу: адрес, адрес и адрес, «Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры по адресу: адрес, адрес и адрес, 2 этап строительства, 19, микрорайон 1, квартал 2, жилые дома №10,11.»

Согласно п.3.1 договора, стоимость квартиры составляет сумма

Истцами были исполнены обязательства в части оплаты цены договора, что не было оспорено ответчиком.

Согласно п. 2.5 предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 30.06.2021г. включительно.

При этом, объект долевого строительства был передан истцам в нарушении условий договора лишь 29.11.2021г., с просрочкой в 152 дня, о чем был подписан передаточный акт (л.д.38-42).

Кроме того, истцы приняли объект долевого строительства в общую долевую собственность: 1/7 доли в праве - ФИО1, 1/7 доли в праве - ФИО2, 1/7 доли в праве - несовершеннолетней фио

21.01.2023г. истцы направляли в адрес ответчика претензию, содержащую требование о выплате неустойки (л.д.7-10).

Ответчик оставил требования истцов без ответа и удовлетворения.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 ч. 3 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Ответчиком не приведено уважительных причин нарушения обязательства в установленный срок.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил взятых на себя обязательств, а именно не передал истцам квартиру в установленный договором срок, требование истцов о взыскании неустойки за период с 01.07.2021г. по 29.11.2021г. подлежит удовлетворению.

Доказательств обратного, свидетельствующего о надлежащем исполнении взятых на себя обязательств, ответчик суду не представил.

Истцами обоснованно заявлен период с 01.07.2021г. по 29.11.2021г.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание следующее.

Суд, проверив правильность составления истцами расчета, приходит к выводу о неверном применении ставки рефинансирования Центрального Банка России (7,5%) при расчете неустойки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017г. №41-КГ17-26 при расчете неустойки, подлежащей взысканию суду следует определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения своих обязательств по передаче квартиры.

При этом, суд соглашается с расчетом ответчика, где ставка рефинансирования Центрального Банка России, действующая на дату передачи объекта долевого строительства составляет 5,5%.

Вместе с тем, судом учтено, что истцы приняли объект долевого строительства в общую долевую собственность, по 1/7 доли в праве, за каждым.

Тем самым, при расчете неустойки суд исходит из цены договора сумма, где при этом сумма сумма соразмерно 1/7 доли за каждым в праве общей долевой собственности (сумма×152×2×1/300×5,5%=сумма).

Таким образом, учитывая фактических обстоятельствах дела, и на основании п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» где разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, принимая во внимание явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, сравнительно небольшой период просрочки исполнения обязательства, а также тот факт, что квартира передана по передаточному акту, суд приходит к выводу, что оснований для снижения, неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, не имеется. В связи с чем, с ответчика ООО «СЗ «Пригород Лесное» надлежит взыскать сумму неустойки в размере сумма в пользу каждого из истцов, что соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Разрешая заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям, ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что истцам действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, а также характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда должна быть уменьшена до сумма, в пользу каждого из истцов, с учетом требований разумности и справедливости.

Переходя к разрешению требований о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями п. 1 Постановления Правительства РФ №479 от 26 марта 2022г. «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещении убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно.

В обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), разъяснено, что к числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

(Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 7 июня 2021 г. № 46-КГ21-15-К6.)

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Из материалов дела следует, что истцами 21.01.2023 г. (т.е. в период действия моратория) в адрес ответчика была направлена претензия.

При изложенных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в штрафа.

В соответствии с положениями ч. 1 со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней фио к ООО «СЗ «Пригород Лесное» о взыскании неустойки по договору долевого участия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу несовершеннолетней фио, в лице законного представителя ФИО2, неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 05 сентября 2023 года.