РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2023 года дело № 2-960/2023
УИД 43RS0034-01-2023-000877-38
Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В.,
при секретаре Вычегжаниной А.С.,
с участием ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО6 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО6, указав в обоснование, что 22 марта 2023 года принадлежащий истцу автомобиль IVECO 35-10, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был припаркован на неохраняемой стоянке около гаражей по адресу: <адрес>. Около 15 часов 00 минут этого же дня ФИО7 обнаружил, что с крыши гаража, принадлежащего ФИО6, произошел сход снежных масс, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, а последнему причинен материальный ущерб. Истец считает, что ущерб причинен ему по причине ненадлежащего содержания собственником здания по адресу: <адрес> ФИО6, а именно, неосуществления своевременной уборки снега с крыши указанного здания. Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО1 №, величина материального ущерба, причиненного автомобилю IVECO 35-10, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с учетом вычета годных остатков из стоимости транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 189000 рублей. При этом истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей. На основании изложенного ФИО7 просил суд взыскать с ФИО6 материальный ущерб в размере 189000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4980 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
29 сентября 2023 года представитель истца ФИО7 по доверенности ФИО8 представил в суд ходатайство, в котором уточнил заявленные требования в части размера материального ущерба и государственной пошлины: просит взыскать с ФИО6 материальный ущерб в размере 37224 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1317 рублей.
Истец ФИО7 и его представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, последним представлено в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а также отсутствие истца.
Ответчик ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО7 не признал, сославшись на то, что в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы материальный ущерб в рассматриваемом случае истцу не причинен.
В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.
Заслушав объяснения ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно положениям статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
При этом, как предусмотрено статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что 22 марта 2023 года около 15 часов 00 минут истцом ФИО7 было обнаружено, что в результате схода снежных масс с крыши гаража, расположенного по адресу: <адрес>, был поврежден припаркованный на неохраняемой стоянке возле этого гаража автомобиль IVECO 35-10, 1998 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, VIN №.
Собственником указанного гаража является ответчик ФИО6
С целью фиксации происшествия ФИО7 обратился в органы полиции, которыми было организовано проведение доследственной проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ). По результатам данной проверки 31 марта 2023 года дознавателем ОД МО МВД России «Слободской» ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по вышеназванному факту по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления). Из содержания постановления следует, что автомобиль IVECO 35-10 поврежден в результате схода снега с крыши гаража ФИО6, без участия третьих лиц (л.д.41-54).
Истцом представлено экспертное заключение № от 26 апреля 2023 года, составленное ИП ФИО1 (л.д.15-28), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства IVECO 35-10, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, VIN №, по состоянию на 22 марта 2023 года с учетом износа составляет 195152 рубля, без учета износа – 564032 рубля, стоимость самого автомобиля в неповрежденном виде (с учетом округления) - 234000 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства (с учетом округления) - 45000 рублей, соответственно, размер материального ущерба – 189000 рублей.
При этом ФИО7 понесены расходы на проведение данной экспертизы в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором и кассовым чеком от 14 июня 2023 года (л.д.14).
Истец, полагая, что в результате полной гибели автомобиля IVECO 35-10 ему как собственнику этого транспортного средства причинен материальный ущерб в размере 189000 рублей (234000 руб. – 45000 руб. = 189000 руб.), обратился в суд с настоящим иском.
В связи с оспариванием ФИО6 заявленного ко взысканию размера материального ущерба судом по ходатайству ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы № от 18 сентября 2023 года, проведенной ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр», рыночная стоимость автомобиля IVECO 35-10, снятого с учета, VIN №, 1998 года выпуска с учетом его фактического состояния на дату происшествия - 22 марта 2023 года - составляет как стоимость годных остатков, то есть 37224 рубля. Стоимость годных остатков данного транспортного средства на указанную дату равна стоимости металлолома и составляет 37224 рубля (л.д.112-124).
Заключение судебной экспертизы № от 18 сентября 2023 года суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно научно и технически обосновано, содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт ФИО3, проводивший эту экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом сторонами оно не оспорено. В связи с этим суд руководствуется данным экспертным заключением при принятии решения по настоящему спору.
После проведенной судебной экспертизы ФИО7 снижен размер взыскиваемого с ФИО6 материального ущерба до 37224 рубля.
Разрешая данное требование истца, суд приходит к следующему.
Из системного толкования приведенных выше норм статей 15, 1064, 1082 ГК РФ следует, что в случае, когда восстановительный ремонт поврежденного имущества невозможен либо, когда стоимость восстановительного ремонта имущества равна или превышает его действительную стоимость на момент повреждения, наступает полная гибель поврежденного имущества. В этом случае потерпевшему подлежит выплате стоимость поврежденного имущества на момент причинения вреда для восстановления нарушенного права в полном объеме и с целью исключения неосновательного обогащения с его стороны. С этой же целью при определении размера убытков необходимо учитывать и стоимость годных остатков такого имущества.
Данный механизм определения размера причиненного вреда обеспечивает его полное возмещение, исключая при этом неосновательное обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.
В рассматриваемом случае наступила полная гибель автомобиля IVECO 35-10, 1998 года выпуска, VIN №, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Следовательно, материальный ущерб в данном случае подлежит определению исходя из стоимости указанного транспортного средства на момент причинения вреда за вычетом стоимости его годных остатков, от которых потерпевший не может отказаться в пользу причинителя вреда в целях возложения на него обязанности выплатить стоимость такого имущества.
Как указано выше, согласно заключению судебной экспертизы № от 18 сентября 2023 года, по состоянию на 22 марта 2023 года рыночная стоимость автомобиля IVECO 35-10, 1998 года выпуска, VIN №, соответствовала стоимости его годных остатков.
При этом потерпевший не утратил имущества в виде годных остатков названного транспортного средства стоимостью 37224 рубля, от этого имущества не отказался, соответственно, включение указанной денежной суммы в реальный размер ущерба является необоснованным и не соответствует вышеприведенным нормам материального права.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае материальный ущерб со стороны ответчика причинен не был, а потому оснований для возложения на последнего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения такого ущерба не имеется.
Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Положениями части 1 статьи 4 ГПК РФ предусмотрено, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В рассматриваемом случае требование о возмещении материального ущерба предъявлено ФИО7 как собственником поврежденного автомобиля IVECO 35-10, 1998 года выпуска, VIN №.
В подтверждение принадлежности данного транспортного средства истцом представлена копия договора купли-продажи автомобиля от 02 декабря 2021 года (л.д.10), согласно которой ФИО4 продал ФИО7 этот автомобиль за 60000 рублей.
Между тем, суду представлена РЭО ГИБДД МО МВД России «Слободской» заверенная копия договора купли-продажи автомобиля от 21 мая 2021 года (л.д.155оборот), из которой следует, что рассматриваемый автомобиль ФИО4 продал ФИО5 за 30000 рублей.
При этом доказательств расторжения данного договора купли-продажи, признания его недействительным в установленном законом порядке суду не представлено. Напротив, как следует из информации названного органа (л.д.154, 156), этот договор явился основанием для прекращения 01 марта 2022 года государственной регистрации автомобиля IVECO 35-10, 1998 года выпуска, VIN №.
Следовательно, по состоянию на 02 декабря 2021 года данное транспортное средство не могло быть приобретено истцом у ФИО4 ввиду продажи последним этого имущества ранее иному лицу.
При этом суд учитывает, что по настоящее время государственная регистрация автомобиля IVECO 35-10, 1998 года выпуска, VIN №, ни за кем не произведена, в том числе и за истцом (л.д.154, 156).
Приведенные выше обстоятельства вызывают сомнения в принадлежности ФИО7 рассматриваемого транспортного средства. Следовательно, истцом не представлено убедительных доказательств нарушения в данном случае его прав и законных интересов.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО7 к ФИО6 о взыскании материального ущерба в размере 37224 рубля следует отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку в удовлетворении иска ФИО7 отказано, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика ФИО6 расходов на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1317 рублей.
При этом, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд полагает возможным возвратить ФИО7 уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк ФИО9 ВВБ 8612/104 от 14 июня 2023 года государственную пошлину на сумму 3663 рубля (4980 руб. - 1317 руб. = 3663 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО7 (паспорт гражданина Российской Федерации серия <данные изъяты>) отказать в удовлетворении иска к ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации серия <данные изъяты>) о взыскании материального ущерба в размере 37224 рубля, расходов на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1317 рублей.
Возвратить ФИО7 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 3663 (три тысячи шестьсот шестьдесят три) рубля.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья подпись О.В. Черных
Мотивированное решение суда составлено 03 ноября 2023 года.