Мировой судья – Беляева О.М.

Дело № 12-285/2023

РЕШЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Булдакова А.В.,

при секретаре Гайнутдиновой Л.И.,

с участием ФИО1,

защитника Чадова Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Чадова Николая Григорьевича, в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 09.06.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 09.06.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Защитник Чадов Н.Г., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит судебный акт изменить, назначить административное наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами. В обоснование жалобы указал, что 15.09.2022 ФИО1 поставил на учет в МРЭО ГИБДД по г. Перми транспортное средство Лада-212140, которому при регистрации был присвоен государственный регистрационный номер №. Для изготовления государственных регистрационных знаков обратился в специализированную организацию, где предоставил свидетельство о регистрации транспортного средства, написал заявление, согласно которому просил изготовить государственные регистрационные знаки №. Однако сотрудниками данной организации, при изготовлении регистрационного знака, была допущена ошибка: вместо буквы «X» была напечатана буква «К» в результате чего были выданы государственные регистрационные знаки №, установленные на автомобиль. При получении указанных государственных регистрационных знаков ФИО1 не заметил данную ошибку. Считает, что какой-либо умысел на нарушение ПДД РФ у ФИО1 отсутствовал. В данном случае имеет место ошибка, допущенная организацией-изготовителем при изготовлении государственных регистрационных знаков.

Защитник Чадов Н.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

ФИО1 в судебном заседании жалобу защитника поддержал в полном объеме.

Представитель ОСВ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещался о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1 и его защитника, судья приходит к следующему.

Из положений пункта 2.3.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) следует, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), являющихся неотъемлемой частью Правил дорожного движения РФ.

В силу п.п. 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Запрещается эксплуатация транспортных средств без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в том числе, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

За управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, которая влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 16.04.2023г. в 02:50 часов по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управлял транспортным средством ВАЗ-212140, г/н №, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками №.

Вина ФИО1 подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно:

протоколом об административном правонарушении от 16.04.2023, в котором должностным лицом изложены обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д.2);

протоколом об изъятии вещей и документов от 16.04.2023, согласно которого был изъято два государственных регистрационных знака № (л.д.3);

копией свидетельства о регистрации транспортного средства LADA 4X4 212140, согласно которому государственный регистрационный знак указан как «№» (л.д. 7-7(об.));

фотоматериалом, на котором зафиксировано транспортное средство LADA имеющее передний и задний государственный регистрационный знак № (л.д. 8-8(об.));

объяснением ФИО1 от 16.04.2023;

карточкой учета транспортного средства LADA 4X4, согласно которой владельцем данного транспортного средства является ФИО1, транспортное средство поставлено на учет 15.09.2022 года, присвоен государственный регистрационный знак № (л.д. 4);

карточкой операции с водительским удостоверением и копией водительского удостоверения (л.д. 5,7), и иными доказательствами.

Собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела и оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении дела установлено, что 16.04.2023 ФИО1, управлявший транспортным средством ВАЗ-212140, был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции, при проверке документов которыми было установлено, что в свидетельство о регистрации вышеуказанного транспортного средства внесены сведения о присвоении государственного регистрационного знака №, в то время как фактически ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ-212140, на котором установлены государственные регистрационные знаки № и которые при регистрации указанного выше автомобиля не выдавались.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что он управлял транспортным средством, на котором установлены государственные регистрационные знаки, которые при регистрации автомобиля, которым он управлял, не выдавались.

Само по себе обстоятельство управления ФИО1 транспортным средством с подложным регистрационным знаком, как и факт его подложности подтверждается материалами дела.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший эксплуатацию транспортного средства с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод защитника и ФИО1 об отсутствии у последнего умысла на совершение указанного административного правонарушения является несостоятельным, обоснованно не принят мировым судьей во внимание, с чем судья районного суда соглашается.

Транспортное средство, не соответствующее требованиям и запретам, установленным Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, не может быть допущено к участию в дорожном движении.

На момент остановки автомобиля сотрудником полиции у ФИО1 не имелись необходимые для управления транспортным средством, документы на автомобиль Лада-212140, с государственными регистрационными знаками <***>. Перед эксплуатацией транспортного средства ФИО1 имел возможность и обязан был проверить соответствие установленных государственных регистрационных знаков с теми данными, которые указаны в документах на транспортное средство.

Обязанность по проверке документов на транспортное средство предписана требованиями пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, согласно которому перед выездом и в пути водитель транспортного средства обязан проверить соответствие вверенного ему транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Однако ФИО1 перед началом движения на транспортном средстве должных мер по проверке эксплуатируемого им автомобиля не предпринял. Изложенные обстоятельства объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности ФИО1 мог бы избежать нарушения требований Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил.

Таким образом, основания для вывода о невиновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, отсутствуют.

Тот факт, что ошибка была допущена организацией при изготовлении государственных регистрационных знаков не освобождала ФИО1, как водителя транспортного средства, от выполнения требований Правил дорожного движения.

Вопреки доводам защитника, оснований для переквалификации действий ФИО1 на часть 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание, вопреки убеждению автора жалобы и лица, привлекаемого к административной ответственности, назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья, решая вопрос о назначении ФИО2 вида и размера административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, значимость и степень опасности выявленного нарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность ФИО2 обстоятельства - повторное совершение однородного правонарушения.

С учетом совокупности указанных данных мировой судья обоснованно применил административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1-4.3 КоАП РФ, а потому является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для назначения наказания не связанного с лишением права управления транспортными средствами, как на то указано в жалобе, не имеется. Указанная позиция автора жалобы противоречит требованиям закона, в частности санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание только в виде лишения права управления транспортными средствами.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и выводами мирового судьи, непризнание правонарушителем своей вины не может служить основанием к отмене или изменению вынесенного по делу постановления.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе в соответствии с положениями п.1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ разрешен вопрос об изъятых вещах.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Совершенное ФИО1 правонарушение не содержит признаков малозначительности, поскольку обстоятельства его совершения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании им требований российского законодательства, направленного на обеспечение безопасности дорожного движения.

Правовых оснований для применения положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, в настоящем случае не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, изучением материалов дела не установлено.

Также не установлено обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 09 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Чадова Н.Г. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу и может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: