Дело № 2-544/2025
УИД 33RS0008-01-2025-000326-53
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2025 года г. Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
Председательствующего судьи Романовой О.В.
при секретаре судебного заседания Козловой А.А.,
с участием представителя истца ООО «Бэст-Мебель» ФИО1, действующего на основании доверенности от 02.09.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бэст-Мебель» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Бэст-Мебель» в лице представителя ФИО1, обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг от 03.12.2023 и договор о полной индивидуальной материальной ответственности водителя –экспедитора. 11.12.2023 Ответчик на арендуемом автомобиле , выехал в г. Москва для доставки мебельной продукции, принадлежащей истцу. После чего в период времени с 11.12.2023 по 18.12.2023 Ответчик, находясь в г. Москва, осуществлял доставку мебельной продукции, принадлежащей истцу по адресам, указанным в путевых листах. В период времени с 11.12.2023 по 18.12.2023 ответчиком были получены от клиентов истца денежные средства в размере 316339 рублей, которые согласно распоряжению истца № от 10.0.2023, ответчик должен передать в отдел Логистики Истца по адресу: <адрес>.
18.12.2023 ответчик по окончании рейса, передал в кассу истца денежные средства в размере 158600 рублей, компенсировал себе оплату заказчика за рейс и издержки, связанные с доставкой, в размере 18349 рублей, а денежные средства в сумме 139 390 рублей на сегодняшний день в кассу истца не передал.
30.10.2024 на основании приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ и ответчику было назначено наказание в виде штрафа. Приговор ответчиком не оспаривался и вступил в законную силу 14.11.2024. Таким образом, действиями Ответчика истцу был причинен материальный ущерб на общую сумму 139390 рублей.
Со ссылкой на положения п. 3 ст. 42 УПК РФ, ст. ст. 15, п. 1 ст. 1064ГК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, разъяснения, данные в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении», просили взыскать с ответчика в пользу ООО «Бэст-Мебель» сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 139390 рублей ( л.д№5).
В судебном заседании представитель истица ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил удовлетворить в полном объеме. В данных суду пояснениях, дополнительно указал что, между ФИО2 и Обществом трудовой договор не заключался, ответчик оказывал истцу услуги на основании договора на оказание услуг. 11.12.2023 это был первый рейс, в который ответчик выехал, его загрузили товаром и он поехал его реализовывать в <адрес>. Товар ответчиком был реализован на сумму 316339 рублей. Когда ответчик вернулся из рейса, то денежные средства он в кассу сдал частично, в размере 158600 рублей, 18349 рублей, пошли в качестве вознаграждения ответчику, а остальные денежные средства в сумме 139390 рублей, он также должен был сдать в кассу общества. Сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждается имеющимися в уголовном деле и представленными в суд счетами-фактурами и гарантийными талонами. Также пояснил суду, что Истец пытался решить с ответчик вопрос возмещения материального ущерба мирным путем, ответчик был не против, но в последующем на связь выходить перестал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался по адресу регистрации по месту жительства, подтвержденному адресной справкой ОМ МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от 21.02.2025 ( л.д. №), по адресу, указанному в исковом заявлении, судебная корреспонденция возвращена в суд из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений ( л.д. №).
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как разъяснено в п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу вышеприведенных положений законодательства ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.
Каких-либо ходатайств и заявлений от ответчика ФИО2 в адрес суда не поступило, сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно ст. ст. 167, 233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.
Суд, ознакомившись с иском, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.
Согласно ст. 1082 ГКЕ РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) ил возместить убытки ( п. 2 ст. 15 ГК РФ)ю.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Согласно частям 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 8 Постановления Пленума от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.
При разрешении заявленных требований судом установлено, что вступившим в законную силу 15.11.2024, приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от 30 октября 2024 года, по делу №, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 35000 рублей.
Из приговора мирового судьи усматривается, что ФИО2 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК ПФ, при следующих обстоятельствах:
ФИО2 с 03.12.2023 на основании договора на оказание услуг без номера от 03 декабря 2023 года и договора о полной индивидуальной материальной ответственности водителя-экспедитора от 03 декабря 2023 года принят в общество с ограниченной ответственностью «БЭСТ-МЕБЕЛЬ» на должность водителя-экспедитора по адресу: <адрес>, в соответствии с которым водитель-экспедитор принимает на себя полную материальную ответственность и обязан бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него обязанностей имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении вверенного имущества; давать письменные объяснения по поводу возникновения ущерба. Таким образом, ФИО2 является материально-ответственным лицом за вверенное ему имущество, принадлежащее ООО «Бэст-Мебель» ФИО2, являясь материально-ответственным лицом, наделенным полномочиями по осуществлению транспортировки грузов ООО «Бэст-Мебель» на арендованном автомобиле согласно маршрута следования, выполнению разовых поручений заказчика, погрузочно-разгрузочных работ связанных с деятельностью ООО «Бэст-Мебель», приему грузов со складов в соответствии с сопроводительной документацией, обеспечению сохранности груза-товара (готовой продукции), денежных средств во время оказания услуг, в нарушение вышеуказанных обязанностей, установленных п. 2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности водителя-экспедитора и распоряжения ООО «Бэст-Мебель» № от 10.01.2022, согласно которого водитель-экспедитор производит отчет по окончанию рейса в течение 12 часов после его завершения и сдает денежные средства в кассу ООО «Бэст–Мебель» по адресу: <адрес> 5, умышленно, из корыстных побуждений, совершил присвоение вверенных ему работодателем денежных средств в сумме 139390 рублей, принадлежащих ООО «Бэст-Мебель».
11 декабря 2023 года ФИО2, на арендуемом им автомобиле марки , выехал в <адрес> для доставки мебельной продукции, принадлежащей ООО «Бэст-Мебель», по адресам, которые были указаны в путевых листах. В период времени с 11 декабря 2023 года по 18 декабря 2023 года ФИО2 были получены от клиентов денежные средства в сумме 316339 рублей, которые согласно распоряжению ООО «Бэст-Мебель» № от 10.01.2022, он должен был передать в отдел логистики ООО «Бэст-Мебель», по адресу: <адрес>, 18 декабря 2023 года, по окончанию рейса, ФИО2 передал в кассу ООО «Бэст-Мебель» денежные средства в сумме 158600 рублей, компенсировал себе оплату заказчика за рейс и издержки, связанные с доставкой мебели, в размере 18349 рублей, а денежные средства в сумме 139390 ФИО2 присвоил себе, не передав их в кассу вышеуказанной организации по адресу: <адрес>. В дальнейшем ФИО2 удерживая при себе денежные средства в сумме 139390 рублей, присвоил и распорядился ими по своему усмотрению.
Таким образом, в результате вышеуказанного умышленного преступного действия ответчика ФИО2 истцу ООО «Бэст-Мебель» причинен материальный ущерб на общую сумму 139390 рублей.
Приговор суда по уголовному делу имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Согласно заключенного между истцом и ответчиком 03.12.2023 договора о полной индивидуальной материальной ответственности водителя-экспедитора ( п.1.1.) ответчик взял на себя обязательство нести полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу переданных ему для перевозки грузов –товара (готовая продукция), наличные денежные средства (далее имущество), обеспечивать его сохранность во время транспортировки за пределами предприятия ( л.д.№).
Согласно ч.1,3 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
С целью подтверждения суммы материального ущерба в размере 139390 рублей, по ходатайству истца, судом из материалов уголовного дела № запрошены счета-фактуры (универсальные передаточные акты) и гарантийные талоны, которые представлены по запросу суда: счета –фактуры от 11.12.2023 № №
Таким образом, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба в сумме 139390 рублей, причиненный в результате умышленных виновных действий ответчика, истцом доказан.
При этом суд также учитывает, что в нарушение приведенных выше положений ст. 56 ГПК РФ и 1064 ГК РФ ответчиком, являющимся непосредственным причинителем вреда, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба в ходе рассмотрения дела, представлено не было.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Бэкст_Мебель» подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 139390 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ ( далее НК РФ) по искам о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, государственная пошлина истцом не уплачивается.
Исходя из п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче исковых заявлений имущественного характера, подлежащего оценки, размер государственной пошлины зависит от цены иска. В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 92 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Согласно п. 6 ст. 52 НК РФ сума налога, сбора исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.
На основании указанных норм права, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5182 рубля, рассчитанная исходя из правил, предусмотренных п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п. 6 ст. 52 НК РФ ( 4000+3%х (139390-100000)= 4000 +1181,70= 5182 рублей), от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бэст-Мебель» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бэст-Мебель» (ИНН <***>) материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 139390 (сто тридцать девять тысяч триста девяносто) рублей.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5182 ( пять тысяч сто восемьдесят два) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В.Романова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 мая 2025 года.