Дело № 2а-30/2023

22RS0021-01-2022-000503-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 г. г. Заринск

Заринский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Федорова И.А.

при секретаре Буйловой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Заринского и Залесовского районов Алтайского края ФИО1, отделу судебных приставов Заринского и Залесовского районов по Алтайскому краю, Управлению ФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Заринского и Залесовского районов Алтайского края ФИО1,

установил:

Представитель АО «ОТП Банк» С. обратилась с иском к административным ответчикам в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Заринского и Залесовского районов Алтайского края ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 13.11.2015 г. По 25.11.2022 г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 13.11.2015 г. По 25.11.2022 г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 13.11.2015 г. По 25.11.2022 г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 13.11.2015 г. По 25.11.2022 г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 13.11.2015 г. по 25.11.2022 г.;

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Заринского и Залесовского районов Алтайского края ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал о нижеследующем.

13.11.2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Заринского и Залесовского районов по Алтайскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство №. Меру принудительного характера не принимаются без уважительных причин, в адрес взыскателя не направлены процессуальные документы, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации должника не вынесено. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, своих представителей не направили, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения иска.

Административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.1 ст. 121 Федерального закона Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что 10.11.2015 в отдел судебных приставов Заринского и Залесовского районов ФССП от представителя АО «ОТП Банк» поступило заявление о возбуждении исполнительного производства, в котором заявлено ходатайство о наложении временного ограничения на право выезда должника за пределы Российской Федерации, а также наложении ареста на имущество должника.

Заявление подано на основании судебного приказа №2-1194/2015 от 11.09.2015 мирового судьи судебного участка Заринского района Алтайского края, которым с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 29154 рубля 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 537 руб. 32 коп..

Положениями статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" определено, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Cтатьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данной статьей предусмотрен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Согласно п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50

"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

По указанной категории споров, в силу требований ч. 11 ст. 226 КАС РФ, на административного истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, а именно, наличия нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, и соблюдения сроков обращения в суд.

На административного ответчика, согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, возлагаются обязанности доказывания следующих обстоятельств, перечисленных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ: соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Как следует из материалов исполнительного производства №, судебным приставом-исполнителем были совершены следующие меры, направленные на исполнение решения суда.

Исполнительное производство возбуждено 13.11.2015, где в удовлетворении поступившего ходатайства представителя взыскателя отказано.

23.12.2015 от представителя АО «ОТП Банк» поступило ходатайство о предоставлении справки о совершенных исполнительных действиях, направлении запроса в ПФР, о вынесении постановления о временном ограничении выезда за пределы РФ, о направлении запросов в кредитные организации и наложении ареста на денежные средства, о направлении запросов в регистрирующие органы (УФРС, ГиБДД) о наличии зарегистрированного имущества и наложении на него ареста, осуществить проверку наличия имущества по адресу должника, направлении запросов операторам сотовой связи, выдать справку об отсутствии исполнительного документа.

В рамках поступившего ходатайства составлена справка по исполнительному производству, о направлении запросов в кредитные организации, Гостехнадзор, ИФНС, ГИБДД, ПФР, ЗАГС. Обнаружен расчетный счет в ОАО «Сбербанк России» на который наложен арест и обращено взыскание на денежные средства находящиеся на этом счете. Согласно полученных ответов имущества должника не обнаружено. Установлено получение дохода ГУ УПФ РФ в г. Заринске и Зариском районе, для удержания из дохода 16.11.2015 направлено постановление о производстве удержаний в размере 50%. Денежные средства удержаны из пенсии и перечислены взыскателю АО «ОТП Банк» в сумме 183 руб. 50 коп. В отношении должницы возбуждено сводное исполнительное производство №-ИП/СД в составе которого находится 11 исполнительных производств на общую сумму 3888147 руб. 66 коп.

Постановление об обращении взыскания на пенсию вынесено 16.11.2015.

31.12.2015 вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства.

22.03.2016 поступило ходатайство в котором заявлены требования аналогичные заявленным в ходатайстве от 23.12.2015.

04.04.2016 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства.

От ФИО2 отобрано объяснение, где она указала, что получает пенсию по инвалидности.

18.08.2016 по информации администрации Жуланихинского сельсовета установлено место жительства должника, о том, что доход должника состоит из пенсии, семейное положение должника - не замужем.

Согласно справки УПФР в г. Заринске и Заринском районе Алтайского края страховая пенсия по инвалидности ФИО2 составляет 5808,29 руб.

11.10.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

03.10.2017 установлено место работы ФИО2 в ОАО «Цемент».

Согласно объяснения ФИО2 от 11.10.2019 дом, в котором она проживает, принадлежит СПК «Колос», своего жилья, автотранспортных средств и иного имущества не имеет.

03.05.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в СПК «Колос».

В период с мая по октябрь 2021 года ФИО2 работала в СПК «Колос», произведены удержания в сумме 13503,62 руб.

21.11.2022 ГУФССП России по Алтайскому краю возвращены исполнительные документы в отношении ФИО2 в связи со смертью должника.

Согласно ответа ЗАГС на запрос судебного пристава-исполнителя 30.09.2022 ФИО2 умерла.

24.10.2022 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства по причине смерти должника.

Законность данного постановления не оспаривается.

Перечень органов и организаций в которые был направлен запрос определены судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Статья 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Так, из положений ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Вопреки доводам административного истца судебным приставом направлены запросы, установлено место проживания должника, произведено обращение взыскания на денежные средства, периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, социальных правоотношений.

Согласно статье 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В рамках настоящего исполнительного производства сумма заявленная к взысканию составила 29691,87 руб., то есть по данным требованиям судебный пристав-исполнитель не вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в удовлетворении данного ходатайства неоднократно было отказано.

Имущественное положение должника и доходы были установлены, как следует из материалов исполнительного производства, вынесены постановления об обращении взыскания, которые были возвращены в адрес судебного пристава в связи со смертью должника.

В рамках исполнительного производства направлялись запросы в Росреестр, получен ответ об отсутствии недвижимого имущества у должника.

Осуществлен выход по адресу проживания должника имущества подлежащего описи и аресту не установлено.

24.10.2022 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства на шесть месяцев по причине смерти должника. Остаток не взысканной задолженности составил 6945,81 руб.

Законность данного постановления не оспаривалась.

В иске административный истец, в том числе ссылается на неисполнение обязанностей со стороны судебного пристава-исполнителя о направлении информации о ходе исполнительного производства.

Согласно ч.5 ст. 64.1 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В судебном заседании было установлено, что судебный пристав-исполнитель направил в многочисленные органы и организации запросы с целью получения необходимой информации для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов.

Перечень необходимых запросов, которые следует направить при исполнении исполнительного производства, законом не определен.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем. В ходе исполнения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, а также меры принудительного исполнения.

Таким образом, сам факт наличия задолженности по исполнительному производству на момент смерти ФИО2, не свидетельствует о нарушении прав административного истца в связи с исполнением судебного решения иным способом по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 40 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования, или обязанности допускают правопреемство.

В соответствии с частью 1, п. 1 ч. 2 статьи 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве. При этом правопреемство наследника должника ограничено стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества.

Приостановление исполнительного производства после смерти должника в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 40 ФЗ "Об исполнительном производстве" является обязанностью судебного пристава, в связи с чем совершение исполнительных действий в период, когда исполнительное производство должно было быть приостановлено, не основано на законе.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, суд не может обязать судебного пристава исполнителя, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Как следует из норм Бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в не направлении процессуальных документов не повлекло негативных последствий для взыскателя. Фактически судебным приставом своевременно сформированы и направлены запросы, получены ответы, осуществлена работа по принудительному взысканию задолженности с должника, по результатом которой исполнительное производство приостановлено.

действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца. Исполнительное производство приостановлено, сведениями о принятых мерах принудительного исполнения взыскатель располагает, само по себе несоблюдение сроков совершения соответствующих действий на иное не указывает.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска также отсутствуют.

При таких данных нарушений прав административного истца не установлено, в материальных интересах последнего отсутствует неопределенность, устранение которой было бы возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Судебным приставом-исполнителем приняты достаточные меры, направленные на своевременное исполнение решения суда. Все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества должника привели к частичному исполнению судебного решения, приостановление связано со смертью должника.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика - законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий - как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Так, в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Из текста административного иска следует, что административный истец лишь предполагает, что существовала реальная возможность исполнить исполнительный документ и что судебный пристав-исполнитель мог допустить при этом незаконное бездействие.

Вместе с тем данные доводы носят характер предположения; административный истец в нарушение распределения бремени доказывания не привел относимых и допустимых доказательств нарушения его прав.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании не было установлено наличие совокупности таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, суд приходит к выводу, что не предоставление процессуальных документов взыскателю судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, что является основанием к отказу в административном иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-228, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Заринского и Залесовского районов Алтайского края ФИО1, отделу судебных приставов Заринского и Залесовского районов по Алтайскому краю, Управлению ФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Заринского и Залесовского районов Алтайского края ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Заринский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Федоров