Мотивированное решение составлено 15 февраля 2023 года.

Дело № 2-411/2023

66RS0001-01-2022-008446-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08 февраля 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Поденко С.В.,

при секретаре судебного заседания Мартыненко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автогарантия» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Автогарантия», в котором с учетом уточнений размера исковых требований, просила взыскать убытки в сумме 233 017,68 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф, судебные расходы.

В обоснование иска истец указал, что 29.10.2020 между сторонами был заключен договор купли-продажи автомашины по цене 1 579 900 руб. 29.05.2021 автомашина была передана на СТОА для устранения выявленных в ходе ее эксплуатации недостатков. В связи с нарушением сроков ремонта продавцу было предъявлено требование о замене автомашины, которое было удовлетворено 23.08.2021. Поскольку для приобретения автомашины использовались кредитные денежные средства, то в период с 29.10.2020 по 23.08.2021 истец в счет процентов по кредиту уплатил 43 925,68 руб. Кроме того, истец понес расходы на проведение ТО в сумме 9 500 руб. Помимо этого при замене автомашины за оплату установленного дополнительного оборудования истец возместил только 9 763 руб. из 51 755 руб. То есть невозмещенной осталась разница в размере 41 992 руб. Также за спорный период времени истец не могла пользоваться автомашиной, согласно заключению эксперта стоимость 1 суток аренды автомашины составляет 1 600 руб., то есть 137 600 руб. за 86 дней, когда автомашиной пользоваться было невозможно. Указанные денежные суммы, а также компенсацию морального вреда истец просил взыскать в свою пользу.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, при этом его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, указанным в письменном отзыве на иск, дополнительных письменных возражениях на уточненный иск.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 492, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 29.10.2020 между сторонами был заключен договор купли-продажи автомашины по цене 1 579 900 руб.

При этом на автомашину было установлено дополнительное оборудование на сумму 71 000 руб. (заказ-наряд № от 30.10.2020).

Стоимость автомашины была оплачена истцом за счет кредитных денежных средств по кредитному договору с ПАО «Совкомбанк».

В ходе эксплуатации машины в ней были выявлены недостатки.

29.05.2021 автомашина передана на СТОА, которым недостаток устранен не был.

В этой связи истец обратился к ответчику с требованием о замере автомашины.

23.08.2021 между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомашины от 29.10.2020. При этом по данному соглашению денежные средства, уплаченные за автомашину, зачтены в счет стоимости нового автомобиля (аналогичного) и установленного на нем дополнительного оборудования. При этом истцу возвращено в счет стоимости дополнительного оборудования 9 763 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в счет оплаты процентов по кредиту за период с 29.10.2020 по 23.08.2021 в сумме 43 925,68 руб., суд не находит оснований для его удовлетворения.

Действительно, в данном случае автомашина приобреталась истцом в кредит. Однако в связи с заменой автомашины между истцом и банком 23.08.2021 было заключено соглашение к кредитному договору о замене предмета залога на предоставленный истцу замененный (аналогичный) автомобиль. Таким образом, обязательство истца по уплате процентов по кредиту вследствие замены предмета залога не изменилось. Действия ответчика не изменили обязательства истца по кредитному договору. Соответственно причинно-следственной связи между выплатой истцом процентов по кредиту и заменой предмета залога вследствие замены приобретенного товара (автомашины) суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на проведение 1 ТО в сумме 9 500 руб., суд не находит оснований для их взыскания, так как прохождение регламентного технического обслуживания автомашины с целью поддержания его в технически исправном состоянии, в том числе и для сохранения гарантии на автомобиль, в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ является обязанностью собственника автомашины. Действия ответчика не изменяли обязательства истца по поддержанию приобретенного им имущества в надлежащем состоянии. Следовательно, причинно-следственной связи необходимостью прохождения ТО и последующей заменой автомашины вследствие наличия в ней недостатков суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости аренды автомашины в сумме 137 600 руб., суд отказывает в их удовлетворении, так как материалами дела не доказано (истцом не представлено доказательств), что в указанный в иске период времени истец вследствие про0дажи ему автомашины ненадлежащего качества фактически арендовал какую-либо автомашину. Кроме того, истцом также не представлено доказательств нуждаемости в автомашине в спорный период времени.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере 41 992 руб., суд приходит к следующему. Как указывалось выше, при покупке автомашины на ней было установлено дополнительное оборудование на сумму 71 000 руб. (заказ-наряд № от 30.10.2020).

При замене автомашины уплаченные истцом денежные средства были зачтены в счет оплаты новой (заменяемой) автомашины, в том числе в счет оплаты установленного на ней дополнительного оборудования. Согласно представленного ответчиком чека и заказ-наряда на замененной автомашине было установлено оборудование на сумму 51 755 руб. В чеке на сумму 51 755 руб. также указано именно на зачет суммы в размере 51 755 руб. При этом согласно указанного соглашения о замене ранее приобретенные истцом шины на сумму 29 008 руб. возврату продавцу не подлежат. Соответственно, из уплаченных ранее 71 000 руб. в счет дополнительного оборудования было зачтено 41 992 руб. (71 000 – 29 008). Поскольку оборудование на замененной автомашине установлено на сумму 51 755, то с учетом зачета на сумму 41 992 руб. по соглашению о замене автомобиля ответчик в счет компенсации вреда зачел в счет дополнительного оборудования 9 763 руб. (41 992 + 9 763 = 51 755). Таким образом, убытков истцу в размере 41 992 руб. ответчиком не причинено.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен судом (вследствие продажи товара ненадлежащего качества). Доказательств отсутствия своей вины ответчик суду не представил.

Вследствие нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание положения приведенных норма закона, вину ответчика, того обстоятельства, что факта нарушения прав истца как потребителя достаточно для подтверждения причиненного вреда, обстоятельства и длительность нарушения прав истца, степень перенесенных истцом нравственных страданий, оценив в совокупности действия ответчика, соотнеся их с тяжестью причиненных истцу нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывая также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., находя именно такой размер компенсации разумным и справедливым.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300Л "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 1 500 руб. (3 000 х 50%).

Истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 800 руб., что подтверждено договором на оказание юридической помощи от 04.08.2021, поручениями к нему, квитанцией об оплате в размере 25 000 руб. В этой связи с учетом положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из принципов разумности и справедливости, а также с учетом категории и сложности дела, объема заявленных требований, существа и цены иска, объема выполненной работы исполнителем, фактического оказания предусмотренных договором юридических услуг, степени участия исполнителя в формировании правовой позиции истца, длительности судебного разбирательства, ценности подлежащего защите права, сравнимых расценок за аналогичные услуги, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня, суд полагает необходимым определить в возмещение расходов сумму 5 000 руб., полагая сумму в размере 25 000 руб. не разумной (явно чрезмерной). В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения названных расходов – 5 000 руб.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в силу положений ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Автогарантия» о взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Автогарантия» компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф – 1 500 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб.

В удовлетворении требований в большем объеме и размере – отказать.

Взыскать с ООО «Автогарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что мотивированное решение суда будет составлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья С.В. Поденко