Дело № 2-772/2025
УИД: 33RS0002-01-2024-008338-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Владимир 12 декабря 2025 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Лесун Н.Г.,
при секретаре Можаевой А.Д.,
с участием истца ФИО5,
представителя истца ФИО19,
представителя прокуратуры ФИО17,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО4 (ФИО14) О.В., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование искового заявления указала, что между истцом и ответчиками сложились неприязненные отношения, связанные, по мнению истца, с непониманием ответчиками в силу своего умственного и нравственного развития определенных норм этики и морали, пренебрежением необходимостью соблюдать эти нормы, что повлекло негативное отношение к журналисткой и общественной деятельности истца и предъявлении в отношении истца необоснованных жалоб в различные государственные органы. По мнению истца, подача такого рода обращений преследует только одну цель – причинить вред, цинично унизив истца, создав ложный образ неадекватного человека, выразив недоверие к ее общественно полезной деятельности, а не реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.
Так, в коллективной жалобе, направленной в прокуратуру города Владимира, отделение полиции по Октябрьскому району города Владимира, ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница № 1» ответчиками указано, что:
«На протяжении нескольких лет гражданка ФИО5 периодически нецензурно выражается в адрес соседей, оскорбляет жильцов дома, пожилых и детей. Обзывает всех оскорбительными словами. Периодически … выкрикивает из окна квартиры нецензурную брань, оскорбительные фразы, пристает к людям на улице, пишет на жильцов дома жалобы в прокуратуру… проходя мимо по улице, оскорбляет. Навязывает свое мнение… ведет незаконные фото и видеосъемку. Мы неоднократно обращались к участковому, но никаких мер с его стороны не принималось т. к. с ней невозможно, ни общаться, ни договориться. В последнее время ее психическое здоровье вызывает опасение у всех жильцов дома … она представляет угрозу себе и окружающим».
Указанные ответчиками сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Распространением указанных сведений истцу причинен моральный вред.
На основании вышеизложенного, истец, уточнив исковые требования, просит суд:
- признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространенные в коллективной жалобе ### ### от ДД.ММ.ГГГГ жильцов <...>, направленной в прокуратуру города Владимира, отделение полиции по Октябрьскому району города Владимира, ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница № 1», а именно:
«На протяжении нескольких лет гражданка ФИО5 периодически нецензурно выражается в адрес соседей, оскорбляет жильцов дома, пожилых и детей. Обзывает всех оскорбительными словами. Выкрикивает из окна квартиры нецензурную брань, оскорбительные фразы, пристает к людям на улице, пишет на жильцов дома жалобы в прокуратуру, проходя мимо по улице, оскорбляет. Навязывает свое мнение, ведет незаконные фото и видеосъемку. Мы неоднократно обращались к участковому, но никаких мер с его стороны не принималось т. к. с ней невозможно ни общаться, ни договориться. В последнее время ее психическое здоровье вызывает опасение у всех жильцов дома, она представляет угрозу себе и окружающим».
Также истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Истец ФИО5 и ее представитель адвокат ФИО19, действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании доводы уточненного иска поддержали. Пояснили, что сообщенные ответчиками сведения носили систематических характер, не доказаны и ничем, кроме письменных пояснений ответчиков, не подтверждены. Полагали, что последовательная подача такого рода обращений (в том числе в ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница № 1») преследовала только одну цель – причинить вред истцу.
Ответчики ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4 ФИО9, ФИО11 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Поддержали письменные возражения, в которых указали, что истец на протяжении восьми лет конфликтует со многими жильцами дома, включая несовершеннолетних детей и ответчиков, производя без разрешения фото и видеосъемку жителей и посторонних людей во дворе, в том числе из окна своей квартиры с четвертого этажа. В последнее время истец начала оскорблять не только словесно, но и в издаваемой ею газете «Власть Буквы», главным редактором которой она является, а сама редакция зарегистрирована истцом в доме. Участились случаи, когда в почтовый ящик ответчиков стали опускать данное издание. В газете «Власть Буквы» все чаще и чаще стали появляться статьи: «Власть Буквы» провела креативную акцию «Говорящая дверь» (когда с помощью портативной колонки и собственного голоса в оскорбительной для жильцов форме, истцом объяснялись правила культуры поведения в общественном месте). На коллективные возмущения и корректные замечания истец агрессивно реагировала, продолжая свои оскорбления в адрес ответчиков, что повлекло в итоге коллективное обращение в правоохранительные органы полиции города, прокуратуры и ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница № 1». На данное обращение ответчики получили ответы. Считали, что в данном случае имеется совокупность доказательств того, что не ответчики покушались на честь, достоинство и деловую репутацию истца, а истец сама систематически устно и письменно унижала честь, достоинство и деловую репутацию всех жильцов дома. Направление ими коллективного обращения является способом защиты их конституционных прав. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. С исковыми требованиями не согласилась, в письменных возражениях (л.д. 158-159 т.1) указала, что уже сама формулировка иска носит по отношению к ответчикам оскорбительный характер. Из нее следует, что высокоинтеллектуальный человек, кристально чистый в моральном и нравственном отношении, подвергается нападкам со стороны группы лиц с низким умственным и нравственным развитием. Между тем ей (ФИО7) 80 лет, она пенсионер, ветеран труда, члены ее семьи являются достойными гражданами своей страны. С истцом она встретилась впервые несколько лет назад. Истец раздавала листовки-памятки с уроками вежливости. Они мирно поговорили и разошлись. В дальнейшем при встрече в 2024 году услышала от истца, что она (ФИО7) человек ущербный, с низким интеллектом, занимается на кухне обсуждением внешнего вида истца и т.д. в плоскости низкого морально-этического уровня. Для нее (ФИО7) это было унижением человеческого достоинства, прямым оскорблением, именно поэтому она подписала обращение в государственные органы власти, чтобы оградить себя и своих детей от откровенно неприличных действий истца.
Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. С исковыми требованиями не согласилась, в письменных возражениях (л.д. 196 т.1) указала, что не считает со своей стороны противозаконным обращение в государственные органы с заявлением на неблаговидное поведение истца, которая позволяет оскорблять нехорошими словами несовершеннолетних детей.
Ответчики ФИО4, ФИО13, ФИО10, ФИО1, судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица прокуратуры ФИО17 в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Третье лица ФИО15, представители третьих лиц ГКУЗ ВО Областная психиатрическая больница ###, отделения полиции по Октябрьскому р-ну г. Владимиру в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представителем ГКУЗ ВО Областная психиатрическая больница №1, в материалы дела представлены письменные пояснения (л.д. 151-153 т.1).
Суд, изучив материалы дела, доводы сторон, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Согласно пункту 11 приведенной нормы правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Необходимыми обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Обязанность по доказыванию факта распространения ответчиком сведений об истце и порочащий характер этих сведений возлагается на истца, а обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Из положений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому человеку право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3).
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение.
Судом установлено и следует из материалов дела, что жильцами дома по адресу: <...> – ФИО6, ФИО10, ФИО4 ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО7, ФИО13, ФИО16, ФИО9, ФИО8, в отношении истца ФИО5, подписана коллективная жалоба, которая направлена в прокуратуру г. Владимира, отдел полиции по Октябрьскому району г. Владимира, ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница № 1».
Определением суда от 12.12.2025 принят отказ ФИО5 от иска в части требований к ответчику ФИО16 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. Производство по делу в данной части прекращено.
В коллективной жалобе указано, что нижеподписавшиеся жильцы дома по адресу: <...> просят рассмотреть данную жалобу в отношении гражданки ФИО5, проживающей по адресу: <...>
На протяжении нескольких лет гражданка ФИО5 периодически нецензурно выражается в адрес соседей, оскорбляет жильцов дома, пожилых и детей. Обзывает всех оскорбительными словами (……). Периодически фотографирует соседей из фотоаппарата, выкрикивает из окна квартиры нецензурную брань, оскорбительные фразы, пристает к людям на улице, пишет на жильцов дома жалобы в прокуратуру, проходя мимо по улице, оскорбляет. Представляется редактором газеты, навязывает свое мнение, раздает листовки детям с текстами под названием («как не выглядеть моральным уродом»), ведет незаконные фото и видеосъемку, периодически выкладывает фото наши и наших детей в газете без нашего разрешения. Мы неоднократно обращались к участковому, но никаких мер с его стороны не принималось т. к. с ней невозможно, ни общаться, ни договориться. В последнее время ее психическое здоровье вызывает опасение у всех жильцов дома. Мы – жильцы <...> просим проверить гражданку ФИО5 на психиатрическое освидетельствование и провести обследование, потому что она представляет угрозу себе и окружающим, мы опасаемся за себя, наших детей и внуков».
На данную жалобу 11.10.2024 прокуратурой г. Владимира дан ответ о том, что органы прокуратуры не наделены полномочиями, связанными с осуществлением надзора за деятельностью физических лиц и не подменяют иные государственные органы. Со ссылкой на Федеральный закон РФ от 02.05.2002 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» сообщено, что обращение жителей направлено для рассмотрения в УМВД России по г. Владимиру.
Из представленных УМВД России по г. Владимиру материалов проверки по рассмотрению коллективной жалобы жильцов <...> отношении ФИО5 (л.д.55-60 т.1), поступившей и зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе рассмотрения обращения установлено, что на протяжении нескольких лет ФИО5, проживающая по адресу: <...> ведет себя неадекватно, а именно обзывает престарелых граждан и детей, пристает к гражданам. За время проведения проверки опросить ФИО5 не представилось возможным. На момент выхода по указанному адресу нарушения общественного порядка не выявлено. В ОПБ №1 направлен запрос с просьбой посетить врачу психиатру ФИО5 по месту жительства и провести внеплановое обследование. В действиях ФИО5 могут усматриваться признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, однако в виду того, что она не опрошена, привлечь ее не представляется возможным.
ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции УМВД России по г. Владимиру ФИО18 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ### по ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО5 на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Также направлен запрос в ОПБ №1 г. Владимира с целью назначения в отношении ФИО5 внепланового обследования.
О рассмотрении обращения УМВД России по г. Владимиру заявителям дан ответ.
Из материалов, представленных ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница № 1» (л.д.80-87 т.1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ от жильцов <...> по <...> поступила коллективная жалоба на которую ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, что обращение в отношении ФИО5 рассмотрено. ФИО5 под диспансерным наблюдением не находится. При выходе ДД.ММ.ГГГГ на дом участкового врача-психиатра дверь никто не открыл, поэтому психиатрическое освидетельствование провести не представилось возможным.
Также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница № 1» поступил запрос из УМВД России по г. Владимиру в отношении ФИО5, на который ДД.ММ.ГГГГ заявителю дан ответ о том, что ФИО5 под диспансерным наблюдением не находится. ДД.ММ.ГГГГ при выходе врача-психиатра на дом (совместно со старшим УУП ОУУП УМВД России майором полиции ФИО18) ФИО5 в квартиру впустила, по жалобе соседей пояснила, что листовки раздавала жителям для повышения культуры поведения. Остальные сведения из жалобы отрицала. От психиатрического освидетельствования категорически отказалась. Основания для недобровольной госпитализации в психиатрический стационар в соответствии с Законом РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав при ее оказании» нет.
Изучив представленные в дело материалы и доводы сторон, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд исходит из того, что сообщенная ответчиками в коллективной жалобе информация не может служить основаниям для привлечения их к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку сообщение ответчиками сведений в отношении истца, которые она полагает не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, не является распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца в смысле ст. 152 ГК РФ, а связано с реализацией ответчиками своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Информация, изложенная в коллективной жалобе, при поступлении в государственные органы должностными лицами проверена, заявителям даны соответствующие ответы.
Суд также учитывает, что поводом для подписания ответчиками коллективной жалобы, является наличие неприязненных и конфликтных отношений, сложившихся между ФИО5 и соседями по дому, где она проживает, на что указывает сама истец в иске, и в своих пояснениях (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), а также подтверждается представленными в дело доказательствами (материалами проверки КУСП, письменными позициями сторон, газетными публикациями).
Истец в судебном заседании не отрицала, что ведет деятельность по разъяснению гражданам и соседям по дому норм этики и морали, культуры поведения, опускает газету «Власть Буквы» в почтовые ящики соседей по дому, раздает листовки с текстами под названием («как не выглядеть моральным уродом»), ведет фото и видеосъемку, фотографирует соседей из фотоаппарата, выкладывает фото в газете.
Негативное отношение ответчиков к данной деятельности истца повлекло возникновение между сторонами конфликтных отношений и написание ответчиками в отношении истца жалобы в государственные органы.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что мнения и суждения ответчиков, изложенные ими в коллективной жалобе (в том числе о психическом здоровье истца), являются по своей правовой природе субъективным мнением ответчиков и личным восприятием образа жизни и действий истца в свете разлада взаимоотношений и существующего конфликта, возникшего между сторонами, как соседями по дому, в связи с чем указанные субъективные оценки поведения истца не подлежат защите в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также суд находит, что указанные действия ответчиков не свидетельствуют о злоупотреблении правом, а доводы истца о том, что ответчики намеренно изложили в жалобе заведомо ложные данные с целью причинить ей вред, не подтверждены материалами дела.
То, что достоверность распространенных ответчиками вышеуказанных сведений не доказана, не свидетельствует о том, что ответчики в данном случае действовали исключительно с намерением причинить вред истцу.
Само по себе несоответствие оспариваемых сведений действительности не может являться основаниям для признания этих сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как истцом не доказан факт распространения сведений, имеющих порочащий характер, третьим лицам.
При таких данных, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, суд не усматривает, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.
Председательствующий судья Н.Г. Лесун
Мотивированное решение изготовлено 26.12.2025.
Председательствующий судья Н.Г. Лесун