Дело №г.

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

18 января 2023г.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4, представителей истца ФИО2 по ордерам адвокатов ФИО6, ФИО7, представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУ МВД России «Балашихинское» о признании увольнения незаконным, восстановлении на службы, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском о восстановлении на службе, о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100000рублей.

В обосновании иска указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность – инспектор ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балашихинское».

Истец проходил службу в органах внутренних дел в течение пятнадцати лет и добросовестно исполнял свои служебные обязанности, за весь период службы претензий в его адрес относительно исполнения служебных обязанностей не поступало, никаких взысканий за нарушение служебной дисциплины не имел.

ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством почтовой связи было получено письмо – извещение о том, что приказом начальника МУ МВД России «Балашихинское» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец был уволен из органов внутренних дел РФ по п.9 ч.3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Истец ФИО2 считает данный приказ и увольнение незаконными, так как никаких проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел не совершал, с материалами, результатами служебной проверки не ознакомлен. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ, он находился на больничном, согласно листа освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, выданным ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» №. Истец, просит взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, и с учетом моральных и нравственных страданий, связанных с потерей работы, оценивает моральный вред на общую сумму 100000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, на основании постановления Павлово-Посадского городского суда <адрес> от 03.11.2022г. находится под домашним арестом, его представители адвокаты ФИО6, ФИО7в судебное заседание явились, на иске настаивали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУ МВД России «Балашихинское» в судебном заседании иск не признала в полном объеме, представив суду письменные возражения на иск.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах их дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Закона N 342-ФЗ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1547-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1865-О).

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Исходя из положения Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (часть 4 статьи 32) государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, в том числе основания приема на службу и увольнения с этой службы, может устанавливать в данной сфере особые правила. В соответствии с этим, законодатель устанавливает особые требования к личным и деловым качествам сотрудников, а также определяет особые основания и условия их увольнения со службы.

Честь сотрудника органов внутренних дел – это категория, характеризующая особые требования, предъявляемые к его личным, служебным и нравственным качествам.

Юридически значимым для рассмотрения настоящего дела обстоятельством является установление факта совершения истцом действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в отношении сотрудника органа внутренних дел, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, может быть проведена служебная проверка, которая проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (пункт 1).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (п. 9).

Согласно пункту 16 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Судом установлено, что ФИО2 проходил службу в 2 взводе отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» с 25.10.2007г.

Последняя занимаемая должность – инспектор ДПС.

ДД.ММ.ГГГГ начальником МУ МВД России «Балашихинское» было назначено проведение служебной проверки по фактам, изложенным в рапорте помощника начальника МУ МВД России «Балашихинское» - начальника ФИО8 ФИО15, а именно о том, что в МУ МВД России «Балашихинское» из Следственного отдела по г. ФИО1 следственного управления Следственного комитета России по <адрес>, поступила копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о розыске подозреваемого по уголовному делу №, возбужденного в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ по факту взятки должностному лицу ФИО9

Из постановления следовало, в ходе следствия и проведенных оперативно – розыскных мероприятий установлена причастность к совершению данного преступления ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В адрес начальника МУ МВД России «Балашихинское», а так же в адрес ФИО2 направлялись повестки о вызове его на допрос. В назначенные даты и время, ФИО2 не являлся, по месту жительства отсутствовал. В ходе предварительного следствия допросить ФИО2 в качестве подозреваемого не представилось возможным ввиду его неявки в СО по г. ФИО1 и его отсутствия по месту жительства. Проведенными оперативно – розыскными мероприятиями установить местонахождение ФИО2 не представилось возможным. У следствия имелись основания полагать, что ФИО2 от органов предварительного следствия скрылся, в связи с чем, возникла необходимость об объявлении в розыск подозреваемого ФИО2.

06 сентября начальником МУ МВД России «Балашихинское» ФИО10 было утверждено заключение по результатам служебной проверки в отношении ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ приказом МУ МВД России «Балашихинское» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ.

Как указывает истцовая сторона в иске, проверка в отношении истца проведена с нарушениями, в том числе и без его уведомления.

Однако, как следует из материалов проверки, в рамках проведения служебной проверки был получен рапорт начальника ОГИБДД подполковника полиции ФИО12, из которого следует, что инспектор ДПС ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на службе без уважительной причины, о чем должностными лицами ОГИБДД МУ МВД составлен акт об отсутствии на рабочем месте сотрудника.

Руководством ОГИБДД МУ МВД проделана следующая работа с целью установления его местонахождения:

Осуществлен контроль нахождения на амбулаторном лечении инспектора ДПС ФИО2, истребованы листы освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № выдан ГБУЗ МО БОБ Поликлиника №, врач терапевт ФИО13, диагноз отсутствует; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ талон на выдачу листка нетрудоспособности № выдан ГБУЗ МО Балашихинская центральная районная больница, врач травматолог ФИО14, диагноз отсутствует (копии прилагаются).

Осуществлены выезды по адресам проживания, а также объектам недвижимости, находящимся в пользовании указанного сотрудника:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, мкр. Железнодорожный, <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, д. Соболиха, <адрес> уч. 10.

По указанным адресам дверь никто не открыл, повестки о вызове в СО по г. ФИО1 вложены в почтовые ящики.

В указанные адреса направлены заказной почтой уведомления о необходимости представления объяснений по факту отсутствия на службе (квитанции прилагаются).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлены звонки ФИО2 по номеру телефона № по вопросу установления местонахождения и прибытия в СО по г. ФИО1 для предоставления объяснения по материалам проверки. ФИО2 от ответа на заданные вопросы уклонился, адрес своего местонахождения не предоставил, прибыть в следственный отдел отказался.

Служебная проверка в отношении истца проведена в соответствии с требованиями ч.ч. 4, 5 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, с соблюдением установленных сроков по ее проведению.

Кроме этого, довод ФИО2 о том, что приказ о его увольнении был издан без учета того, что факт совершения им какого-либо порочащего честь сотрудника внутренних дел проступка не доказан, опровергается представленными в материалы дела документами, в том числе и постановлением Павлово-Посадского городского суда <адрес> от 12.12.2022г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО6 на постановление следователя от 26.08.2022г. по уголовному делу № о розыске подозреваемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.рождения.

При рассмотрении жалобы судом было установлено, что 26.08.2022г. в отношении подозреваемого ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с невозможностью установить место нахождения ФИО2, 26.08.2022г. был объявлен в розыск, суд пришел к выводу, что действия ФИО2 были направлены на то, чтобы скрыться от следственных органов, в связи с чем, у следователя имелись правовые основания для объявления его в розыск.

02.11.2022г. подозреваемый ФИО2 был задержан, предварительное следствие по делу возобновлено.

На основании постановления Павлово-Посадского городского суда <адрес> от 03.11.2022г. в отношении подозреваемого по уголовному делу № ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая продлена судебным постановлением от 30.11.2022г. по 01.02.2023г.

При этом, судебным постановлением установлено, что 09.11.2022г. ФИО2 предъявлено обвинения в даче взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, т.е. совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ.

Истец ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ, находился на больничном, что подтверждается Листом освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>».

Однако довод истца ФИО2 о том, что его незаконно уволили в период временной нетрудоспособности подлежит отклонению, поскольку ч. 12 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ определено, что увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с ч. 1, п. 1 (кроме случая пребывания сотрудника в отпуске, предусмотренном ч. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона), 2, 4, 7, 8, 9 и 11 ч. 3 ст. 82 настоящего Федерального закона.

Таким образом, увольнение в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ допускается законодательством и в период временной нетрудоспособности увольняемого сотрудника.

ДД.ММ.ГГГГ (peг. №) в МУ МВД России «Балашихинское» поступил рапорт ФИО2 об увольнении его по выслуге лет, дающего право на получение пенсии.

09.09.2022г. (исх.№) истцу ФИО2 был направлен ответ, в котором было указано на то, что он уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Закона о службе и ему необходимо явиться в OPJIC МУ МВД России «Балашихинское» для ознакомления с приказом об увольнении, получением трудовой книжки и соблюдением необходимых процедур при увольнении.

В соответствии с ч.1 ст. 84 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

В соответствии с ч. 12 ст. 89 Закона о службе увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1 (кроме случая пребывания сотрудника в отпуске, предусмотренном частью 1 статьи 63 настоящего Федерального закона), 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении, поэтому правовых оснований для увольнения по п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Закона о службе у МУ МВД России «Балашихинское» не имелось.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком была соблюдена процедура увольнения, у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и им был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт совершения истцом указанного проступка нашел подтверждение в ходе служебной проверки, судебного следствия и не опровергнут истцом, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком и процедура его применения нарушены не были, увольнение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не противоречит нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, как производные от основных.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к МУ МВД России «Балашихинское» о признании увольнения незаконным, восстановлении на службы, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Балашихинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 20.01.2023г.

Судья: Т.К. Двухжилова

КОПИЯ ВЕРНА

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела 2-212/2023

в производстве Балашихинского городского суда

УИД 50RS0№-49

Судья

Секретарь