дело № 2-268/2023 УИД: 50RS0006-01-2022-002969-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фаюстовой М.М.,

при секретаре Подгорных П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Каршеринг Руссия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каршеринг Руссия» обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просил взыскать с ФИО2 сумму возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 545 500 рублей, задолженность по оплате неустойки в размере 32 730 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 982 рублей 30 копеек. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО2 был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору в соответствии со ст. 428 ГК РФ. Ответчик, осуществляя в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, сессию аренды транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. Вовремя сессии аренды автомобиля <данные изъяты> ответчик совершил ДТП наезд на препятствие в результате, которого автомобиль получил значительные повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта составляет 545 500,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, которая в досудебном порядке удовлетворена не была.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, исковое заявление содержит сведения о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие на рассмотрение иска в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. При этом ответчик не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснения п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, возражений против чего не поступило.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Каршеринг Руссия" и ФИО2 был заключен договор аренды №, согласно которому истец предоставил сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации путем присоединения ответчика к данному договору в соответствии со ст. 428 ГК РФ, в соответствии с которым ответчику во временное владение и пользование был передан автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., что подтверждается актом приема-передачи ТС (л.д.58).

В соответствии с п. 2.1 Договора Аренды заключение настоящего договора (предварительного или основного договора аренды ТС) осуществляется посредством присоединения (ст. 428 ГК РФ) к нему арендатора в электронной форме через мобильное приложение. При этом создается электронная подпись в порядке, определенном Договором Делимобиль. Действия по бронированию (заключению предварительного договора аренды ТС), принятию ТС по акту приема-передачи ТС (заключению основного договора аренды ТС), а также иные действия в мобильном приложении осуществляются в электронной форме посредством нажатия активных клавиш (использование электронной подписи). В целях обеспечения безопасности и дополнительной идентификации арендатора арендодатель оставляет за собой право на любой стадии заключения Договора требовать от арендатора сделать селфи (фотографирование арендатором самого себя) с использованием мобильного приложения и с соблюдением определенных арендодателем требований, и направить фотографию арендодателю, а при несоблюдении указанных требований - отказать в заключении Договора (отозвать оферту) (л.д.43-46).

Согласно акту приема-передачи ТС, подписанному ФИО2 электронной подписью, как арендатором, он осуществил в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сессию аренды транспортного средства Фольксваген Поло, регистрационный знак №, что подтверждается детализацией аренды и маршрутом движения (л.д. 55-58).

Предъявляя иск истец указывает, что во время сессии аренды ТС <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО2, было совершено ДТП.

Ответчик совершил наезд на препятствие в результате, которого автомобиль получил значительные повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, совершивший наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По заказу истца была проведена оценка величины причиненного материального ущерба, согласно отчету ООО "Федеральный экспертный центр "<данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Поло г.р.з. Т213КТ799 как без учета износа, так и с учетом износа составляет 545 500 руб. 0 коп. (л.д. 37-38).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принимая во внимание, что т/с <данные изъяты> г.р.з. № в момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 17.25 принадлежало ФИО2 на основании договора аренды т/с, а доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.1083 ГК РФ, суду не представлено, рассматривая данное дело в пределах заявленных исковых требований (ст.196 ГПК РФ), суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 суммы причиненного ущерба в размере 545 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате задолженности (л.д.28), однако, в досудебном порядке претензия не удовлетворена.

Согласно п. 7.1. Договора Аренды за неисполнение или ненадлежащее исполнение Договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с дополнениями и исключениями, определенными настоящим Договором, Договором Делимобиль, документами об использовании Сервиса.

Согласно п. 7.3. Договора Аренды неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий Договора влечет за собой обязательство по уплате неустойки (штрафы, пени) в размере, определенном настоящим Договором и Положением о штрафах, а также обязательство по возмещению причиненных арендодателю убытков в полном объеме. Если иное не предусмотрено положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки.

Поскольку ответчик допустил нарушение вышеуказанных условий договора, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по оплате неустойки в размере 32 730 руб.

Суд находит требование о взыскании неустойки в размере 32 730 руб. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных судом требований с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 8 982 руб. 30 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Каршеринг Руссия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Каршеринг Руссия» (ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 545 500 рублей, задолженность по оплате неустойки в размере 32 730 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 982 рублей 30 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.М. Фаюстова

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2023 года

Судья: