УИД 77RS0033-02-2024-017937-19
Дело №2-347/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 января 2024 г. г.Москва
Чертановский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при секретаре Байбиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-347/25 по иску ФИО1 к ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» об уменьшении покупной цены договора на стоимость строительных недостатков защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с учетом уточнений к ответчику, ссылаясь на то, что 17 декабря 2022 года между истцом ФИО1 и ПАО «ПИК- Специализированный застройщик» был заключен Договор участия в долевом строительстве № БунЛуг-3.1/2(кв)-1/17/9(1)(АК). По условиям Договора Застройщик принял на себя обязательство построить жилое помещение в доме, расположенному по адресу: г.Москва, вн.тер.г. адрес, площадью 35.2 кв.м.
Обязательства по оплате Договора были исполнены Участником в полном объеме. 15 октября 2023 года был подписан передаточный акт. 17 октября 2023 года, при подписании акта осмотра квартиры, истцом в данном акте было указано ответчику о наличии недостатков в квартире. С момента подписания акта осмотра квартиры, большинство недостатков Ответчиком не было исправлено. По инициативе истца была проведена экспертиза в ИП фио. Согласно Экспертному заключению № П275 5/07.24 стоимость устранения дефектов в помещениях квартиры с учетом материалов и демонтажа в соответствии с разработанным сметным расчетом составляет сумма. В связи с чем, истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за период с 07082024 по день вынесения решения суда и со дня, следующего за днем вынесения решения суда до фактического исполнения решения в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день исполнения обязательства от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на составление заключения эксперта в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на юридические услуги в размере сумма.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ПАО «ПИК-СЗ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В судебном заседании установлено, что 17 декабря 2022 года между истцом ФИО1 и ПАО «ПИК- Специализированный застройщик» был заключен Договор участия в долевом строительстве № БунЛуг-3.1/2(кв)-1/17/9(1)(АК) (л.д.12-30).
По условиям Договора Застройщик принял на себя обязательство построить жилое помещение в доме, расположенному по адресу: г.Москва, вн.тер.г. адрес, площадью 35.2 кв.м.
Обязательства по оплате Договора были исполнены Участником в полном объеме.
15 октября 2023 года между сторонами был подписан передаточный акт (л.д.31-32).
17 октября 2023 года, при подписании акта осмотра квартиры, истцом в данном акте было указано ответчику о наличии недостатков в квартире (л.д.33-35).
С момента подписания акта осмотра квартиры, большинство недостатков Ответчиком не было исправлено. По инициативе истца была проведена экспертиза в ИП фио фио.
Согласно Экспертному заключению № П275 5/07.24 стоимость устранения дефектов в помещениях квартиры с учетом материалов и демонтажа в соответствии с разработанным сметным расчетом составляет сумма (л.д.41-67).
07.08.2024 истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате расходов на устранение недостатков (л.д.70-73). Однако, ответ на претензию от Ответчика не поступал.
В силу ч.6 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан качественно выполнить работу по договору
В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителя товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Потребитель в случае обнаружения недостатков, которые не были оговорены продавцом по своему выбору потребовать соразмерного уменьшения цены договора.
Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Определением суда от 14 ноября 2024 года по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводам эксперта ООО «М-Эксперт» №18-12-2024/6362/2024 следует, что рыночная стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет сумма (л.д.118-180).
В силу ч.1, ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, объективно проанализировав представленные отчет и экспертное заключение, суд считает целесообразным положить в основу решения выводы экспертного заключения ООО «М-Эксперт» №18-12-2024/6362/2024.
Оценивая представленное доказательство – заключение экспертизы, проведенной по определению суда в указанном экспертном учреждении, суд считает, что данное заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим высшее строительное образование, имеющем стаж работы в области оценки недвижимости, выводы эксперта научно обоснованы, так как экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, последний имеет соответствующую квалификацию, в распоряжение эксперта представлялось гражданское дело с протоколами судебных заседаний. Суд оснований для допроса судебного эксперта не усматривает, поскольку каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется; оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы суд не усматривает.
При наличии вышеперечисленных оснований, суд приходит к выводу, что именно данную экспертизу следует принять во внимание, ибо имеются и другие доказательства, которые в своей совокупности подтверждают правильность выводов эксперта, и считает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта. Оснований сомневаться в правильности и объективности заключения оценочной экспертизы, проведенной по определению суда в ООО «М-Эксперт» №18-12-2024/6362/2024, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит.
Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков в размере сумма.
На основании ст.15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлено, что действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, то в соответствии с указанными выше положениями закона подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд считает необходимым определить с учетом принципа разумности и справедливости в пользу истца – сумма.
В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования за период с 07.08.2024 по день вынесения решения суда, и по день исполнения обязательства.
Оснований для взыскания неустойки за период с 07.08.2024 по 14.01.2025 не имеется, с учетом Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в редакции Постановления Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326".
Для начисления и взыскания неустойки необходимо определить период просрочки исполнения обязательства.
Законодательством не предусмотрена возможность взыскания неустойки за неопределенный период. Истцы имеют право на начисление неустойки, но только в конкретной сумме на определенную дату.
Рассматривая требование о взыскании неустойки на будущий период суд, лишен возможности установить соразмерность договорной ответственности. В случае удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки на последующий период не будут учтены обстоятельства, которые могут повлиять на размер начисления неустойки, чем могут быть нарушены права ответчика.
Взыскание неустойки на будущее время оказывает существенное влияние на возможность ответчика ссылаться на положения ст. 333 ГК РФ в связи с неопределенностью окончательной суммы неустойки и невозможностью ее соотнесения на момент вынесения решения с возможными последствиями неисполнения обязательства.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Согласно ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина-участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина-участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в польщу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, если данные требований не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке».
Принимая во внимание, что претензия потребителя о выплате денежных средств в размере стоимости устранения недостатков объекта была направлена застройщику 07 августа 2024 года, то есть в период действия моратория, постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", взысканию не подлежит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Заявленные истцом ко взысканию расходы на составление заключения эксперта в размере сумма, документально подтверждены в судебном заседании, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере сумма Данные расходы с учетом уровня сложности настоящего дела и объемом работы представителя истца подлежат взысканию с ответчика в сумме сумма в пользу истца, с учетом принципа разумности и справедливости.
Так же, в связи с тем, что при вынесении решения суда суд руководствовался заключением эксперта ООО «М-Эксперт», проведенному по определению суда, соответственно расходы за проведение судебной экспертизы ООО «М-Эксперт» подлежат взысканию с ПАО «ПИК-СЗ» в размере сумма.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 1 января 2025 г., может быть продлена на срок до 30 июня 2025 г. включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В связи с чем, решение суда в части взыскания денежных средств на устранение недостатков подлежит отсрочке до 30.06.2025 включительно.
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества «ПИК-Специализированный застройщик» ИНН <***> в пользу ФИО1 паспортные данные возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы за составление заключения эксперта сумма, юридические расходы сумма, а всего сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества «ПИК-Специализированный застройщик» ИНН <***> госпошлину в доход бюджета г.Москвы сумма.
Взыскать с Публичного акционерного общества «ПИК-Специализированный застройщик» ИНН <***> в пользу ООО «М-Эксперт» ИНН <***> расходы по оплате стоимости судебного исследования сумма.
Отсрочить исполнение настоящего решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства до 30.06.2025 включительно.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 22.01.2025