Дело № 2-2835/2023 Дело № 33-2249/2023

Судья Захарова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кузьминой М.А., судей Местниковой С.А., Смирниковой В.Г., при секретаре Алексеевой М.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) по доверенности ФИО1 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия), Управлению Судебного департамента по Республике Саха (Якутия) о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кузьминой М.А., пояснения представителя Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) и Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности ФИО3, истца ФИО2, представителя Управления Судебного департамента по Республике Саха (Якутия) по доверенности ФИО4, представителя третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным лишением свободы. В обоснование иска указано на то, что к моменту, когда назначенный истцу срок наказания в лишения свободы был изменен кассационной инстанцией, он уже закончил отбывать срок наказания и был освобожден из мест лишения свободы, при этом в связи с неправильным определением судом срока назначенного ему наказания он отбыл лишние четыре месяца лишения свободы. Истцу причинены нравственные страдания вследствие того, что он находился в среде уголовного контингента, был лишен возможности общения с близкими родственниками, в частности, с бабушкой А., у которой проживал и воспитывался до привлечения к уголовной ответственности и которая _______ умерла. Находясь в местах лишения свободы и отбывая незаконно назначенное ему наказание, истец был лишен возможности ухаживать за больной бабушкой и присутствовать на её похоронах. Причиненный истцу моральный вред выразился в переживаниях и ощущении чувства незащищенности со стороны государства, следствием тому явилось возникновение депрессивного состояния и бессонницы. Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причинённого в результате незаконного лишения свободы сумма в размере 4 500 000 рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2023 года в качестве соответчиков по данному делу привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство внутренних дел России по Республике Саха (Якутия), Управление Судебного департамента по Республике Саха (Якутия).

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 апреля 2023 года в качестве соответчиков привлечены прокуратура города Якутска, Генеральная прокуратура Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2023 года правовой статус прокуратуры города Якутска и Генеральной прокуратуры Российской Федерации изменен с ответчиков на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены в части, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) по доверенности ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) и принять в этой части новое решение, которым в иске к данным ответчикам отказать. В обоснование апелляционной жалобы указано, что со стороны органа дознания при предъявлении ФИО2 обвинения не допущено нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, также Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия) являются по настоящему делу ненадлежащими ответчиками.

Представитель Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) и Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности ФИО3 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что права данных ответчиков нарушены их привлечением к участию в деле в качестве соответчиков.

Истец ФИО2, представитель ответчика Управления Судебного департамента по Республике Саха (Якутия) по доверенности ФИО4, представитель третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5 в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, просили в ее удовлетворении отказать и решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, извещенного о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не направлено, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционное жалобе, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела, судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2006 года ФИО2 осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года за каждое преступление; по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (12 преступлений) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года за каждое преступление; по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (4 преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев за каждое преступление; по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год; по части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2019 года приговор приведен в соответствие с изменениями уголовного закона.

Одно из преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации переквалифицировано на часть 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлено считать ФИО2 осужденным по части 3 статьи 30, части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ к 2 годам лишения свободы; части 3 статьи 30, части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ к 2 годам лишения свободы; части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (12 преступлений) в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ - к 2 годам лишения свободы; пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (3 преступления) - к 1 году 6 месяцам лишения свободы; части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ - к 1 году лишения свободы; части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 преступления) в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ - к 1 году лишения свободы; пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ – к 2 годам 11 месяцам лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно ФИО2 назначено 5 лет 11 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 года приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2006 года и постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2019 года в отношении ФИО2 изменены из резолютивной части приговора исключено указание об осуждении ФИО2 по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО2 по части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (11 преступлений) в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (3 преступления), частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража у Т.) в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ; частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ назначено наказание в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО2 под стражей с 05 июня 2006 года до дня вступления приговора в законную силу (24 июня 2006 года) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части указанные судебные решения были оставлены без изменения.

На основании вышеизложенного суд установил факт отбывания ФИО2 наказания в виде незаконного лишения свободы в течение 3х месяцев 28 дней.

Право на реабилитацию за ФИО2 не признано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО2 в части, пришел к выводу о том, что срок отбывания наказания в местах лишения свободы ФИО2 свыше положенного составляет 3 месяца 28 с половиной дней, что причинило ему нравственные и физические страдания ввиду нахождения в этот период в исправительном учреждении, ввиду чего требования истца о взыскании компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации в размере 100 000 рублей судом первой инстанции учтены длительность расследования дела, обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени физических и нравственных страданий истца.

Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано, в связи с чем не является предметом апелляционной проверки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) по доверенности ФИО1 о том, что со стороны органа дознания при предъявлении ФИО2 обвинения не допущено нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия) являются по настоящему делу ненадлежащими ответчиками не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку права Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) не нарушены, в отношении Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) решение не выносилось, решением суда на Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия) не возложены какие-либо обязанности и не разрешен вопрос об их правах.

В силу требований пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Также согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац третий).

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Министерство финансов России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов России за счет казны Российской Федерации.

В части исковых требований к иным ответчикам, включая Министерство внутренних дел Российской Федерации и Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия), в их удовлетворении обжалуемым решением суда отказано, в связи с чем нарушения прав и законных интересов данных ответчиков не установлено.

В мотивировочной части настоящего решения суда также не содержится каких-либо выводов о незаконности действий органов дознания, органов внутренних дел в целом или их структурных подразделений.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения, оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 17 июля 2023 года.