Судья Тимченко Ю.М. Дело № 33-24717/2023

№ 2-1258/2023 УИД 23RS0058-01-2023-000809-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Калашникова Ю.В., Гайтына А.А.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при помощнике судьи Сибирко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мацестареалстрой» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мацестареалстрой» на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Назаренко О.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мацестареалстрой» (далее - ООО «Мацестареалстрой»), в котором с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № ........А от 23 мая 2019 года в размере 772061,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании первой инстанции истец ФИО1 явившись в судебное заседание, иск поддержал, просил удовлетворить исковые требования, представитель ответчика ООО «Мацестареалстрой» ФИО2 иск не признала, возражала против удовлетворения исковых требований. В обосновании сослалась на доводы изложенные в письменной форме, пояснила, что по мнению ответчика задержка срока передачи квартир участникам долевого строительства не вызвана виновными действиями застройщика, а возникла в результате действиями администрации г.Сочи, обратившейся в суд с безосновательным иском. По смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ при начислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой срока сдачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит начислению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. Поэтому процентная ставка должна приниматься равной ставке рефинансирования Центрального банка РФ (4,25%), действовавшей по состоянию на 01 октября 2020, а не как полагает истец - по периодам действия ставки. Кроме того, из периода начисления неустойки должны быть исключены периоды с 01 октября 2020 по 01 января 2021 на основании Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 № 423, с 29 марта 2020 по 15 июля 2022 на основании Постановления правительства РФ от 26 марта 2022 № 479 (ред. от 30 сентября 2022). Таким образом, считает, что неустойка истцом рассчитана неверно, так как расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: 2697000 х 452 х 2 х 1/300 х 4,25 = 345 395,8 рублей, просит применить статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 35 000 рублей, штраф до 10 000 рублей, а так же предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, если такие будут взысканы, до 30 июня 2023.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 апреля 2023 года заявленные требования удовлетворены в части, суд взыскал с ООО «Мацестареалстрой» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № ........ 23 мая 2019 года в размере 345 395,80 рублей, штраф в размере 177 697,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Предоставив обществу с ограниченной ответственностью «Мацестареалстрой» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года. Этим же решением суда взыскал с ООО «Мацестареалстрой» в доход государства государственную пошлину в размере 8 430,93 рублей.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Мацестареалстрой» ФИО3 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «Мацестареалстрой» по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, ФИО1, полагавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 мая 2019 года между ООО «Мацестареалстрой» как застройщиком и ФИО1, как участником долевого строительства, был заключен договор № ........ долевого строительства 12-этажного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: ............, в соответствии с п.п. 2.1, 2.2 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру в составе этого объекта участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принял на себя обязательства по финансированию строительства объекта в объеме, установленном в договоре, и принятие по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного объекта - квартиры, имеющий следующие характеристики: ................, строительный номер ........, подъезд ........, этаж ........, количество комнат ........, общая площадь ........ кв.м.

В соответствии с п. 3.2 договора общая цена договора составляет 2 697 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме, что ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Срок окончания строительства – 12 июля 2020 года (п. 2.3 договора).

Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - сентябрь 2020 (п. 2.4 договора).

Согласно акту приема –передачи объект долевого строительства передан 15 июля 2023 года.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая получена ответчиком, однако исполнена не была.

Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 закона).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры истцу в установленный договором срок, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа являются обоснованными, и частично иск удовлетворил.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, сроком исполнения обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства участнику является 01 октября 2020 года. По состоянию на указанную дату размер ключевой ставки ЦБ РФ составлял 4,25%.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423, подлежащим применению с 03 апреля 2020 года, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций, а также других ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01 января 2021 года.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от № 479, подлежащим применению с 29 марта 2022 года, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий ФИО1, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером неустойки и штрафа.

Возражая против заявленных исковых требований в части размера неустойки, представитель ответчика в письменных возражениях на иск предоставил контррасчет, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, ссылаясь на то, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Суд первой инстанции, проверив и признав арифметически верным контррасчет неустойки, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума № 17) разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, не предоставление застройщиком доказательств уважительности причин нарушения сроков, отсутствие негативных последствий вследствие просрочки исполнения обязательства, размер оплаченной по договору суммы, а также учитывая компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому служащей соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 50 000 рублей.

С учетом снижения суммы неустойки, подлежит снижению и размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» до 30 000 руб., который подлежит взысканию в пользу истца.

Таким образом, на основании ст. 328 ГПК РФ, решение суда в части взысканной судом суммы неустойки и штрафа подлежит изменению, в остальной части решение суда следует оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 апреля 2023 года изменить в части.

Снизить взысканный с ООО «Мацестареалстрой» в пользу ФИО1 размер неустойки с 345 395,80 рублей до 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, снизить размер штрафа со 177 697,90 рублей до 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы ООО «Мацестареалстрой» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 августа 2023 года.

Председательствующий О.Н. Назаренко

Судьи А.А. Гайтына

Ю.В. Калашников