Дело № 2-1208/2022

УИД 36RS0001-01-2022-001097-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Бухтояровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1,

установил:

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение от 03.03.2022 года № У-21-180907/5010-011 о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по оплате юридических услуг, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. Решением постановлено взыскать страховое возмещение в размере 164996,26 рублей.

Не согласившись с указанным решением САО «ВСК» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-180907/5010-011 от 03.03.2022 года и взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что финансовым уполномоченным проведено экспертное исследование, осуществленное без осмотра экспертом поврежденного транспортного средства, с нарушением Единой методики и экспертной организацией, которая не вправе была проводить экспертизу. При рассмотрении требований потребителя по инициативе страховщика было подготовлено заключение специалиста, согласно которому повреждения транспортного средства потерпевшего образованы при иных обстоятельствах и не соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.03.2021 года, потому у страховщика не имелось оснований для выплаты страхового возмещения. Учитывая основания иска, истец ходатайствовал о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, поддержала заявленные исковые требования, которые просила удовлетворить. Настаивала на необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, поддержав заявленное ходатайство о ее назначении, изложенное в возражениях на судебную экспертизу.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности в порядке передоверия от 04.05.2022 года (т. 2 л.д. 201, 202), возражала против удовлетворения иска, полагая изложенные четырьмя экспертами выводы обоснованными и не вызывающими сомнений.

Представитель финансового уполномоченного, а также ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучить материалы дела, заслушав представителя САО «ВСК» и заинтересованного лица, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что финансовым уполномоченным было рассмотрено обращение ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая по ОСАГО, а именно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.03.2021 года, с участием транспортных средств УАЗ, с государственным регистрационным знаком № ..... под управлением ФИО5 и транспортным средством Nissan, с государственным регистрационным знаком № ....., под управлением ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в АО «МАКС». Между ФИО6 и ИП ФИО7 24.08.2021 года заключен договор цессии, по которому право требования страхового возмещения к страховщику перешло к цессионарию. Аналогично право требования страхового возмещения перешло к ФИО2 на основании договора цессии от 28.09.2021 года. При рассмотрении заявления ФИО2 финансовым уполномоченным получены доказательства в виде экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН», согласно выводам которого, часть повреждений транспортного средства потерпевшего, а именно – элемента спойлера крыши багажника – повреждение ЛКП, было образовано не в результате ДТП от 24.03.2021 года, остальные повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП (т. 1 л.д. 40-132, т. 2 л.д. 17-18).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что транспортное средство Ниссан, с государственным регистрационным знаком <***> также участвовало в других дорожно-транспортных происшествиях, а именно: 28.06.2020 года (ДТП оформлено, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников ГИБДД), 09.09.2020 года (ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП в АО «МАКС»).

В целях реализации прав истца на судебную защиту и предоставление доказательств определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 01.07.2022 года назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, с постановкой перед экспертами вопросов: каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего; какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств; какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениями транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП; каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП; какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков транспортного средства в случае полной (конструктивной) гибели.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов ......... от 13.09.2022 года, практически все поврежденные элементы автомобиля Nissan, с государственным регистрационным знаком № ..... указанные в общем перечне позиций, составленном на основании актов осмотра транспортного средства от 31.03.2021 года и от 01.09.2021 года, а также повреждения уплотнителя проема багажного отсека, за исключением двух элементов, указанных ниже, могли образоваться в результате и при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от 24.03.2021 года, при столкновении с автомобилем УАЗ 3151, с государственным регистрационным знаком № ..... Поскольку повреждения молдинга панели запасного колеса и мотора дворника заднего представленными фотоизображениями не подтверждаются, у экспертов отсутствуют какие-либо объективные основания утверждать, как о факте наличия повреждений данных элементов, так и возможности их образования в результате рассматриваемого ДТП от 24.03.2021 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Nissan AVENIR, с государственным регистрационным знаком № ..... на дату ДТП 24.03.2021 г. без учета износа округленно составляет 659500 рублей, с учетом износа округленно 351900 рублей. Рыночная стоимость указанного транспортного средства Nissan AVENIR на дату ДТП могла составлять 242309 рублей, стоимость его годных остатков на дату ДПТ – 35207 рублей (т. 3 л.д. 79-110).

В обоснование своих доводов о несогласии с выводами экспертов ......... выполненная экспертом-техником ФИО8

Оценивая сделанные экспертами бюджетного учреждения выводы и мотивы, по которым эксперты к ним пришли, доводы, изложенные экспертом-техником ФИО8 в рецензии на заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований для сомнений относительно выводов, сделанных судебными экспертами, тогда как доводы, изложенные в рецензии, находит неубедительными ввиду следующего.

Так экспертами Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в своем заключении проанализированы представленные в их распоряжение материалы гражданского дела, административный материал, фотоматериалы, включающие себя осмотр транспортного средства потерпевшего, дан анализ локализации, направленности, образования повреждений на автомобилях-участниках происшествия, изучены фотоматериалы и материалы дела на предмет возможного получения автомобилем потерпевшего повреждений при обстоятельствах ДТП в другие даты, и сделаны категоричные, однозначные выводы о получении ряда повреждений автомобилем истца заявленному событию дорожно-транспортного происшествия от 24.03.2021 года, при этом получение части повреждений в указанном ДТП было исключено, также как стоимость восстановления таких повреждений не учитывалась экспертами при определении общей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, его годных остатков.

Проанализировав содержание подвергаемого сомнению представителем истца заключения суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Сомнений в правильности заключения экспертов у суда не имеется, поскольку оно является полным, обоснованным, последовательным и не содержащим противоречий, составлено компетентными лицами, имеющими специальное образование в исследуемой области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза была проведена в Федеральном бюджетном учреждении Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поручена для ее проведения четырем экспертам: ФИО9, имеющему квалификацию инженера по организации и управлению на транспорте, осуществляющему независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющему стаж работы с 2009 года; ФИО10, имеющему квалификацию экспертной специальности – исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, стаж экспертной работы с 2009 года, ФИО11, имеющему квалификацию по специальностям исследование обстоятельств ДТП, исследование следов на месте ДТП и ТС, стаж экспертной работы с 2013 года, ФИО12, имеющему квалификацию по экспертным специальностям исследования обстоятельств ДТП, исследование следов на месте ДТП и ТС, стаж экспертной работы с 2006 года.

На поставленные перед экспертами вопросами, предложенными истцом, эксперты ответили полно и подробно.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы, составленное экспертами Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, суд принимает его во внимание.

Представленную представителем САО «ВСК» рецензию суд оценивает критически, поскольку она выполнена экспертом-техником ФИО8, имеющим квалификацию в области независимой технической экспертизы транспортных средств, судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств, исследование обстоятельств ДТП, стаж экспертной работы – пять лет, что, по мнению суда, является недостаточным для проведения комплексного исследования, позволяющего определить обоснованность сделанных экспертами ......... выводов.

Кроме того, исходя из оценки приведенных в рецензии доводов эксперта-техника, суд считает необходимым отметить следующее.

Так эксперт-техник ФИО8 указывает, что в заключении принято указывать род или вид экспертизы, тогда как в исследуемом заключении проводится комплексная, комиссионная экспертиза автотехническая и товароведческая, однако в тексте экспертизы данное понятие отсутствует.

Вместе с тем, каким именно негативным образом на правильности выводов экспертов отразилось не указание в тексте экспертизы на ее вид, эксперт-техник не поясняет.

Также в рецензии отражено, что экспертами не установлены действительные скорости транспортных средств, траектории схождения и расхождения, значения углов между продольными осями транспортных средств в момент их первичного контакта.

Меду тем, такие вопросы перед экспертами не ставились. Механизм движения ТС до столкновения, с учетом характера и объема повреждений каждого автомобиля анализировались экспертами, при этом свои рассуждения они подкрепили схемами предполагаемого столкновения, с указанием мест контактов автомобилей в момент ДТП, со ссылками на полученные при этом повреждения.

В этой связи указание ФИО8 на отсутствие в судебной экспертизе классификации по характеру взаимодействия при ударе и по направлению удара относительно центра тяжести, по мнению суда правового значения для дела не имеет, поскольку классификация должна приводиться с какой-то определенной целью, а не ради самой классификации. Необходимость приведения такой классификации убедительным образом в рецензии не изложена.

Доводы ФИО8 о необходимости проведения трасологического исследования при ответе на первый вопрос, поставленный перед экспертами, суд не может признать убедительными, поскольку первым вопросом перед экспертом поставлен вопрос об определении перечня и характера повреждений транспортного средства потерпевшего. Вопрос, относящийся к познаниям эксперта-трасолога поставлен под номером два, формулировка вопросов сохранена в редакции, предложенной истцом.

Указание в рецензии на необоснованное включение в расчет мелких деталей, по мнению суда, не влияет существенным образом на обстоятельства, имеющие значения для дела, поскольку их стоимость составляет 1,9% от общей стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в процентном соотношении к общему размеру всех деталей составляет два процента.

Имеющееся в материалах дела заключение специалиста ......... составленное в процессе рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения, выводов судебной экспертизы не опровергает, поскольку не является заключением эксперта, проведено без учета обстоятельств других ДТП. Кроме того, соответствие полученных повреждений автомобилем истца обстоятельствам ДТП проведено в результате сопоставления масштабных моделей автомобилей, вывод сделан по причине несовпадения по высоте от опорной поверхности, объему и глубине повреждений. Каких-либо выводов о динамическом причинении повреждений при столкновении транспортных средств, в заключении не приведено (т. 1 л.д. 81-95).

При изложенных обстоятельствах оснований для проведения повторной экспертизы в ходе рассмотрения дела суд не нашел.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 6.1 Единой методики установлено, что проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до ДТП.

Как видно из материалов, представленных Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, а также из принятого финансовым уполномоченным решения, при рассмотрении заявления потерпевшего, уполномоченным инициировано проведение экспертизы, согласно выводам экспертного заключения № У-12-180907/3020-008 ООО «ЭКСО-НН», размер расходов на восстановительный ремонт в результате ДТП составляет без учета износа 623000 рублей, с учетом износа – 329900 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 212966 рублей, стоимость годных остатков 47969,74 рублей (т. 2 л.д. 1-106).

Частично удовлетворяя требования ФИО2, финансовый уполномоченный исходил из превышения стоимости ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей (623000 рублей) над среднерыночной стоимостью транспортного средства (212966 рублей), проведение ремонта является не целесообразным и пришел к выводу о необходимости взыскания со страховщика в пользу потерпевшего страхового возмещения в виде разницы между величиной стоимости объекта оценки 212966 рублей и стоимостью реализации годных остатков транспортного средства 47969,74 рубля, которая составляет 164996 рублей 26 копеек, потому руководствуясь положениями приведенных в решении положений ФЗ «Об ОСАГО» принял законное и обоснованное решение. С правовыми основаниями принятия решения истец в своем иске несогласия не выразил.

По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Nissan AVENIR, с государственным регистрационным знаком № ..... на дату ДТП 24.03.2021 г. без учета износа округленно составляет 659500 рублей, рыночная стоимость указанного транспортного средства Nissan AVENIR на дату ДТП могла составлять 242309 рублей, следовательно, восстановительный ремонт является не целесообразным. Разница между стоимостью транспортного средства потерпевшего на дату ДТП и стоимостью его годных остатков составляет 207102 рублей (242309 – 35207 = 207 102).

Таким образом, изложенные финансовым уполномоченным выводы, основанные на заключении ООО «ЭКСО-НН» были проверены и изучены судом, в том числе, путем проведения комплексной судебной экспертизы, выводы которой суд находит обоснованными и с ними соглашается.

В "Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года) сказано, что ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

С учетом указанных Разъяснений, положений ст. 103 ГПК РФ и п. 18-21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не имеется оснований для возложения на заинтересованных лиц обязанности по возмещению заявителю судебных расходов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об отмене решения финансового уполномоченного и взыскании расходов на оплату государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-180907/5010-011 от 03.03.2022 года и взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36800 (тридцать шесть тысяч восемьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение суда в окончательной форме принято 04.10.2022 года.