УИД - 78RS0019-01-2022-005046-45
Дело № 2-714/2023 10 мая 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,
Установил :
ФИО1 обратилась 06 апреля 2022 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.
В обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства, что 19 сентября 2018 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение по гражданскому делу № 2-1884/2018 по иску ФИО1 к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ущерба, судебных расходов.
Данным решением суда установлено нарушение права потребителя на получение полного страхового возмещения.
12 марта 2019 года Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указанное решение оставлено без изменения.
14 июля 2020 года истцом получен исполнительный лист ФС № 032734285 и предъявлен к исполнению.
16 июля 2020 года ответчиком произведена полная выплата по решению суда.
26 августа 2020 года истец обратился к ответчику с требованием выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 19 сентября 2018 года по 16 июля 2020 года в размере 206 540 рублей.
Выплаты неустойки и мотивированного отказа на претензию от ответчика не последовало, что послужило причиной обращения истца 19 ноября 2020 года с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который 07 декабря 2020 года прекратил рассмотрение обращения в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ, так как транспортное средство принадлежащее истцу на праве собственности не использовалось для личных, семейных или бытовых нужд, а использовалось в коммерческих целях для предпринимательской деятельности, является грузовым фургоном, разрешенной максимальной массой 1 260 кг, оклеено рекламными надписями, содержащими информацию, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, а именно сервису доставки продуктов питания и осуществлению организации мероприятий «Germes Catering».
С указанным решением истец не согласен и просит суд взыскать с ответчика неустойку в вышеуказанном размере.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика по доверенности ФИО2 указывает, что исковые требования ответчик не признает, просит в их удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что претензия о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения поступила ответчику спустя полгода после производства первоначальной выплаты, тем самым истец, по смыслу статей 404 и 405 Гражданского кодекса РФ содействовал увеличению размера убытков ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств, что проявилось в длительном не обращении к страховщику с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения.
В данном случае в требовании о взыскании неустойки явно прослеживается цель не покрытия убытков, а обогащения, учитывая, что страховое возмещение выплачено в досудебном порядке и добровольно, а заявленная истцом неустойка, явно свидетельствует о несоразмерности заявленного размера неустойки и злоупотреблении правом.
К тому же истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства по своевременному возмещению страховой выплаты причинило истцу действительный ущерб, соразмерный со взыскиваемой им суммой неустойкой.
В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании суммы неустойки, ответчик ходатайствует о ее снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Надлежаще извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела истец и ответчик в судебном заседании участия не принимали, ходатайствовали перед судом о рассмотрении дела без их участия.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При вынесении решения, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Представленные в материалы дела письменные доказательства подтверждают такие обстоятельства, что в результате произошедшего 28 июня 2017 года вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки Renault Symbol, г.р.з. № дорожно-транспортного происшествия был причинен вред принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству марки Lada FS015L Largus, г.р.з. №.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0362291272 со сроком страхования с 11 июля 2016 года по 10 июля 2017 года, водителя ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0387037282.
В связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, ФИО1 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах», которое 07 июля 2017 года выдало направление на ремонт ТС, однако ввиду не проведения ремонтных работ по заявлению истца, 03 октября 2017 года ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 28 600 рублей.
13 октября 2017 года ФИО1 обратилась с претензией к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении причиненного ущерба в полном объеме согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» № F0/C6, которое было оставлено без удовлетворения.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2018 года по гражданскому делу № 2-1884/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2019 года по делу № 33-5475/2019, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 46 000 рублей, неустойка в размере 46 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по составлению заключения 5 700 рублей, по оплате юридических услуг 13 500 рублей, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в сумме 23 000 рублей, всего взыскано 137 200 рублей.
Как указывает истец и не оспаривает ответчик, указанное решение суда ответчиком фактически было исполнено 16 июля 2020 года.
Обращение истца к ответчику 26 августа 2020 года с претензией о выплате неустойки за период с 19 сентября 2018 года по 16 июля 2020 года в размере 206 540 рублей оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который решением от 07 декабря 2020 года № У-20-171297/8020-003 прекратил рассмотрение обращения ФИО1 в связи с тем, что она не является потребителем финансовых услуг, поскольку поврежденное транспортное средство использовалось заявителем в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Вышеуказанный отказ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг послужил поводом для обращения истца уже с настоящим исковым заявлением в суд.
Оценивая представленные доказательства и доводы сторон, суд исходит из того, что вступившим в законную силу решением суда уже был установлен факт нарушения потребительских прав истца ФИО1, который, как следствие, является потребителем финансовых услуг, права которого подлежат защите в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и специальным законодательством.
Так, исходя из положений пункта 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как разъяснено в п. 78 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Материалами дела подтверждается, что ответчик недоплатил истцу страховое возмещение, которое было довзыскано в пользу истца уже в судебном порядке (то есть принудительно) и ответчик установленные судом обязательства, исполнил не в добровольном порядке, но в полном объеме только 16 июля 2020 года, а также проигнорировал требования претензии истца от 26 августа 2020 года, в связи с чем, у истца возникло право требовать с ответчика выплаты законной неустойки.
За период с 19 сентября 2018 года по 16 июля 2020 года размер неустойки составил 206 540 рублей.
Расчет неустойки судом также проверен и признается арифметически правильным.
Контррасчет ответчиком суду не представлен, кроме как ходатайства об уменьшении её размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Из положений ст. ст. 330 - 333 Гражданского кодекса РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).
Критериями для установления несоразмерности размера неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При рассмотрении настоящего дела ответчик доказательства несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения неустойки по собственной инициативе суд не усматривает, в связи с чем, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в силу требований закона составит 206 540 рублей и будет отвечать критериям соразмерности и справедливости.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 5 265 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.12,56,67,98,167,194-198 ГПК РФ, суд
Решил :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН - <***>, ИНН - <***>) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 206 540 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 265 рублей, а всего 211 805 (Двести одиннадцать тысяч восемьсот пять).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
В окончательной форме решение изготовлено 23 октября 2023 года