Решение по делу № 2-1345/2022 от 14.03.2023 - об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Дело 2-167/2023

24RS0057-01-2022-001744-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово 14 марта 2023 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тупаленко В.М.,

при секретаре судебного заседания Мартюшевой М.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к временно исполняющей обязанности нотариуса Шарыповского нотариального округа ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1. обратился в суд с иском о признании незаконным и отмене исполнительной надписи врио нотариуса Шарыповского нотариального округа ФИО2

В обоснование указанных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ врио нотариуса ФИО3 Шарыповского нотариального округа совершил исполнительную надпись о взыскании с истца в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежной суммы 397 481,50 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между истцом и Банком ВТБ (ПАО). При этом в нарушение требований закона взыскатель Банк ВТБ (ПАО) перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 (по нотариальной доверенности) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик врио нотариуса ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменные возражения в соответствии, с которыми просила отказать ФИО1. по существу поданного заявления, ссылаясь на то, что для совершения исполнительной надписи нотариусу были представлены все предусмотренные законом документы, установленный законом порядок совершения исполнительной надписи нотариусом полностью соблюден, совершенная исполнительная надпись полностью соответствует требованиям применимого законодательства, нотариусом не были нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд с указанным заявлением.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО)- ФИО5 (по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, направил письменные возражении на заявление согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Должником ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 465 000 рублей. В п. 22 Индивидуальных условий кредитного договора установлено, что Банк ВТБ (ПАО) вправе взыскать задолженность по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес должника уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанное обстоятельство опровергает довод Должника о том, что Банк ВТБ (ПАО) не сообщил ему о бесспорном взыскании за 14 дней. Действующим законодательством не предусмотрено такого действия Взыскателя как уведомление должника о бесспорном взыскании. Нотариусом были надлежащим образом проверены представленные Банком ВТБ (ПАО) документы, подтверждающие наличие задолженности, и совершена исполнительная надпись. Исполнительная надпись была совершена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения установленного 14-ти дневного срока, предшествующего дате обращения к нотариусу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о месте и времени слушания дела в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий (ч. 1).

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (ч. 2).

Согласно ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы), нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В ст. 90Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 465000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17,2 % годовых.

Пунктом 22 индивидуальных условий договора предусмотрена возможность взыскания банком задолженности по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса.

ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающаяся расчетом задолженности.

13.06.2022г. Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес ФИО1 уведомление о досрочном истребовании задолженностиисх.533 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, в том числе, указал о намерении банка в случае неисполнения данных требований обратиться к нотариусу за получением исполнительный надписи. Указанная задолженность ФИО1 не была погашена.

ДД.ММ.ГГГГ (более чем через четырнадцать дней от даты направления уведомления ФИО1) Банк ВТБ (ПАО) обратился к нотариусу Шарыповского нотариального округа ФИО3 с заявлением о совершении исполнительной надписи по указанному кредитному договору, задолженность по которому за период с 01.11.2021 по 15.07.2022 составила 397 481,5 руб. в том числе: основной долг -351403,22руб., проценты- 43493,79 руб., сумма расходов понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи- 2584,49 руб., срок, когда обязательство должно было быть исполнено - 01.11.2021г., таким образом, со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Уведомлением от 09.08.2022исх.662 врио нотариуса Шарыповского нотариального округа ФИО2 уведомила ФИО1 о совершении исполнительной надписи по заявлению Банка ВТБ (ПАО) являющемся кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Указанное уведомление, электронным письмом ДД.ММ.ГГГГ было принято АО «Почта России», присвоен почтовый идентификатор №.

ДД.ММ.ГГГГ извещение прибыло в место вручения, ФИО1 не получено (неудачная попытка вручения), по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ письмо направлено для передачи на временное хранение.

На основании изложенного, учитывая, что заключенный между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, суд приходит к выводу о том, что действия врио нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствовали закону, в связи с чем, требования ФИО1 об отмене исполнительной надписи врио нотариуса не подлежат удовлетворению.

Доводы стороны истца о том, что отчеты Почты России о направлении почтовых отправлений банком и нотариусом в адрес ФИО1 не подтверждают, что этими почтовыми отправлениями были уведомления о бесспорном взыскании и исполнительной надписи, поскольку банк и нотариус не представили доказательств о вложении в почтовые отправления указанных ими документов, а именно описью вложений, подтвержденной Почтой России, не могут быть приняты во внимание, поскольку почтовый идентификатор на уведомлении банка о досрочном истребовании задолженности №, совпадает с почтовым идентификатором отчета об отслеживании почтового отправления направленного банком получателю ФИО1

При этом истцом, не представлено допустимых и достоверных доказательств направления ему нотариусом письмом с почтовым идентификатором № не уведомления должника о совершенной исполнительной надписи, а иного содержания либо вообще его не направление.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом истцом ФИО1 не пропущен десятидневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 310ГПК РФ на подачу заявления об оспаривании совершенного нотариального действия, поскольку о совершенном нотариальном действии и содержании исполнительной надписи заявителю достоверно стало известно 28 октября 2022 года, исковое заявление направлено в суд по почте 03 ноября 2022 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к временно исполняющей обязанности нотариуса Шарыповского нотариального округа ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме).

Председательствующий: В.М. Тупаленко

Мотивированное решение составлено: 24 марта 2023 года.